anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

«Парадокс каннибала» – иди еще раз об индивидуальной и социальной этике
entry is in top200 rating
anlazz
Существует такое явление, которое можно назвать «парадоксом каннибала». Суть его в том, что каннибализм в общем случае – имеется в виду, употребление человеческого мяса в пищу с целью пропитания – довольно выгоден. Однако, при этом в реальности он практически везде запрещен – причем, с достаточно давних времен. Причем, этот самый «пищевой каннибализм» следует отличать от т.н. «ритуального каннибализма» - то есть, поедание человеческой плоти с целью получения каких-то там особых магических качеств. Последний на определенном этапе человеческого развития довольно распространен – что, кстати, показывает, что никаких «биологических» ограничений на потребление своих ближних в пищу не существует.

Однако, несмотря на внешнее сходство с «пищевым» вариантом, «ритуальный каннибализм» в реальности имеет с ним очень большую разницу. И, прежде всего, в том плане, что количество жертв при «ритуальному поедании» минимально. Точнее сказать, оно может быть довольно большим – в отдельных случаях – но применительно к общему «течению жизни» всегда крайне мало. (То есть – «ритуально» едят людей очень редко.) И вторая разница состоит в том, что при ритуальном каннибализме употребления людей в пищу крайне «специфично». То есть, «в жертву» могут приноситься плененные враги или, наоборот, какие-то особые представители своего племени – вплоть до царей. Однако при всем этом вероятность попасть в указанную категорию для среднего человека мала. Собственно, именно этот фактор и позволяет наиболее четко уяснить суть «парадокса каннибала», который полностью «запирает» крайне доступный и легкий источник мяса – заставляя заниматься разного рода тяжелым трудом. (От охоты до земледелия.) Причем, запрет этот оказывается настолько серьезным, что «работает» даже в условиях голода – когда съедение части племени могло бы спасти жизнь остальным. (Если прибавить сюда тот факт, что в первобытных условиях – да и вообще, до начала Новейшего Времени – вероятность смерти индивида была крайне велика, то подобная особенность вызывает удивление.)

Разумеется, это не значит, что указанный запрет не нарушается – такие случаи бывают. Скажем, во время голода в той же средневековой Европе было распространено поедание трупов, или, даже, убийство живых людей ради указанной цели. Но, во-первых, это всегда трактовалось, как действие запрещенное, греховное. А, во-вторых, опять же, выбор жертвы был тут довольно «специфическим» - как правило, в «группу риска» попадали чужаки. Когда же начинали «есть своих», то это свидетельствовало о глубоком распаде общества. (При котором вообще начинали происходить ужасные вещи – вроде поедания детей родителями и т.д. Что, опять-таки, показывает, что речь тут идет исключительно о социальном феномене: никаких биологических запретов на людоедство у людей нет. Равно, как на инцест и прочие, крайне неприятные, вещи.)

* * *

Подобная особенность показывает, что же лежит в основании указанного парадокса. А лежит в нем, как нетрудно догадаться, то явление, что для человеческого существования первичным выступает необходимость совместной трудовой деятельности.Read more...Collapse )


О цифровом бессмертии, искусственных личностях и прочих мифах нашей эпохи
anlazz
В интернете наткнулся на интересный текст, посвященный то ли технофобии, то ли технооптимизму – в общем, идее «переноса сознания в компьютер» и появлению «цифровых личностей». Вообще, если честно, то для меня подобные вещи вызывают довольно противоречивую реакцию – в том смысле, что кажутся каким-то обращением к «детству», а точнее, к юности, ко временами, когда компьютеры только входили в нашу жизнь. (И когда казалось, будто они перевернут ее полностью.) Именно в это время я впервые услышал про указанный «перенос» и прочие тонкости трансгуманизма (самого слова тогда еще не было) – а точнее, прочитал об этом из небезызвестного журнала 1990 годов «Копьютерра». Напомню, что это, изначально компьютерное издание, в указанный период значительно выходило за указанную тематику, стараясь охватить самые современные на тот момент тенденции мировой мысли…

Правда, впоследствии стало понятно, что эти «тенденции» имеют определенный «душок» социал-дарвинизма – но на фоне той «социал-дарвинистской вони», что выплескивалась в 1990 годы со страниц СМИ, он был практически не заметен. Поэтому указанный журнал в то время прочитывался взахлеб – давая массу довольно интересной информации. Например, о криптовалютах – которым был посвящен номер то ли в 1998, то ли в 1999 году. (Сейчас лень искать). Кстати, что самое забавное в данном вопросе – тогда об указанной области писали, как о достаточно разработанной (!), и практически готовой к «промышленному применению». (Последовавший после этого лаг более, чем в полтора десятилетия, прекрасно показывает, что реально определяет возможность применения той или иной технологии – и что это вовсе не ее технические особенности.) Или, к примеру, был номер про квантовые компьютеры – которые так же описывались, как нечто, практически достигнутое и вот-вот должное поступить в продажу. (В любом случае, мысль о том, что в 2018 году на столе пользователя будет стоять практически привычный, как тогда говорили, «писюк», в указанное время казалась невероятной.)

То же самое можно сказать и про «компьютерное бессмертие» - которому был посвящен целый номер аж в 1996 году! Тогда нам, живущим среди вещевых рынков и бандитских разборок, когда банальный ПК выглядел пришельцем из другого мира, а покупка «мышки» выступала серьезной тратой – все это казалось чем-то, вроде видения Небесного Иерусалима. Дескать, пока мы тут копошимся в своем дерьме – далее следовали проклятия «совку» и «коммунякам» – там, на Заокраинном Западе, решают какие-то проблемы вселенского масштаба. Готовятся стать бессмертными – не хрен собачий! Правда, проходили года, менялись президенты, курс доллара и прочие интересные вещи – вследствие чего актуальность указанной темы несколько поугасла. Поэтому было удивительно увидеть ее вновь – через почти два десятилетия. За это время блеск западной цивилизации значительно поутих – вместе с уверенностью в однозначном прогрессе современного мира. Однако одновременно с этим у российских граждан появилось свободное время (и свободные деньги) для того, чтобы «задуматься о высоком».

Что, в совокупности с развитием интернета и блогосферы привел к формированию уже указанной общности под названием «трансгуманизм», сторонники которого своей целью поставили «изменение человеческой природы» и превращение в свехчеловека посредством разного рода достижений науки и техники. Разумеется, на Западе этот процесс начался гораздо раньше – отдельные его проявления могут быть отнесены еще к 1960 годам, когда популярной стала идея конвергенции и «техноспасения» - в противовес пролетарской Революции, выступавшей «тайным ужасом» западного мира. Собственно, именно последний фактор и лежит в основании «трансгуманизма» - и у нас и на Западе.

* * *

Впрочем, все это присказка – а теперь будет сказка.Read more...Collapse )


О производительности труда. К предыдущему
anlazz
Как уже было сказано в прошлой части, ничего мистического или просто непонятного в производительности труда нет. Производительность – это просто характеристика, показывающая, насколько один работник в имеющихся производственных условиях способен выполнить некую работу в количестве, отличающейся от того, что выполняет другой работник в своих производственных условиях. Скажем, насколько оператор станков с ЧПУ может выточить больше деталей, нежели «обычный» токарь на «обычном» токарном станке. Уже отсюда можно догадаться, что основной способ повышения данного параметра состоит в применении более совершенного оборудования. Потенциально до полной автоматизации, при которой производительность вырастает до бесконечности: людей нет, а детали производятся. Ну, и разумеется, можно легко понять, почему повышение производительности труда есть первейшая задача для любого общества – ведь это позволит не просто увеличить обеспеченность его членов производимой продукцией, но и может способствовать снижению трудовой нагрузки на них.

Собственно, именно поэтому усовершенствование средств производства всегда выступало базисным процессом для человеческого существования. Разумеется, в определенной мере повысить производительность можно и без смены оборудования – особенно, если речь идет о достаточно простом ручном труде. (Скажем, токарь пятого разряда в общем случае будет точить детали быстрее, нежели токарь второго разряда.) Особенно сильно подобный эффект проявляется в условиях, когда речь идет не просто о ручном, но о достаточно слабо организованном ручном труде, определяемом, в основном, традициями. Тут действительно банальная оптимизация процесса способна привести к серьезному увеличению производительности. Но чем сложнее становится труд – тем более точным и «выверенным» (в том числе, и научно) он оказывается. А значит, тем сложнее становится увеличение его эффективности без замены оборудования.

* * *

Именно поэтому и возникает довольно парадоксальное восприятие производительности труда: человек, мало связанному со сложным производством, вполне может посчитать, что повысить указанное качество можно исключительно «организационным» методом. То есть - заставив рабочих работать эффективнее. (Путем «живительных пиздюлей» - они же потогонная система.) О подобном способе увеличить производство очень любили говорить в конце советского времени, да и современные правые по прежнему обожают данный метод. Тогда, как реально технологические процессы на сложных производствах определяются, исходя из совершенно иных критериев. В подобном случае даже трудовые возможности работников рассматриваются не случайно, а исходя из их квалификацииRead more...Collapse )


Еще раз об «эффективности личности»
anlazz
Вчера на верхних местах топа ЖЖ весь день висел пост Олега Макаренко – Фритцморгена, посвященный проблеме производительности. Он так и назывался: «Как может один человек быть в 100 раз производительнее другого»- и касался животрепещущего вопроса. А именно – того, чем – ударной дрелью или перфоратором – лучше сверлить отверстия в стене. Таким, довольно специфическим, вопросом топ блогер решил проиллюстрировать тему разной эффективности работы людей. (А точнее – разной эффективности людей, как таковых.) Общий смысл сказанного состоял в том, что вместо того, чтобы дырявить «несколько отверстий» дрелью в течение целого дня гораздо, выгоднее было потратить какое-то время на поиск перфоратора – и уже им за 15 минут выполнить всю работу.

На самом деле данная постановка вопроса выглядит довольно странно – поскольку, например, четко указано время поиска перфоратора – 1 час. И время для того, чтобы взять его и вернуть обратно – 30 минут. (Кстати, последнее, в самом лучшем случае, занижено раза в два – если только речь не идет о том, чтобы попросить инструмент у соседа.) Но абсолютно не указано количество отверстий, которые необходимо просверлить: понятие «несколько вряд ли можно назвать точным. А ведь именно оно оказывается критичным в данном случае, поскольку если вести речь, скажем, о десятке «сверлежек» – то за указанный час-два их можно сделать и ударной дрелью. Даже в бетоне. Ну, а при полусотне – надо говорить уже о серьезном ремонте, для которого наличие специального инструмента полагается по умолчанию. (Впрочем, в любом случае, разница производительности труда в 100 раз в данном примере вряд ли будет достигнута.)

То есть – при единичном использовании указанная Макаренко стратегия оказывается избыточной, а при массовом (производственном) вызывает сомнение сама постановка вопроса. (Может быть, еще коловоротом бетон попробовать сверлить? Чтобы жизнь медом не казалась…) Впрочем, в указанной ситуации может быть еще десятки и сотни сопутствующих обстоятельств, которые способны «утащить» оптимум и в ту, и в другую сторону. (Например, как уже было сказано, перфоратор можно занять у соседа, потратив минут десять – а можно оказаться, что знакомых нет, а все магазины и пункты проката закрыты в связи с национальным праздником.) В любом случае, ни о каком однозначно выигрышном – в поставленных Макаренко граничных условиях – говорить тут невозможно.

То же самое относится к другим примерам эффективности, которые в реальности оказываются очень сильно зависящими от явлений «высшего порядка». К примеру, если бы Фритцморген не стремился к крайнему упрощению ситуации, то он мог бы привести на порядки более впечатляющий пример разницы в производительности труда. Например, разобрал бы вопрос о том, как производить деталь: на старом токарно-винтарезном станке – или на современном обрабатывающем центре.Read more...Collapse )

И вот тут мы подходим к самому главному…


О личностях и классах - или еще к вопросу о выборах
anlazz
Я уже несколько раз зарекался писать про текущие выборы – поскольку ими реально достали. Причем, не действующая власть – телевизор я не смотрю, а официальные пропагандоны пишут довольно вяло – а представители оппозиции. А точнее даже не представители оппозиции, а огромное количество людей, которые свято убеждены в том, что убери действующего президента –и все мерзости текущего режима исчезнут сами по себе. Видимо, потому, что Путин – это такой абсолютный монарх, который исключительно из своей природной вредности строит у нас олигархический капитализм, а все остальные не личности даже, а институты – это так, декорации. Впрочем, и сравнение с абсолютизмом тут будет слишком натянутым – поскольку реальные короли и цари оказывались не менее зависимыми от своей «свиты», нежели современные президенты. (В конце концов, могут и табакеркой уконтропупить.)

Так что Путин в представлении антипутинистов – это даже не «король-солнце», а некий магический Темный Властелин, с уходом которого вся текущая система натуральным образом обрушится, как цитадель Барат-Дура в известном фильме. И вместо «испарившихся» - как назгулы – олигархов к управлению страной придут пресловутые «прогрессивные и национальные» капиталисты, которые будут не покладая рук трудиться на благо Родины. (Как это делает Илон Маск – икона «борцов с режимом».) Собственно, иной вариант развития событий – например, то, что олигархи после выборов останутся в любом случае, и определять развитие событий будут именно они, а не мифический «отец нации» - «путиноненавистникам» представить тяжело. Кстати, тут можно отметить сходство подобных идей с идеями большинства антисталинистов и сталинистов, для которых вся суть Советского государства – и в плохом смысле и в хорошем – оказывается связанным с личностью одного человека.

Впрочем, это вообще особенность традиционного восприятия истории, сохранившаяся со времен господства концепции «богов и героев». Но в настоящее время подобные мысли смотрятся весьма странно. И уж тем более странно смотрятся они у тех людей, кто позиционирует себя как «левый» или даже «коммунист». Уж последним то следует понимать, что историю движет борьба классов, а вовсе не какие-то там, пускай самые великие личности. И что без изменения классовой структуры говорить о смысле выборов смешно. Впрочем, о последней будет сказано несколько ниже.

* * *

Пока же стоит понять, что , даже если не подниматься так «высоко», и остановить рассмотрение на более конкретных моментах текущего государственного устройства, то можно заметить, что даже они так же связаны вовсе не с текущим правителем – а с тем местом, которое наша страна занимает в мировой экономике. А именно – является поставщиком нефти и газа, в результате чего только о нефтяных и газовых предприятиях России можно говорить, как о более-менее влиятельных структурах на государственном уровне. Все остальные производители, как можно нетрудно догадаться, имеют только локальный смысл. Ну, в качестве сил «второго порядка» можно еще отметить экспортеров зерна, разного рода продуктов «первого передела» (удобрений, металла) и оборонщиков, а так же связанных с этими отраслями банков.

Как нетрудно понять, именно они и выступают опорой текущего режима. Все остальные же – включая «неаффилированный» банковский сектор – не имеют достаточно сил для того, чтобы противопоставить свои интересы !первым». Впрочем, это не значит, что они не пытаются это делать – например, через поиск «иностранных спонсоров». Но иностранцам наш «третий эшелон» экономики так же не особо сдался. Кроме того, одно время существовала идея, что победу можно обрести по «украинскому образцу»: через использование агрессивных и сплоченных маргинальных элементов. Однако, как показала практика, это возможно исключительно при условии «элитарного равновесия» - то есть, тогда, когда действующий государственный аппарат, в целом, не может быть «перекуплен» ни одной из существующих экономических сил. В таком случае маргиналы действительно могут быть использованы, как «квазиаппарат насилия». Однако к современной России это, понятное дело, не относится – тут есть очевидный перевес уже упомянутых сил. Так что особых результатов в плане обретения реальной силы «антирежимные элементы» не имеют.

В подобном случае возникает вопрос: а как же народные массы? То самое движение классов, о котором сказано выше – почему оно, как может показаться, не работает?Read more...Collapse )


Об эффективности
anlazz
У Яны Завацкой в очередной публикации совершается очередной шабаш социал-дарвинистов. Ее достаточно очевидное утверждение, что каждая человеческая личность бесценна – безотносительно ее рыночной капитализации – вызвало какое-то удивительное бурление э-э-э, возмущений среди сторонников последней. В том смысле, что они стали наперебой доказывать, что указанное представление ведет к падению эффективности, что оно способствует развитию паразитизма и т.д. Подобная активная реакция на, в общем-то, довольно безобидное и общегуманистическое утверждение от лиц, многие из которых позиционируют себя, как «либералы», достаточно интересна. (В том смысле, что этим указанные лица показывают, что же реально в современной России представляет собой «либерализм», с классическим либерализмом – тому, что происходит от знаменитого «Liberté, Égalité, Fraternité» - не имеющий ничего общего.)

Впрочем, российских «либералов» и «демократов» - на самом деле не являющихся ни либералами, ни демократами (про то, какие они демократы я писал в прошлом посте)– надо разбирать отдельно. Тут же стоит рассмотреть только один аспект их заблуждений, являющийся, впрочем, одним из основных источников современных проблем. Тех самых, что превращают нашу современную реальность в уже не раз помянутую «территорию обломов и неудач».

Речь идет о том, что же конкретно понимается под той самой мифической «эффективностью». Под тем качеством, ради которого указанные «либералы» готовы приносить в жертву конкретных людей – тех самых, что «не вписались в рынок». Разумеется, только одно: то, за что платят деньги. Собственно, никакой иной оценки любых человеческих действий эти самые «либералы» не признают, считая, что раз работа оплачивается, значит она нужна. (А если не оплачивается, значит, не нужна.) Однако насколько верно подобное утверждение – в том смысле, насколько оплата свидетельствует о важности работы? Ведь даже «либералы» должны знать, что существуют люди, которые ничего хорошего не делают – а деньги получают. Подобные представители рода человеческого именуются, например, «мошенниками» и махинаторами - и существуют с очень древних времен. С тех пор, как в мире начали ходить деньги.

Самым известным представителем подобного рода в настоящее время является Сергей Мавроди – чьи махинации с «МММ» прочно вошли в народный фольклор. Впрочем, мошеннических схем, подобных «МММ», известно немало – причем, так же с очень давнего времени. (В том же XIX веке «пирамиды» были очень распространенным явлением, хотя встречаются их описания из XVIII столетия и ранее.) Более того, количество разного рода «честных», а точнее, законных методов опустошения кошельков обывателя крайне велико. И не думаю, что указанные выше сторонники «рыночной ценности» считают для себя счастьем познакомиться с ними поближе. Да, разумеется, можно сказать, что они полагают себя достаточно умными для того, чтобы «не попасться на столь простую уловку» - но в реальности значительное количество т.н. «мошеннических манипуляций» совершается как раз с подобными «умниками». Считающими, что они легко найдут различие между «настоящим делом» и «пустышкой».

И тогда указанные сторонники «естественного отбора» не находят ничего лучшего, как обращаться к государственным органам. В поисках… той самой справедливостиRead more...Collapse )


Народ не тот – или об особенностях понимания современной демократии
anlazz
12 феврали газета «Завтра» выпустила статью, посвященную идее господина Иноземцева, ограничить избирательные права государственных служащих. Этот самый Иноземцев известен тем, что в 1990 годы занимался какими-то мутными финансовыми делами (а были тогда немутные финансовые дела?): руководил давно забытыми банками и т.д. (А до этого, разумеется, был консультантом отдела истории и теории социализма (!) журнала ЦК КПСС «Коммунист» - как говориться, нет такого антикоммуниста и антисоветчика, который не был бы отличником по научному коммунизму!) Но, видимо, чего-то серьезно «намутил» - поскольку в следующее десятилетие банковский бизнес был им заброшен, и данный субъект начал подвизаться в качестве ученого и мыслителя. Причем, это ему, в общем-то, удавалось – поскольку, помимо разного рода должностей в издательской, научной и политической среде, Иноземцеву удалось стать одним из столпов «российской либеральной мысли». (Которая, по сути, не российская, не либеральная, и не мысль.)

Впрочем, уже к середине 2000 годов звезда данного «мыслителя» стала стремиться к закату – по крайней мере, в плане популярности среди читателей. (Не среди народа даже – а среди тех, кто, в целом, поддерживал либеральное направление.) И хотя Иноземцев до сих пор еще находится на хорошей должности и в хорошем материальном положении, говорить о нем, как о популярном авторе, давно уже смешно. Причина проста: как и творчество большинства «либеральных» (в российском смысле) деятелей, работы Иноземцева представляли собой пересказ актуальных положений западной мысли. Ну, с добавление неизбежного для политика и бизнесмена 1990 годов снобизма – а точнее, не снобизма, а просто презрения ко всей «российской биомассе». В условиях 1990 годов данная схема, в общем-то, работала. Но со временем ситуация изменилась: , во-первых, мы можем легко прочитать «в оригинале» (ну, пусть, в переводе) любого западного деятеля, она выглядит, мягко сказать, странно. Ну, а во-вторых, за последние два десятилетия практически все мыслящие люди смогли убедиться, что никаких особых прорывов «мировой мысли» в это время не происходит –то есть, актуальность даже тех самых «западных мыслителей» оказывается сомнительной. В результате чего указанный способ создания популярности остался в прошлом…

Впрочем, во всей данной истории интересно вовсе не то, что один из «столпов» постсоветского «либерализма» и «демократии» в очередной раз высказал более чем тривиальную идею: народ у нас не тот, давайте ограничим его влияние – поскольку подобные мысли кто только не высказывал. (Напротив, это вероятность того, что «банкир» из 1990 годов окажется народолюбцем близка к нулю.) Гораздо важнее тут то, что подобный пассаж показывает кардинальное непонимание нашими постсоветскими «мыслителями» самой сути демократического общества, его базовых механизмов работы. То есть – того самого явления, монополию на защиту которого они себе давно присвоили.

* * *

Дело в том, что основным назначением представительской демократии является вовсе не обеспечение доступа народа к «рычагам управления» - подобные вещи в реальном мире мало кто предполагаетRead more...Collapse )


Две России
anlazz
У Яны Завацкой – Синей Вороны – вышли интересные посты , посвященные жизни в Европе и США. Причем, что самое главное – в ней Яна опирается или на свою жизнь в Германии, или на жизнь своих френдов в США. Причем, речь идет о людях, достаточно серьезно интегрированных в «заграничную жизнь» - к примеру, сама Яна эмигрировала еще в начале 1990. Поэтому все проблемы обустройства в «новой жизни» давно уже закончились, и можно честно сказать – что речь тут идет именно о «взгляде изнутри». (То есть – извечная проблема «попутать туризм с эмиграцией» в данном случае отсутствует.) Казалось бы, все вышесказанное должно неизбежно перевести эти самые посты в разряд «информационных». Ну, типа, люди в одной стране живут так – в другой по другому, но в целом везде есть те, кому живется плохо.

Однако получилось совершенно по другому. А именно, огромное количество комментаторов буквально набросилось на Завацкую, доказывая, что ничего такого в Германии нет и быть не может. Что в данном государстве все катаются, как сыр в масле- а если не катаются, то значит, просто не желают работать. То же самое касается и других стран Европы. Самое же главное, что утверждают данные комментаторы, состоит в том, что какую бы страну не взять, в России жизнь еще хуже. (С «замечательным» аргументом: почему, если в Германии так плохо – вы еще там. Как будто еще раз полностью перекроить полностью свою жизнь – а именно это происходит при эмиграции - есть легкая задача, не отнимающая много сил.)

Подобная реакция, возникающая каждый раз, когда кто-то пытается написать о том, что жизнь «за границей» весьма далека от представлений о Рае, весьма интересна. Во-первых, тем, что большая часть «проклинающих Рашку» и пишущих в различные сообщества типа «Пора валить», как правило, реально никуда не сваливают – и, судя по всему, сваливать никуда не собираются. Более того, можно даже сказать, что наиболее активные типы, изобличающие «проклятый Мордор», как правило именно тут устроились наиболее успешно – намного лучше, нежели большая часть населения. Причем, включая европейское и американское (Достаточно вспомнить извечных топ-блогеров и журналистов.) Однако, несмотря на это, Россию они все равно ненавидят. Подобное поведение невольно то ли наводят на мысль то ли о психических расстройствах, то ли приводят к конспирологическим идеям относительно национальности указанных лиц. Хотя на самом деле все гораздо проще – и фундаментальнее.

* * *

Дело в том, что в настоящее время можно говорить буквально о «двух Россиях». Да, существующих на одной и той же территории – и даже порой включающих одних и тех же людей, но при этом системно различных. (То есть – имеющих настолько разные свойства, что объединение их в одну метасистему оказывается затрудненно.) Связано это с тем, что наша страна сохранила значительное количество подсистем советского времени – подсистем, которые выстраиваются на совершенно иных принципах, нежели «традиционные» подсистемы классового общества. Правда, это относится не только к России – «Тень СССР», как уже не раз говорилось, покрывала практически весь «развитой мир». Однако в остальном мире они, все равно, оставались вторичными относительно «основного», классового устройства. В нашей же стране долгое время ситуация была обратной. В результате чего указанные подсистемы в ней продолжают существовать не столько в виде «официальных» институтов – вроде «запрещенных систем» здравоохранения или образования – но и в виде этических норм, определяющих отношение между людьми.

Я уже писал об этом феномене – существовании в стране «двух этик»: «трудовой» и «паразитической».Read more...Collapse )


Об элите и бюрократии
anlazz
Вначале немного «желтой прессы». Открываю вчера Главную страницу ЖЖ – а на ней наверху запись: "Белый дом должен быть очищен от сатанинских предметов" . В ней говориться о том, что Мелания Трамп, перед тем, как въехать в Белый дом, потребовала очистить его от фигурок и изображений религии Вуду, а после – окропить его святой водой. (В заметке написано, что президенты Клинтон и Обама увлекались вудуизмом –как это соотносится с реальностью, сложно сказать. Вполне возможно, что речь шла о безобидных сувенирах.) Правда, не указано – священники какой конфессии это сделали: Мелания католичка, а Трамп, судя по всему, относится к одной из протестантских церквей. (Предки его были немцами.) Впрочем, в данном контексте это не важно. Важно то, что данная ситуация прекрасно показывает уровень мышления американских элит: одни верят в Вуду и участвуют в «закрытых» ритуалах – другие на полном серьезе требуют бороться с последствием этого и требуют избавить их от проявления «сатанизма». А ведь речь идет о людях, способных влиять на судьбу мира…

Впрочем, тут не стоит катить бочку на «бездуховную Америку». Поскольку у нас, в «Богоспасаемой», ситуация ничуть не лучше. Возьмем, к примеру, недавний вброс с человеком, похожим на вице-премьера, отдыхающего на яхте олигарха Дерипаски в компании женщин, похожих на «девушек с пониженной социальной ответственностью». Собственно, в данной истории единственное, что может удивлять – так это то, что банальная проститутка оказалась способной «прорвать» все завесы тайны. Разумеется, из этого факта сразу стали строится самые невероятные конспирологические теории – из цикла: кто на кого работает. Но в реальности гораздо вероятнее, что все намного проще. В том смысле, что банально прое… просмотрели. Поскольку в службе безопасности у Дерипаски так же не ангелы сидят – а личности, не особо отличающиеся от среднестатистических.

И дело даже не в том, что «какой поп- такой приход» - у тех же западных «безопасников» регулярно тырят важную информацию, начиная с секретной переписки и заканчивая паролями от банковских систем. Недаром пресловутые хакеры были названы самой большой угрозой нашего времени. Хотя под этими «жуткими хакерами» вполне может указаться оказываются безобидный «мальчик-аутист» . Который даже с компьютерами особо был не знаком – а все пароли и коды доступа получил благодаря… звонкам по телефону. Да-да – именно так обычно все и делается: все эти блэкдуры и прочие технические уязвимости по своей опасности находятся далеко позади простой особенности человеческой психики. А именно – страха перед необходимостью проверять своего начальника или важного клиента. Это работало пятьсот лет назад, это работало в прошлом веке, это работает и сейчас. Поскольку для человека, вовлеченного в иерархические структуры самой главной опасностью является гнев непосредственного руководителя.

* * *

Впрочем, подобные правила в современном мире работают всегда и везде – точнее сказать, практически всегда и везде.Read more...Collapse )


Этика и наука. Часть вторая
anlazz
Итак, после того, как в прошлой части был разобран пример советского (а точнее, раннесоветского) подхода к новациям на примере Сергея Павловича Королева и его ракетной программы, можно сделать определенные выводы. И, прежде всего, отметить, что вопрос взаимоотношений между новатором (инженером, ученым) и обществом тут был достаточно специфичен, довольно сильно отличаясь от того, что существовало и существует до сих пор в иных странах. В том смысле, что начать новационную деятельность в СССР было достаточно просто – что особенно заметно, учитывая общую бедность и слабую развитость страны. Другое дело, что даже в начале этой деятельности крайне важно было показать реальную ценность своих работ – то есть, построить самолет, ракету, повысить урожайность и т.д. Этот самый «железный результат» ценился на порядок выше, нежели горы бумажных отчетов или столь любимая сейчас «публикуемость работ».

Впрочем, традиционный путь так же существовал – в конце концов, Академия Наук в нашей стране ведет свое непрерывное существование со времен Петра Великого! (Это к вопросу о том, разрушили ли большевики все существовавшие до того структуры.) Однако в плане эффективности он оказывался далеко позади указанного нами «практического» пути. Причем, даже в самых, казалось бы, фундаментальных областях. Скажем, тот же Иван Антонович Ефремов, начав заниматься палеонтологией, кандидатскую степень получил… не имея законченного университетского образования. Поскольку, ведя раскопки с 18 (!) лет, он уже к концу 1920 годов имел несколько серьезных открытий в указанной области. Причем, стоит понимать, что речь шла не просто об «копании костей», а о серьезной научной работе, связанной с анализом полученного - то есть, требуемая теоретическая база у Ивана Антоновича была так же превосходной. (Его учителем и руководителем был ведущий русский и советский палеонтолог того времени академик П.П. Сушкин, с которым он занимался с 16 лет.) Но вот формальным доказательством своих способностей Ефремову заниматься было некогда.

Впрочем, впоследствии он легко получил экстерном диплом Геологического Института – в 1937 году, а уже через четыре года (в 1941) защитил докторскую диссертацию. Ну, а о количестве организованных им экспедиций и сделанных открытий даже говорить нет смысла. Достаточно сказать, что он создал целую отрасль в палеонтологической науке – тафономию или теорию о формировании захоронений. (Что позволило вести исследования не «методом тыка», а опираясь на четкие представления, где могут быть найдены останки древних существ, а где – нет.) В любом случае свое имя в историю науки он однозначно вписал – впрочем, не только науки…

* * *

Однако у указанного способа взаимодействия новатора с обществом была и реальная проблема. А именно – могло получиться так, что быстрый и четкий результат показать было невозможно. Вот тогда-то и возникали серьезные проблемы. Read more...Collapse )


?

Log in

No account? Create an account