anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Опоздавшие к лету. Часть первая.

Где-то неделю назад я приводил пример рецензии Константина Крылова на роман Е. Чудиновой «Победители», как некоей особенности мышления постсоветского человека. Так вот, сейчас пришло время разобраться с ней (особенностью) поподробнее. Причем, как уже говорилось, основную ценность имеют именно крыловские статьи – которые не только короче романа, но и гораздо «концентрированнее» его. Да и что такое, если честно, «Победители»? Очередной опус на тему альтернативной истории, изданный тиражом аж 2000 экземпляров. Тут, конечно, можно в очередной раз пожаловаться на общее, не слишком блестящее, состояние отечественной литературы, в результате которого подобный тираж может считаться «средним». (Это из «крыловской» рецензии – а поскольку автор сам фантаст, в этом ему можно верить.) Ну, в свете выбранной, с учетом нынешних реалий, провокационной темы – данный роман получил некоторую известность в сети. (Правда, в основном отрицательную.) Но, в сущности, ничего даже близко сравнимого с чудиновской же «Мечетью парижской богоматери» тут нет. Как говориться, есть и в нашем времени неоспоримые преимущества  - и одним из них является то, что народ объелся «дурной литературой». И заставить его покупать очередную книгу про том, как главный герой или героиня «уделывает их всех», невозможно.

А вот рецензия… На самом деле, это - если выражаться словами самого Крылова – такая «писечка» и «мякотка», которую пропустить было бы грех. Ну, а если серьезно, то сразу стоит отметить, что  раскрывает она не только – и не столько – особенности рецензированного произведения, сколько, как было сказано выше, одну важную особенность мышления наших современников. Которая определяет не что ни будь, а самое главное свойство современного человека. Свойство, кажущееся парадоксальным и даже абсурдным – а именно: неспособность побеждать. Подобное утверждение может показаться слишком радикальным: ведь как можно объявлять лузерами целое поколение на основании одной рецензии к фантастическому (!) произведению! Тем более, что как вообще возможно выделять указанную особенность в качестве некоей общности – ведь люди же разные. Кто-то из них успешен, а кто-то, увы, нет. Однако, при всем кажущемся абсурде данного утверждения, оно вполне имеет право на существование. Поскольку – как уже не раз говорилось – неизменные фейлы, преследующие, как минимум, постсоветское пространство (а как максимум – все человечество) в последнее время становятся все более заметными.

Кто-то видит их в политике – ну, это самое простое. Кто-то в экономике, перманентно перетекающей из кризиса в кризис. Кто-то видит в науке, отличить которую от «лженауки» становится все труднее. Кто-то в образовании, здравоохранении и т.д. Но при внимательном рассмотрении становится заметным, что все эти проблемы имеют один и тот же корень. Какой – будет сказано ниже. Тут же необходимо отметить, что все указанное, как бы неприятно оно не было для нас – это не приговор, а, скорее, диагноз. Который, как известно, первая и необходимая часть лечения. Так что не стоит грустить, а стоит разобраться, что же это такое – неспособность побеждать. И на чем она основывается. А главное – понять, как избавиться от подобного положения. Впрочем, все это не сказать, чтобы особенно сложно – имеется в виду обретение понимания, а не само избавление. Поскольку для смены господствующих трендов требуется кое-что еще, кроме знания – о чем, впрочем, так же будет сказано ниже. Но, разумеется, без получения представления о том, почему последние десятилетия представляют собой «время непрерывных фейлов», сделать указанное будет невозможно.

* * *

Поэтому вернемся к нашей «мякотке» – а именно, к тому, чем же привлекает Крылова, да и не только его, указанный роман. Разумеется, многие увидели в нем пресловутое «мерисьютство», довольно смешно выглядящее для дамы под 60 лет. (Т.е. реализацию своих «сокровенных мечт» о любовной связи с принцем – то, что обыкновенно приписывается девочкам лет до 12.) Однако, если честно, то это не самое интересное, что есть в данном произведении. То же самое можно сказать и про чисто художественные его особенности. И даже – как не удивительно прозвучит подобное – про саму идею сохранения монархии в России. Ведь тот же Крылов, как известно, не является монархистом. (Более того, он даже к православию не имеет никакого отношения, позиционируя себя «зороастрийцем». А сама Чудинова вообще католичка, проживающая во Франции.) Так что наличие «русского царя», само по себе, вряд ли может рассматриваться основной причиной интереса к роману. Да и вообще, идеи сохранения монархии, и даже Империи в России вряд ли могут быть названы оригинальными – на эту тему создано немало произведений еще со времен Революции 1917 года.

Однако есть в «Победителях» то, что выступает для нашего современника гораздо более важным, нежели какая-то религия или монархия. Эта идея, которая  проходит красной нитью через весь роман, затмевая, по сути, все интриги, политические системы, да, по сути, и любовные переживания героев. А именно  - неимоверная тоска по «теплому уютному миру». По миру, где «…герои и героини только и делают, что вкусно едят, пьют шабли из высоких бокалов, дарят друг другу подарки, пишут стихи, читают умные книги, ходят на выставки и вообще «живут как баре»…» Тут, кстати, вспоминается известный роман Станислава Лема «Конгресс футурологов», где главный герой в будущем так же попал в «теплый и уютный мир», где можно было непрерывно пить «шабли 1997 года». Правда, потом оказалось, что данный мир - всего лишь иллюзия, созданная под действием соответствующих веществ. И на самом деле еда тут представляет брюкву, сдобренную машинным маслом. Что, как говориться, намекает. Но к Лему мы обратимся несколько позднее, поскольку он довольно важен в плане понимания выбранной темы.

Пока же стоит сказать, что указанный образ в реальности не уникален. Он однозначно восходит к известному конструкту «Россия, которую мы потеряли», созданному, как известно, еще в 1980 годах. Так что Чудинова, по сути, всего лишь воспроизводит «мечты своей юности» - т.е., того самого 1984 года, в котором и происходит действие романа. Да, может показаться, что в этом образе появились новые «детали», вроде раздельного обучения и девичьей невинности. Но и это являлось мейнстримом для 1980 годов, как не странно подобное звучит. Но разве тогда изо всех источников «массовой информации» не неслись заклинания о пресловутой «духовности», соединенной с нравственностью? Разве не заливались в это время соловьями разного рода «мыслители» -из тех, что впоследствии будут с радостью пускать слюни на расстреливаемый из танков парламент и требовать от Ельцина «раздавить гадину» - расписывая ту «нравственную катастрофу», в которую попала страна из-за большевиков? Разве тогда не говорили о том, что десятилетия «советского рабства» уничтожили у русского народа пресловутый «нравственный стержень» - что впоследствии превратилось в еще более откровенное «уничтожение лучших людей»? В ту самую «генетическую антиселекцию», которая является главным источником для современных русофобов?

Поэтому можно смело утверждать, что в данном романе показан самый что ни на есть мейнстрим современной антисоветской идеологии. Даже монархизм, как таковой, в данной системе выступал – и продолжает выступать – всего лишь способом уничтожить «ненавистный совок». И главным его смыслом является уничтожение всевозможных революционеров – т.е., тех, кто выступает против указанной «теплоты и уюта». Какая уж тут «гармония сословий» - тут даже уваровская триада выступает лишней! Только хардкор, только уничтожение «выродков», мешающих благородным людям наслаждаться чиппендейлом с гобеленами. Поэтому указанный роман – как и большинство произведений, созданных в рамках антисоветской идеологии – вовсе не монархический, а антисоветский и антидемократический, антинародный. Собственно, именно эту его составляющую и подчеркивает Крылов, называя главное достоинство мира, описанного в романе. То, что и создает его «теплоту и уют».

* * *

Это – процесс, поименованный «нобилизацией». Под данным процессом наш главный идеолог современного национализма подразумевает следующее: «…трансляция образа жизни и норм культуры высших классов на низшие.Грубо говоря, «все стали жить как баре». Во всех смыслах – от материальной жизни до моральных принципов – то есть не просто жить, а «вести себя как баре и думать как баре»…»
На первый взгляд, подобное представление кажется довольно рациональной идеей. В конце концов, что же плохого в том, что питаться хорошо и исповедовать девственность до брака. По сути, это не что иное, как переложение известного принципа, выдаваемого очень часто за величайшую мудрость: «лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным». Вот только, несмотря на давнюю известность подобной истины, по какой-то причине ни в одном реальном обществе она не прижилась. И не только в нашем, «угробленным совком» - но и в самых различных западных и восточных странах. Уже это свидетельствует о том, что что-то с данной «нобилизацией» неладно. Впрочем, на это у Крылова есть свой ответ: он утверждает, что мир наш слишком беден для указанного. На первый взгляд, данное высказывание кажется верным – в самом деле, ведь большинство населения просто не может жить, «как баре», поскольку их зарплат просто не хватит на то самое шарли. (И они вынуждены «накачиваться клинским».)

Впрочем, как утверждает тот же Крылов, одними деньгами тут не ограничилось – на самом деле потеря возможности «нобилизации» является следствием тех огромных затрат, которые человечество потратило на Вторую Мировую войну и послевоенное соревнование «двух систем». Это доказательство, в общем-то, может так же показаться разумной. Правда, тут сразу возникает вопрос: а почему же стоит учитывать только Вторую Мировую войну? Почему не учесть Первую Мировую, которая принесла миру не меньшее количество разрушений. И вообще, почему бы не «отменить» все войны вообще – ведь тогда указанная «нобилизация» была бы, наверное, возможной где-нибудь в XV веке, если не во времена Платона. Уже после этого становится понятным, что предложенный способ достижения «прекрасного далеко» на самом деле является чистым бредом, неким отвлеченным предположением, не имеющим ни малейшего отношения к реальности. Тем самым «государством, управляемым философами». Поскольку во все времена у всех народов войны представляли собой одну из основных сторон жизни. И пресловутые «баре», если уж на то пошло, издавна выступали именно военным сословием, оправдывая свою «сытость» исключительно данной задачей. Дескать, если вы не хотите кормить своих рыцарей – то будете кормить чужих. (Впрочем, именно так в истории и происходило – приходящие завоеватели обыкновенно занимали место «местной» аристократии.)

Так что мысль о том, что можно уничтожить необходимость войны, оставив в неприкосновенности основные структуры общества, сходна с известной мыслью о том, что энергетический кризис можно разрешить созданием вечного двигателя. Между прочим, «одноклассники»  Крылова в 1990 годы, открыто говорили о чем-то подобном. Типа, жиды во главе с Эйнштейном специально задурили всем головы со своей физикой, чтобы загнать мир в нефтяную кабалу к Ротшильдам и Рокфеллерам. А на самом деле, можно сделать «арийский» вечный двигатель – и забыть о нефти, как о страшном сне. Причем, в это время бредовость подобных идей была далеко не очевидна – они перепечатывались в газетах, в с момента появления Интернета – публиковались на первых сайтах. Ну, а сейчас не так очевидна бредовость мысли о том, что возможно отказаться от большой войны – «если бы не было большевиков». Впрочем, и эта концепция постепенно сходит со «сцены» …

* * *

Впрочем, даже если согласиться с подобной «эльфической моделью», и признать возможность мира без Второй Мировой войны, то это, как не странно, сильно ситуацию не меняет. Дело в том, что  человечество в своей истории не только любило воевать. Но и умело прекрасно выходить из послевоенных разрушений. К примеру, если взять ту же Первую Мировую, то для большинства стран ее последствия оказались преодолены где-то к концу 1920 годов. Удивительно, но даже такое известное ее последствие, как германская гиперинфляция, была преодолена уже к середине десятилетия. Еще более поражает скорость, с которой были ликвидированы фантастические разрушения – тот самый «лунный пейзаж», что стал визитной карточкой войны. Уже к началу 1930 годов он начал отходить в область легенд – тот же Ремарк постоянно подчеркивает данную особенность Европы этого времени. Более того, для капитализма, как такового, все эти разрушения оказались как бы не лучшим подарком – поскольку давали возможность нехило заработать на восстановлении. Именно поэтому 1920 годы – начало 1930 (до Великой Депрессии) вошли в историю, как одно из самых позитивных времен. Росли прибыли и зарплаты, шел рост выпуска автомобилей и самолетов, развивался джаз и кинематограф (та самая массовая культура, которая, по Крылову, была создана по  итогам ужасных затрат на Вторую Мировую войну). И трагедией тут стало скорее исчерпание указанных разрушений, лишивших буржуазию столь легкой прибыли…

Именно поэтому, кстати, еще лет десять назад были популярны идеи о том, что новую войну начали как раз для того, чтобы получить толчок развитию экономики, истощенной депрессией. Впрочем, сейчас понятно, что это не так. Однако в любом случае очевидно, что с экономической точки зрения события подобного уровня выглядят несколько не так, нежели они видятся глазами рядового гражданина. Это для последнего война есть боль и смерть, а вот для социальной системы в целом все это – всего лишь определенное напряжение экономики. Не более того. Для социума есть вещи намного более худшие. Например, известно, что во время Великой Отечественной войны индекс промышленного производства в СССР – в стране, максимально пострадавшей от нее – упал на 25%. В то же время за период «рыночных реформ» он сократился более чем на треть. То есть, Ельцин с Гайдаром нанесли стране ущерб больший, чем Гитлер. И это только для РСФСР-РФ, т.е. части СССР, не сказать, чтобы максимально пострадавшей от «реформаторов». Если взять какую-нибудь Армению или Грузию, то там можно говорить чуть ли не о полном уничтожении любого сложного производства – безо всяких бомб и снарядов.

Самое смешное, что даже приводимые тем же Крыловым цифры показывают, что его мысль о войне, как о стихийном бедствии, далеки от реальных. К примеру, он приводит стоимость разрушений в СССР, равную 260 млрд. $. На самом деле, в разных источниках затраты на войну приводят различные – но, даже если признать данную цифру, то в пересчете на население страны она будет равна… порядка 1300 долларов на человека. За четыре года. При пересчете в рубли это будет около полутора тысяч за год.  Много это или мало? Разумеется, прилично – если учесть, что речь идет о всем населении, включая грудных младенцев. Средняя зарплата в это время была где-то 350 рублей в месяц (4200 в год), но к концу войны она выросла до 440 рублей (порядка 5200 в год). Т.е., если учесть иждивенцев, то  можно предположить, что затраты на войну составили где-то половину зарплаты среднего гражданина. Это, разумеется, очень тяжелые потери – но на лишение советских граждан свободного употребления шабли, все это, разумеется, не тянет.

Но это СССР, страна бедная изначально, и при этом подвергнутая самому опустошительному завоеванию в истории. Что же касается других стран, за исключением, наверное, Германии, то у них ситуация была намного лучшей. США так вообще, умудрились за военное и послевоенное время кардинально нарастить свой промышленный потенциал. Но самое главное тут даже не в этом. А в том, что, как и в случае с Первой Мировой войной, послевоенное восстановление произошло очень быстро. Для СССР вообще, слишком быстро с привычной точки зрения – что, по сути, и спасло мир от новой войны. Поскольку на Западе считали, что завершение советской атомной программы будет где-то в конце 1950 годов – а в итоге советская бомба была взорвана в 1949 году. В 1957 году же был запущен первый советский спутник, открывший человечеству доступ в Космос, и одновременно, ознаменовавший «эру миролюбия». Поскольку, помимо всего прочего, спутник означал наличие возможности доставки атомного оружия в любую точку земного шара – в том числе и туда, где от войны могли бы укрываться ее основные бенефициары.

* * *

Впрочем, и помимо бомбы со спутником за послевоенное время было сделано очень много – были созданы новые отрасли промышленности, в том числе, такие важные, как полупроводниковая электроника с вычислительной техникой. (Напомню, что у Чудиновой в романе есть и компьютеры, и сети – причем более развитые, нежели в нашем мире. Что в отсутствии войны просто невозможно.) То есть, получается, что страшнейшие разрушения и массовые убийства оказались очень быстро «купированы» человечеством - намного быстрее и легче того, как это должно было бы происходить с т.з. современного обывателя. Впрочем, особой тайны в данном процессе нет: основой для послевоенного рывка выступила возможность очень быстрой и мощной концентрации ресурсов на нужном направлении. В результате, удавалось за короткий срок ликвидировать такие повреждения, которые в ином случае превращались бы в «черные дыры», годами потребляющие намного большие ресурсы. То же самое можно сказать и про создание новых отраслей: вместо того, чтобы ожидать «естественного», растянутого на десятилетия их роста, массированными «вливаниями» их удавалось очень быстро выводить  в «устойчивое состояние».

Именно данная социальная технология, по сути, и стала главным «драйвером» для превращения послевоенной разрухи и нищеты в относительно зажиточную жизнь 1960-1970 годов. Да, речь шла не только об обороне – например, так была создана индустрия производства бытовой техники, массовое домостроение (получившее максимальное развитие в СССР), произведена модернизация сельского хозяйства (а ведь до войны даже в Европе во многих местах пахали на лошадях и быках). Все это позволило забыть о нищете и голоде и построить то самое «общество всеобщего благосостояния», что до сих пор позволяет нам жить, не думая о завтрашнем дне. Итак, концентрация сил и точно отмеренный «удар» - вот основание для послевоенного взлета. Причем, не только советского – к примеру, та же японская промышленность поднималась подобным образом. Да и все остальные страны – от Германии до США – так же вынуждены были перенимать советские методы, пускай и в «ослабленном виде».
Впрочем, указанное может показаться банальностью… точнее, показалось бы банальностью лет сорок-пятьдесят назад. Ведь действительно, что такое представляет собой само человеческое развитие, если не непрерывный рост тех ресурсов, которые человек может использовать для реализации поставленной перед собой цели? Некоторые мыслители даже напрямую заявляли о связи развития и доступной энергии: дескать, чем более «концентрированной» энергией пользуется человек, тем он «разумнее». Но подобное представление, разумеется, является лишь упрощением и даже вульгаризацией исходного постулата. И речь стоит вести не только об энергии, но вообще, обо «всех» ресурсах - начиная с имеющегося пространства и заканчивая самими людьми. Главное тут – выход человечества этого из-под вечного закона диссипации, преодоление Второго Начала термодинамики путем разумного преобразования материи.

Однако именно этот принцип и оказался подвергнутым сомнению в последние десятилетия. Как раз тогда, когда человеческое развитие достигло своего исторически максимального уровня, и стало понятным, что вот-вот, и наша цивилизация станет могущественной антиэнтропийной системой  планетарного масштаба – случилось удивительное. (Разумеется, удивительное лишь на первый взгляд.) А именно – стало активным противодействие указанным процессам. Вначале робко, а затем – все сильнее – общественное сознание начали захватывать идеи, противоположные вышесказанным. Идеи, отрицающие концентрацию ресурсов, идеи, отрицающие разумное использование  их, и наконец, идеи, по сути, отрицающие само разумное преобразование мира. Вот тут то мы и подходим к тому, с чего начали. А именно – к поиску причины непрерывных поражений, преследующих современных людей. Думаю, после всего сказанного выше, эти самые причины начинают несколько выкристализовываться…

Однако дальнейший разбор их - в том числе, и через связь с указанным романом и рецензией – будет сделан в следующей части…


Tags: антисоветизм, капитализм, литература, постсоветизм, теория инферно, фантастика, футурология
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 101 comments