anlazz

Итак, в течение последних двух (как минимум) столетий представление о том, что государства стремятся к объединению – и что свою независимость всегда можно хорошо продать – выглядело аксиомой. (Правда, обычно продавать не удавалось – поскольку гораздо проще было взять ее силой. Но ведь после Второй Мировой войны прямые военные действия в Европе считались «невозможными».) Поэтому, как уже говорилось, «новые независимые государства» (так же, как и государства «старые», но «получившие свободу», как те же восточноевропейцы) – особо не «парились» по поводу своей будущей судьбы. (Впрочем, к России это так же относится в полной мере – поскольку считалось, что она так же вполне может войти в «общеевропейский дом» - в отличие от «убогого совка».)

Правда о том, с чем связано данное стремление – то есть, с необходимостью обретения рынков сбыта – этот процесс мало кто связывал. Говорили о необходимости дешевого сырья вместе с дешевой рабочей силой – то есть, о второстепенных вещах, которые действительно важны, но не более того. О рынках сбыта же не заикались. (Да и как было «заикаться»: ведь это марксизм. Т.е., учение для человека конца 1980 годов однозначно ложное.) Впрочем, если бы дело ограничилось разговорами! Однако непонимание важности рынков сбыта приводило к совершенно абсурдным шагам – вроде одностороннего открытия внешней торговли. (Что, разумеется, вело к тому, что рынок оказался захваченным иностранными компаниями ДО момента присоединения.)

Впрочем, все это было относительной мелочью по сравнению с самым главным. С тем, что как раз в тот момент, когда стратегия об «продаже независимости» стала популярной, эта как раз перестала быть актуальной. В том смысле, что как раз в 1990 годы действовавший с XVIII (как минимум) века механизм увеличения капитала через развитие производства оказался в очень серьезном кризисе – уступив место тому, что можно назвать «спекулятивной системой» капитализма. (Системе, построенной не столько на производстве и продаже материальных ценностей, сколько на чистом и неприкрытом обмане – сиречь, биржевой игре.) ( Read more...Collapse )

В общем, по поводу т.н. «постсоветского пространства» (за исключением России) в плане его развития в недалеком будущем стоит сказать только одно. А именно: то, что, по большому счету, эти «планы» не сулят данному «месту» особо приятных изменений, скорее наоборот. (Хотя и самых неприятных сценариев, вроде распада на несколько кусков или радела соседями так же не стоит опасаться.)

Дело в том, что сейчас уже совершенно очевидно, что «самостоятельное» развитие небольших по размеру стран в условиях современной системы производства – требующей высокого уровня разделения труда – практически невозможно. Это в прошлом, когда основой экономики было традиционное крестьянское хозяйство, могли существовать «независимые политические единицы» размерами в нескольку сотен квадратных километров. Однако уже в начале промышленной революции ситуация резко изменилась – в том смысле, что для функционирования экономических систем стало необходимым наличие множества сложных производств, которые могли существовать только при наличии доступного для них рынка сбыта.

Это привело к образованию крупных государств и империй – Италии, Германии (Второго Рейха), Австро-Венгрии – вместо существовавших отдельно небольших королевств и княжеств. (Впрочем, и уже существовавшие до того империи принялись активно расти, охватив практически весь мир.) А затем – когда и этот уровень объединения оказался недостаточным – та же необходимость стала основанием столкновения между уже созданными империями и большими государствами. Т.е., к Мировым войнам.

Впрочем, все это хорошо известно. Равно, как хорошо известно и то, что в «межвоенное» время была предпринята попытка вернуть мир в «доимпериалистическую эпоху» - в том смысле, что тогда на месте проигравших империй были созданы т.н. «национальные государства». ( Read more...Collapse )

Профессор Лопатников написал пост, посвященный украинским выборам под крайне верным заголовком: «Это - не жопа. Это много хуже» . Однако, к величайшему сожалению, дальше заголовка дело пошло гораздо хуже – в том смысле, что в целом пост посвящен рассуждениям в рамках привычной для данного господина концепции «кукловодов». Дескать, нынешний приход к власти «клоунов» - к которым он кроме Зеленского отнес и Трампа с Макроном – является неким хитрым манипуляционным шагом, призванным дать массам новую «веру в демократию».

Разумеется, загадочное отнесение нынешнего американского президента – ИМХО, одного из самых рациональных политиков в современном мире – к «клоунам» господином Лопатниковым надо разбирать отдельно. Поскольку это, видимо, что-то личное. (В том смысле, что Донни, похоже, «ущемил» ту область, в коей указанный «профессор» работает – то есть, получает деньги.) Что же касается всего остального – а особенно, украинских выборов – то, разумеется, считать Зеленского «первым клоуном на троне» смешно, поскольку его предшественник «наклоунничал» на порядок больше. И хотя понятно, что современный украинский «избранник» так же не является сколь либо конструктивной фигурой, однако на фоне Порошенко он выглядит почти приличным человеком( Read more...Collapse )

Итак, известный цирк на Украине закончился, приведя к очевидному (после первого тура) финалу. В том смысле, что пошлый клоун победил клоуна тупого – заняв место верховного правителя и «лидера нации». Разумеется, жалеть об этом было бы смешно –Порошенко последний человек на Земле, который может вызывать сочувствие. Однако сделать определенные выводы из случившегося, разумеется, следует.

Поскольку реализация «украинским лидером» древнего анекдота про «второе место на конкурсе мудаков» - при том, что у него было и очевидное желание остаться у власти, и готовность к использованию всех имеющихся средств – может означать только то, что уровень его компетенции вместе со всеми «штабами» находится ниже плинтуса. Настолько, что пресловутая «кремлевская политика» - вместе со всеми Мизулиными, Клишасами, Милоновыми и т.п. – на данном фоне кажется недостижимым Олимпом. Поскольку провести избирательную компанию так бездарно во всех отношениях надо было еще суметь.

Кстати, если честно, но где-то до декабря прошлого года я был однозначно уверен, что Порошенко пройдет на второй срок. Да, с жуткими натяжками, с активным использованием админресурса, с использованием «грязных технологий», но пройдет – примерно так же, как прошел Ельцин в 1996 году, которому рейтинг натянули с «мартовских» 5% до 53% во втором туре. Однако оказалось, что тогдашний уровень работы «кремлевских политтехнологов» для современного Киева является запредельным – как бы смешно это не звучало. Причем, это не значит, что «тогда» действовали какие-то «асы политики». Наоборот: то, что было сделано тогда на президентских выборах в РФ является крайне грубой работой, которая показала скорее неприглядное «нутро» политтехнологии, нежели ее безграничные возможности. Но по сравнению с тем, что произошло сейчас на Украине – это выглядит запредельной компетентностью!

Особенно, если учесть тот факт, что в данной ситуации были использованы практически все известные «приемы» нечестной политической борьбы( Read more...Collapse )

Итак, для понимания того, почему создание «детальной программы» построения светлого будущего в настоящее время является невозможной задачей, а так же того, что же надо делать в подобном случае, необходимо еще раз обратится к уже не раз помянутой «модели Ефремова-Стругацких». (То есть , к тому самому привычному – для жителей постсоветского пространства – образу коммунистического мира, описанному в произведениях Ивана Антоновича Ефремова и братьев Аркадия и Бориса Стругацких.) Разумеется, стоит понимать, что созданные указанными писателями «модели» сильно различаются – собственно, об этом не раз говорилось, в том числе, и в данном блоге. Однако, при всем этом, есть в данных произведениях и одно общее – а именно, уверенность в том, что помимо привычного для нас иерархически-конкурентного поведения, вполне возможно и совершенно иной способ взаимодействия с людьми.

Собственно, это и есть самое главное, что позволяет объединить два совершенно различных «мира», созданных совершенно различными писателями, в одну «модель». Поскольку именно через указанный механизм – т.е., через замену конкурентного поведения кооперативным – и осуществляется, по сути, создание коммунистического общества. Однако можно сказать и еще больше: то, что у указанного «механизма» - несмотря на «разность авторов» - была, по существу, одна и та же «генетика». А именно – и Ефремов, и Стругацкие основывали свои произведения на тех особенностях, которые проявлялись в советском обществе 1950 годов.

Кстати, братья особо этого и не скрывали – они так и заявляли, что «…мы поняли, кем надлежит заполнить этот сверкающий... мир: нашими же современниками, а точнее, лучшими из современников – нашими друзьями и близкими, чистыми, честными, добрыми людьми, превыше всего ценящими творческий труд и радость познания…» (Борис Стругацкий) Причем, тут сразу стоит понять, что говоря о «лучших современниках», Борис Аркадьевич имел, судя по всему, тех людей, с которыми сам работал в Пулковской обсерватории – то есть, том учреждении, которое и стало одним из оснований «Понедельника, который начинается в субботу», да и вообще, всего «мира Полудня». Происходило же это в конце 1950-начале 1960 гг., поскольку уже к концу 1960 годов Борис Стругацкий «превратился» в «профессионального литератора» - т.е., лицо, имеющее весьма условные связи с «миром». Поэтому и в «Полдне», и «Понедельнике», ИМХО, описываются скорее, «пятидесятники», нежели «шестидесятники» - если, конечно же, говорить о подобном понятии в «хронологическом смысле». (Или же стоит понять, что «шестидесятники» в классическом смысле – это люди, «сформировавшиеся» в 1950 годах.)

Впрочем, подробно разбирать все это надо отдельно. Тут же можно только засвидетельствовать, что само появление «мира Полудня» братьев невозможно рассматривать вне отрыва от момента его создания. Что же касается Ефремова, то «генетическую связь» его произведений с советским обществом 1950 годов я уже не раз рассматривал.( Read more...Collapse )

Интересно, но вопрос об психологических – а точнее, социо-психологических – отличиях людей советского (позднесоветского) времени и наших современников, поставленный в прошлом посте, вполне может оказаться ключом к довольно неожиданным вещам. Например, к т.н. проблеме создания образа коммунистического общества в настоящем. Напомню, что сейчас очень многие любят задавать вопросы коммунистам: вот вы собираетесь строить коммунизм, но можете ли сейчас привести его работоспособную модель? Особенно часто подобную задачу любят задавать скрытые противники переустройства общества. (Открытые, понятное дело, сразу объявляют указанную цель невозможной.) Поскольку, как правило, ответом тут может быть два варианта:

Первый вариант – это, разумеется, ситуация, когда спрашиваемый честно отвечает: нет, я не могу предположить ничего, за исключением общих положений. Ну, вроде известного: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Разумеется, в данном случае вопрошающий правый – а подобный вопрос может задавать только правый, пускай и скрывающийся под маской левого – радостно замечает: да вы даже не понимаете, что собираетесь строить! (Со скрытым смыслом: зачем же тогда ломать существующее?) Впрочем, вполне возможно, что вопрошаемый, все же, попытается ответить подробно – в смысле, изложить свой образ коммунистического будущего. Со всеми важными – а точнее, кажущимися важными – тонкостями. (Скорее всего, взятыми из популярной «модели Ефремова-Стругацких».)

Однако и это ему не поможет, поскольку у правых, как правило, существует множество аргументов против указанной «модели» - основным из которых является утверждение о том, что «люди так себя не ведут». В смысле – что отказ от участия в конкурентно-иерархических отношениях является противным самой «человеческой природе». (Под которой сейчас подразумевается некая «биологическая основа психики», загадочным образом заменившая прежнюю сверхъестественную эманацию.) Разумеется, в качестве примера подобного предполагается «взять и подставить» любого современного человека в указанный «образ будущего» - и посмотреть, как же он себя поведет. (А поведет он – при честном проведении подобного «мысленного эксперимента» - себя совершенно очевидным образом. В смысле, что как тот кадавр из «Понедельника» Стругацких решит захватить все ценности, до которых может дотянуться.)

В общем, выбраться из подобной ловушки оказывается очень непросто. В том смысле, что можно, конечно же, указать на возможность воспитания людей с совершенно иным характером – но этот ответ так же будет довольно условным( Read more...Collapse )

Разумеется, я уже высказывал данную мысль в прошлом посте – однако повторю ее еще раз. А именно, скажу, что пресловутое «отрицание Сталина» - да и вообще, антисталинизм (который не эквивалентен ненависти к самому Иосифу Виссарионовичу) – это явление исключительно позднесоветское. В том смысле, что основные претензии, которые выдвигаются к данному правителю, могут возникнуть только в обществе, находящемся на вполне определенном уровне развития. Разумеется, речь идет именно о рациональных претензиях. Поскольку понятно, что иррационально Сталина – как и любого иного государственного деятеля – можно обвинить во всех грехах. Скажем, «навесить» на него всех умерших за время его правления – вне того, были ли они убиты на войне или умерли от холеры.

Однако понятно, что подобные утверждения всегда будут условны – в том смысле, что выдвигаются они с единственным смыслом: очернения врага. Причем, в контексте не столько самого Сталина, сколько СССР, как такового. (Скажем, как пресловутые «цифры Конквеста», ставшие одним из оснований создания «антисталинского мифа» времен Холодной войны.) Впрочем, как не удивительно, но подобное состояние, в принципе, нормально – в том смысле, что «информационная война» ведется практически всегда и везде, где существуют государства. Тем более, если речь идет о государствах, находящихся в антагонистических отношениях. Ну, а поскольку в классовом обществе все государства есть антагонисты – если не реальные, то потенциальные – то, следовательно, процесс массовой «демонизации» так же происходит по схеме: все против всех.

Это можно очень хорошо увидеть на том же материале позапрошлого века. Когда практически в каждой стране выходили пасквили и карикатуры на практически все окружение. В Великобритании клеймили Францию, Германию и Россию, во Франции доставалось британцам и немцам, Австро-Венгрия ухитрялась обвинять Российскую и Британскую империи в притеснении входящих в нее народов – ну и т.д., и т.п. На указанном фоне удивляться тому, что на СССР – который по умолчанию был enfant terrible для всего капиталистического мира – было вылито море помоев, совершенно неудивительно. И уж тем более неудивительно с учетом того факта, что, как уже говорилось, после Революции 1917 года на Западе обосновалось значительное количество российских эмигрантов. (Настроенных еще более антисоветски, нежели все буржуазные государства, вместе взятые.)

Однако вся эта «нормальная клевета», по большему счету, работает только «на коротких дистанциях». В том смысле, что она принимается во внимание только тогда, когда непрерывно звучит изо всех источников. В этом смысле интересно, например, то, что только стоило прекратить массированную антисоветскую пропаганду – что случилось, например, во время Второй Мировой войны – как оказывается, что большая часть населения западных стран начинают считают русских достойными людьми. (Которым можно сочувствовать, можно помогать, а можно вообще воевать бок о бок.) Ну, а Сталин из образа «дьявола во плоти» очень быстро превращается в пресловутого «дядюшку Джо» - довольно специфического, однако  благожелательного персонажа( Read more...Collapse )

У товарища Буркина-Фасо вышел пост , посвященный отношению современных россиян к Иосифу Виссарионовичу Сталину. Сам пост, разумеется, лучше читать у автора - ту же я хочу привести только одну интересную диаграмму. А именно - визуализацию опроса по поводу установки "памятных знаков" указанному политическому деятелю.

Разумеется, тут наиболее интересно даже не то, для скольких процентов россиян этот самый памятник является желательным, а для скольких - нет. А то, как распределились эти "проценты" по возрастам. В том смысле, что максимальное количество сторонников и одновременно - минимальное количество противников увековечивания "Кровавого Террана" находится в возрасте... 18-24 года. Ну, а минимальное - в возрасте 60+.( Read more...Collapse )

Фритцморген в очередной раз решил обратиться к теме СССР. Точнее сказать, к теме того, почему СССР до сих пор среди множества людей вызывает симпатию. На этот вопрос господин Макаренко отвечает следующим образом:

«Напомню, с распада СССР прошло почти 30 лет, и молодое поколение судит сейчас о той жизни по рассказам старожилов: не всегда честных и не всегда с хорошей памятью. Масла в огонь подливают и наши американские друзья — то «Радио Свобода» какого-нибудь молодого коммуниста начнёт пиарить, то иностранный агент «Левада» Иосифу Сталину рекламную кампанию устроит.»

Там дальше он упоминает бородатый анекдот, но это, разумеется, не важно. А важно то, что в данном случае обыкновенно довольно корректный блогер (разумеется, если сравнивать с другими правыми) приводит довольно странное объяснение. Разумеется, про «американских друзей» в подобном плане говорить вообще смешно, поскольку пресловутый «пиар молодого коммуниста» (это Семина, что-ли) явление настолько эпизодическое по сравнению с той Ниагарой помоев, которые та же «Свобода» вылила в свое время на СССР и коммунистическое движение. (И продолжает лить до сих пор.) Ну, а Сталин стал лидером «народных симпатий» задолго до всяких «Левад»: скажем, еще в 2008 году на конкурсе «Имя России» этот самый политик занял первое место – и потребовалось немало сил (и откровенных подтасовок) для того, чтобы «сменить» его на нейтрального Александра Невского.

А ведь это произошло тогда, когда в СМИ полновластно царила антисоветская и антисталинская истерия. Напомню, что в 2008 году можно еще было говорить о 80-70% охвате населения телевиденьем – т.е., роль интернета была еще довольно низкая. А телевиденье того времени – как, впрочем, и времени настоящего – было однозначно антисталинским. Но это не помешало росту популярности данного политика, который начался где-то с середины 2000 годов. Впрочем, все это более, чем очевидно – и на этом фоне упоминание «американской агитации за коммунизм» выглядит совершеннейшим бредом.

Однако самое интересное тут то, что и с пресловутыми «рассказами старожилов» дело обстоит совершенно не так, как пишет Фритц. Поскольку «старожилы» - т.е., те, кто застал СССР в трудоспособном возрасте – в подавляющем большинстве случаев относятся к людям, чье «вхождение во взрослую жизнь» наступило в 1980 годы( Read more...Collapse )