anlazz

Кстати, говоря о том, какой же путь имеет смысл в градостроении – в плане отношения к тем же историческим памятникам – стоит не забывать о том, что данный вопрос является частным случаем гораздо более глобального вопроса. Состоящего в том, как нам стоит относиться к культуре вообще. Дело в том, что сейчас господствует точка зрения, гласящая: культура есть абсолютная ценность, поэтому она должна сохраняться и усваиваться без возражений. Отсюда вытекает безусловная «сверхценность старины»: старинные здания, старинные картины, старинные книги, стулья, чашки, машины и т.п. вещи стоят очень и очень дорого. Настолько, что могут принадлежать только достаточно богатым людям. Разумеется, к «нематериальным» вещам – вроде музыкальных произведений, текстов и идей – это тоже относится.

Подобное положение издавна считается общепринятой нормой для «культурного человека» - скажем, «обитатель» XIX столетия обязан был почитать творения Эпохи Возрождения, а образованная личность в веке XVIII просто «млела» от Античности. Разумеется, это не значит, что «культурный человек» при этом должен обязательно во всем этом разбираться и отличать Платона от Плотина, а Моне от Мане, однако испытывать пиитет перед прошлым он просто обязан. Правда, тут сразу хочется сказать о том, подобное положение не могло породить и соответствующее ему отрицание. В том смысле, что периодически появляются личности и целые движения, призывающие к полному или частичному отказу от прошлого – начиная с якобинцев времен Великой Французской революции и заканчивая относительно современными хиппи и панками. Однако результат их деятельности, как правило, приводит лишь к укреплению приведенных вначале представлений – в том смысле, что самостоятельность культурного отрицания оказывается крайне низкой.

В этом смысле даже модернистам начала ХХ века мало чего удалось добиться: попытка создания ими «нового культурного комплекса», по существу, провалилась. Поэтому уже к концу 1920 годов их «эксперимент» был прекращен по причине полного провала. Правда, господство «абстрактной живописи» (в широком смысле слова) так и осталось, однако этот момент уже имеет малое отношение к изначальному «культурному бунту», определяясь исключительно коммерческими интересами. (Это явление, кстати, крайне любопытное и имеет отношение к поднятой теме. Но говорить о нем надо отдельно.) В любом случае стало понятно, что «простой» культурный нигилизм вряд ли имеет смысл. Впрочем, последующих «отрицателей культуры» это не остановило – и они так же попали в данную ловушку.

На фоне указанной особенности «преклонение перед древностями» не выглядит чем-то удивительным. Скорее, наоборот – оно выступает настолько естественной реакцией на описанные процессы, что странно было бы наблюдать что-то другое. Другое дело, что естественность вряд ли может быть признана признаком верности, а неудачи построения новой культуры не должны затмевать главный недостаток культуры «старой». А именно – то, что последняя изначально была и продолжает существовать, как культура правящих классов. Подобное понимание, как это не странно, отсутствовало даже в СССР – нет, конечно, определенные оговорки на данную тему делались, но это были именно оговорки. Воспринимающиеся чисто ритуально, и мало на что влияющие. (Как пресловутые предисловия к классическим произведениям – которые интересовали исключительно школьников, тупо переписывающих их в свои сочинения.)

Однако в реальности указанный «классовый момент» крайне важен. Причем, наиболее важно это именно в архитектуре – поэтому вновь вернемся к последней. И отметим наиболее базовый ее момент, состоящий в том, что в исторической перспективе основной задачей домостроения было обеспечение прибыли домовладельцев с определенной примесью демонстрации «понтов» - т.е., превосходства над другими представителями данного социального слоя. То есть – дома строили, во-первых, с учетом сдачи их платежеспособным личностям, ну, а во-вторых, с целью выделиться над окружающими.( Read more...Collapse )

Яна Завацкая – Синяя Ворона – пишет интересный цикл (1 , 2) про свое взаимодействие с «немецкой медициной». Интересный он в том смысле, что его автор и сам медик (училась в мединституте, работает медсестрой), и одновременно – «пользователь» медуслуг. Причем, не столько в качестве, собственно, пациента, сколько как мать больного ребенка. Последнее, кстати, очень важно, о чем будет сказано ниже. Так вот – Завацкая показывает, что привычные представления об идеальности «немецкой медицинской системы», господствующие у нас, на самом деле имеют малое отношение к реальности. Причем, не только в плане того, что и у немецкой здравоохранительной системе существуют «некоторые недостатки» - что, в общем-то, не сказать, чтобы новость. Но и в плане показа «системных ошибок», которые существенно снижают ценность всех медицинских достижений – и делают ее хуже, нежели «убогое совковое здравоохранение».

Собственно, именно последний момент и вызвал у ее комментаторов неконтролируемый приступ ненависти. Настолько сильный, что сама Яна вынуждена была опубликовать отдельный пост , посвященный данному явлению. Тем не менее, суть описываемого ей феномена так и не была там раскрыта. В том смысле, что указанная реакция в действительности была связана не столько с личностью самого автора, сколько с тем, что указанный пост (точнее посты) оказались полностью противоречащими тому самому «правому типу мышления», который, в общем-то, доминирует среди комментаторов в жж. (Точнее сказать, среди большей части представителей блогосферы вообще.)

На самом деле о данном явлении я уже писал. Тем не менее, не лишним будет сделать это еще раз, применительно к указанному случаю. Поэтому еще раз напомню, что главной особенность миропредставления правых выступает сведение всего к «конкретным частным случаям» - в большинстве своем, к поведению отдельных людей. Кстати, именно отсюда проистекает столь характерный признак большей части интернет-дискуссий – переход на личности, объявления всех проблем следствием «особой психологии», присущей оппоненту. В наиболее выраженном виде подобный эффект проявляется через идею о том, что «стать миллионером можно только тогда, когда мыслишь, как миллионер». Ну, и вытекает в крайне популярную практику выпуска разнообразных «поп-психологических продуктов» - начиная с книг серии: « как стать богатым и знаменитым за 20 уроков», и кончая бесконечными тренингами, должными превратить забитого клерка в звезду бизнеса и «гения пикапа».

Кстати, до определенного времени подобная практика действительно позволяла увеличить количество «успешных и эффективных» - за счет авторов книг и ведущих тренингов. ( Read more...Collapse )

Кстати, после написанного в прошлом посте становится понятным, почему пресловутое «сохранение исторического наследия» - по крайней мере в градостроительной сфере – никакого отношения к сохранению русской национальной культуры не имеет. Точнее, наоборот – оно отсылает к совершенно иным культурным традициям, которые выработаны в совершенно иных условиях. Конкретно – в условиях современной Европы. Впрочем, и несовременной тоже – особенно если вести речь об южных ее регионах. В коих особенности климата и экономической жизни приводят к тому, что дома постройки XV века – да и более ранние – не являются тут редкостью. Причем, именно дома – о тех же церквях и прочих значимых постройках и говорить нечего: скажем, в том же Риме мы можем наблюдать, например, Пантеон или Замок Святого Ангела, которые были сооружены еще при императоре Адриане во втором веке нашей эры. Да и пресловутый Колизей, по сути своей, пострадал исключительно из-за своей полной ненужности после падения Римской Империи. (Когда его начали банально разбирать на кирпичи, хотя так и не успели это сделать за полтора тысячелетия.)

В любом случае, традиционный европейский город – это, как правило, сосредоточение строений самых различных эпох, причем, как уже было сказано, прекрасно использовавшихся все это время, невзирая на все прошедшие изменения. Эта особенность тесно связана с двумя причинами. Во-первых, климат. А точнее: климат, климат и еще раз климат. Благодаря которому разрушение строений происходит крайне медленно. (В самых благоприятных условиях – как, например, в Египте – разрушения без участия человека не происходит вообще. Впрочем, это уже не Европа.) Наверное, тут не надо говорить, что в России ситуация совершенно противоположная. В том смысле, что постоянные перепады температур в совокупности с относительно высокой влажностью превращают любую постройку в руины уже через сто-двести лет – при условии, что она не будет периодически ремонтироваться. Ну, а во-вторых, относительная стабильностью окружающих город условий, при которой он может прекрасно функционировать в течение столетий. Причем, практически не изменяясь.

У нас же оба фактора отсутствуют. Точнее, наоборот – и климат, и социум буквально требовал постоянного обновления жизни. В результате чего еще вчера необходимые сооружения крайне быстро - по европейским меркам - теряли всякую ценность. ( Read more...Collapse )

В продолжение прошлого поста  хочется сказать несколько слов о том, что принято называть «национальной культурой». А точнее – «русской национальной культурой». Поскольку сейчас под последней понятием действительно принято понимать разнообразные матрешки-самовары-балалайки, танцующих вприсядку медведей с бутылкой водки в руках, ну, или в крайнем случае, пресловутые «золотые купола» вперемешку с портретами Путина и «триколорами». В более «расширенном» варианте все это превращается в заставленные избами и церквями города, пресловутые березки за околицей, девиц в кокошниках, несущих ведра на коромысле, хороводы по праздникам ну, и т.д. – в общем, в хорошо знакомую картину «славянского фэнтази» под раскидистыми зарослями «клюквы».

К которой еще можно прибавить – для «интеллектуалов-ценителей» - Толстого с Достоевским, музыку Чайковского и «Русские сезоны» в балете. Но это для самых-самых-самых «продвинутых». Забавно, кстати, но на Западе еще знают «русский авангард», однако «у нас» данная тема сводится к анекдотическому «Черному квадрату» Малевича, который все норовят повесить вверх ногами. Впрочем, данный момент практически ни на что не влияет – в том смысле, что когда заводится речь о «сохранении русской культуры», то, прежде всего, речь заходит именно об избах-матрешках-балалайках в различных вариациях, а только потом, если поведет – о Толстом с Достоевским. И на этом все, как правило, заканчивается.

Но так ли это. В том смысле, что, действительно ли, главные достижения, которые имеет «историческая Россия», могут быть сведены в данный нехитрый корпус? Разумеется, нет. И дело тут даже не в том, что матрешка на самом деле пришла к нам из Японии относительно недавно (в начале ХХ века) и, по существу своему, с самого начала была исключительно «экспортным товаром». А водка была придумана, кажется, поляками – которые до сих пор отчаянно страдают от того факта, что данный напиток именуют русским – и вплоть до середины позапрошлого столетия не имела особенного распространения на основной территории страны. Примерно то же самое можно сказать и про другие «символы России» - начиная с самоваров и заканчивая березами. Кстати, на самом деле в этом ничего страшного нет – ведь и знаменитый «английский чай» стал в Великобритании нормой лишь во второй половине 19 столетия, а американские «гамбургеры с колой» появились лишь с развитием сети «Макдональдса» аж в 1960 годах. Так что можно было бы вести речь просто о «национальном брендировании», как одном из направлений бизнеса, если бы не одно «но».

Состоящее в том, что указанные «национальные символы» - даже в самом расширенном варианте – скрывают не просто важные, а базисные для нашей страны вещи. Более того – они буквальным образом «оборачивают» их, превращая в свою противоположность, и заставляя население нашей страны играть по совершенно абсурдным правилам. То есть – делать то, что, в реальности, несет лишь увеличение проблем.( Read more...Collapse )

Вчера у господина Варламова увидел чудесный заголовок поста : "Русским быть стыдно?". Чудесный, разумеется, потому, что в конце его стоял вопросительный знак - если бы его не было, то вряд ли данное словосочетание вызвало бы удивление. Ну да: "русским быть стыдно" - стандартное утверждение представителей нашего "креативного класса", к которому, разумеется, относятся и "урбанисты". О том, почему так происходит, наверное, говорить не надо - в том смысле, что русофобия для либеральной части населения с самого начала выступает одним из базовых признаков.

И вдруг - вопросительный знак! На этом фоне возник неожиданный интерес: неужели господин Варламов решил перейти в разряд патриотов или даже, упаси Бог, националистов? Впрочем, при внимательном рассмотрении все стало на свои места. Дело в том, что в указанном посте главный жежешный "урбанист" в очередной раз затрагивал вопрос о том, что - в данном случае в городе Рязани - происходит "уничтожение исторических зданий". В связи с чем, оказывается, наш народ теряет свою самобытную культуру, а так же - неслыханные прибыли, которые способны принести некие "богатые туристы", привлеченные этой самобытностью.

На самом деле тут прекрасно все - скажем, оценка рязанского туристического потенциала. Прибыль с которого - с точки зрения "урбаниста", разумеется - способна покрыть все затраты на дорогостоящее восстановление и даже сохранение "шедевров деревянного зодчества". Ну да: вот приедут американцы и европейцы в Рязань, привлеченные тонкостями деревянной резьбы и прочих "фишек", и оставят там немалые деньги. А почему бы им не приехать? Вон, в Суздаль же ездят? Или в тот же Питер?

Правда Суздаль - это небольшой городок с населением 9,6 тыс. человек, притом - прошедший через длительный период "музефикации", начатой еще в советское время. Ну, а Санкт-Петербург - это один из немногих "международных культурных брендов" России, причем, созданный еще задолго до революции, да еще и имеющий чуть ли не самую удачную логистическую ситуацию в стране. Вследствии чего тут еще можно говорить о каком-то туристическом потенциале, хотя, если честно, для города экономическое значение туризма находится на заднем плане.

В любом случае, странно сравнивать это с полумиллионной Рязанью, весь последний век развивавшейся как город промышленный( Read more...Collapse )

Итак, описанная в предыдущих постах (1 , 2) «образовательная революция», произошедшая в середине ХХ века, может рассматриваться, как одно из самых фундаментальных изменений в истории. Поскольку она не только способствовала росту промышленности – причем, в первую очередь это касалось наиболее прогрессивных отраслей. (Тех самых, которые до сих пор определяют экономическую основу современных государств – полупроводниковой и микроэлектронной техники, производства вычислительных машин и т.д.) Но и означала значительное изменение социального устройства мира – причем, затрагивая самые неожиданные его области.

Например, именно с «образовательной революцией» в значительной мере оказывалось связано повышение уровня социального обеспечения работников – т.е., возникновения пресловутого «государства всеобщего благосостояния». Или – если брать другую область – именно распространение новой образовательной модели во многом стало причиной разрушения патриархального бытового устройства. Которое вплоть до середины ХХ столетия господствовало в самых развитых странах мира, включая США. (Последние еще в 1930 годов были крайне религиозной страной за исключением немногих городов.) В результате чего чем за полвека очень сильно упали различения между жизнью «образованных классов» и всего остального народа, что привело к кардинальному изменению жизни последнего.

На самом деле, кстати, это изменение довольно тяжело увидеть – по той простой причине, что те образцы культуры, по которым мы восстанавливаем жизнь прошлого, практически полностью посвящены именно представителям «образованного населения». Что же касается «массы», то она вплоть до самого недавнего времени не попадала в «сферу видимости культурного пространства», и о ее состоянии можно было судить лишь косвенно. (Например, по тому, что в той же классике многие «бедные и страдающие» герои имеют … своих слуг.) Впрочем, если поставить себе задачу «выудить» те крохи информации, что имеются о жизни «низших слоев населения» в прошлом, то кое-какую картину их мира все же можно составить. По крайней мере, можно понять, что привычный нам «мир прошлого», в котором присутствуют привычные нам представления и идеи, был лишь тоненькой «коркой» на огромной темной массе «простого народа».

Народа, еще в первой половине ХХ века жившего чуть ли не неолитическими представлениями, и использующего совершенно дикие – с нашей точки зрения – практики. Например, детоубийство или пресловутое «линчевание» - которое, во-первых, касалось не только и не столько негров. А, во-вторых, присутствовало не только в США, а практически везде. И лишь с середины ХХ века начало уходить в прошлое.

Таким образом, создание тесной связи между образованием и производством ( Read more...Collapse )

В связи с последними событиями в Сирии в блогосфере участились «вспышки патриотизма», вызванные данным событиями. Дескать, посмотрите, как Путин всех переиграл и показал класс! Подобное явление, разумеется, объяснимо - после позорнейших внешнеполитических поражений 1990 годов и «осторожного евроцентризма» 2000 то, что происходит в последнее время на «российской внешнеполитическом фронте» действительно выглядит «бальзамом на душу» российским патриотам. Однако стоит понимать, что в действительности указанная ситуация означает вовсе не то, что «Россия всех победила». А, скорее, наоборот – что проиграли ее противники.

На самом деле в данной «схеме» нет ничего необычного – в том смысле, что, как уже не раз говорилось, практически все «геополитические достижения» Соединенных Штатов последних трех десятилетий основываются именно на ней. То есть – на катастрофическом для себя поведении врагов США. Наиболее важным в этом плане выступает «самоубийство СССР», которые утянул за собой весь Социалистический мир. (Именно так – хотя из всех стран социализма Советский Союз умер самым последним.) Впрочем, о данном моменте – а равно и о том, что «освободившиеся от тоталитаризма» жители самоубившейся страны оказались настолько лояльно настроены к Западу, что только полное непонимание западной элитой происходящего не позволило превратить им их территорию в колонии или полуколонии – писалось уже неоднократно.

Поэтому тут можно только еще подчеркнуть, что подобное «падение в руки желанного плода» было не первым и не последним в американской истории. В том смысле, что и получения роли международного финансового центра от смертельно раненой в Первой Мировой войне Британской Империи, и абсолютная гегемония в капиталистической части мира после Второй Мировой выступали не столько результатом целенаправленной и напряженной борьбы Штатов, сколько следствием абсолютно ошибочных действий их врагов. Так же, как следствием подобных ошибок стали и все «достижения американской политики» постсоветского времени – начиная с неспособности Евросоюза к созданию собственной «экономической зоны», которая могла бы реально угрожать экономике США. И заканчивая поразительной легкостью в плане борьбы с «террористическими режимами» в Афганистане, Ираке и Ливии.

Конечно, последняя фраза у многих может вызвать усмешку: дескать, данные государства Штаты могли бы раздавить в любом случае. Разумеется, спорить с подобным невозможно. Однако стоит понимать, что это значило бы иные затраты сил означали бы для США, а значит, привели бы к иной политическую – и, прежде всего, внутриполитической – ситуации. И, несомненно, привели бы к серьезному внутреннему кризису их режима. Напомню, что даже в текущей сверхблагоприятных условиях же Иракская война 2003-2011 годов обошлась США в 1 трлн. долларов( Read more...Collapse )

Итак, время после Второй Мировой войны может быть охарактеризовано, как период активного развития массового образования. Именно массового – поскольку до того его получение было делом «избранных». Особенно это касалось образования высшего, элитарность которого не только не оспаривалось – но, напротив, превозносилось. В результате чего, например, в такой большой и развитой стране, как США, количество студентов на 1900 год исчислялось всего 238 тысячами человек (на 76 млн. жителей). Для сравнения – в 1970 году число их составляло более 8,5 млн. человек, а к 1990 году достигло 14 млн. (на 250 млн.) Впрочем, что уж там говорить о высшем – даже среднее образование на начало ХХ века рассматривалось, как признак «высокого ума», и давало, между прочим, огромную «фору» в плане трудоустройства. (В том смысле, что закончивший среднюю школу человек мог получать зарплату, в разу превышающую среднюю.)

Подобное положение означало не просто количественное отличие экономико-социальной обстановки в довоенном и послевоенном мире – например, в плане увеличения технологичности производства. Нет, разница тут было гораздо более фундаментальной, связанной с самой структурой общества. В том смысле, что общество, в котором получение образования является привилегией немногих «особо умных», существенно отличается от общества, где данная возможность доступна всем. Даже тогда, когда в первом случае образование получают именно умные, а не богатые. Причина этого состоит в том, что, как уже не раз говорилось, при классовом обществе возможность воздействия на него «обычного человека» очень мала – так как его могущество ничтожно по сравнению с могуществом держателей капитала.

Поэтому единственным шансом заставить социум хоть как-то обратить внимание на положение большинства выступает тут «внеэкономическое давление» последнего на капитал посредством рабочего движения. Однако даже данный путь оказывается малоэффективным при условии наличия огромного числа «свободного труда», т.е., работников, не имеющих работы, всегда заменить любых бастующих и выступающих людей. Поэтому-то наиболее хитроумные из противников рабочего движения – например, тот же Генри Форд – в качестве одного из базовых элементов своей системы рассматривал почти полное уничтожение «профессии». В том смысле, что доведенная до совершенства система разделения труда превращала работника в «чистую функцию», легко заменимую на любую другую.

И наоборот – рост квалификации работников однозначно ведет к тому, что последние становятся гораздо более значимыми для работодателя, что их уже невозможно просто менять «по желанию левой руки». А значит – к ним необходимо стало прислушиваться. Другое дело, что при условии небольшого числа подобных «незаменимых работников» – скажем, когда на заводе есть несколько инженеров, десятка два мастеров и прочих специалистов – их легко купить, заплатив им деньги, значительно превышающие среднюю зарплату. Это явление принято именовать «рабочей аристократией» и оно было очень распространено в довоенное, а особенно – дореволюционное (у нас) время. (Впрочем, и «у них» тоже – что можно увидеть по литературе соответствующего времени.) Однако когда этой «аристократии» становится слишком много, подобные методы перестают работать.

Собственно, именно это и случилось в 1950 годах, когда резкое повышение квалификации персонала привело к резкому росту равенства в оплате труда( Read more...Collapse )

А точнее – образование и Суперкризис, поскольку именно первое слово должно стоять впереди. Впрочем, пойдем по порядку, и в очередной раз обратимся к поиску понимания того самого явления, которое сейчас определяет нашу жизнь. Во всех ее проявлениях – начиная с научно-технического прогресса и заканчивая сексуальным поведением. Разумеется, может показаться, что образование – это не та область, где стоит искать причину возникновения Суперкризиса, поскольку к экономике оно имеет минимальное отношение. (Хотя, если честно, для значительной части населения и само наличие Суперкризиса оказывается неочевидным – правда, чем дальше, тем меньше становится последних.) Впрочем, даже те, кто, в общем-то, понимает важной указанной области, чаще всего неверно оценивает положение в ней – особенно в плане важности различных ее частей. В результате даже в случае стремления исправить положение тут через реформирования отрасли происходит лишь ухудшение ситуации – по той простой причине, что указанные реформы проводятся как раз за счет «недооцененной части».

Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем на самое главное – на то, что нынешний Суперкризис является далеко не первым не только в истории человечества, но и той «мир-системы», которую можно назвать «европейской цивилизацией», а  иначе – капиталистическим Западом. Поскольку последний уже приходил к подобному состоянию – т.е., оказывался в ситуации, когда все пути перед ним сходились в одну точку: в неизбежное разрушение. Причем, разрушение в самом прямом, более чем конкретном значении – в смысле массированного уничтожения материальных ценностей и человеческих жизней. Разумеется, речь идет о Мировой войне – той, которую принято подразделять на две части: Первую и Вторую Мировые. Но которая фактически является проявлением одного и того же процесса – а именно: борьбы за мировые рынки.

Напомню, что в начале ХХ столетия эти самые рынки оказались полностью поделенными между ведущими мировыми державами: Великобританией, Вторым Рейхом, США и Францией. Ну, была, конечно, разнообразная «мелочь» - вроде Бельгии или Нидерландов – еще владеющая колониями, но уже не имеющая сил для их защиты. Однако судьба ее была предрешена. (В плане потери последних и превращения в сателлитов великих держав.) Так же, как была предрешена судьба последних империй Нового Времени: Османской, Австро-Венгерской или Российской – по той простой причине, что своего капитала, достаточного для полноценного существования в качестве империалистического субъекта, у них не  было. (Поэтому-то эти самые империи – при формальном величии – вошли в Первую Мировую в качестве «инструмента» у «настоящих держав».)

В общем, к 1910 мир – начиная с Европы и заканчивая Африкой – был полностью поделен, и расти империалистическому капиталу было больше некуда. Но отказаться от роста для капитализма невозможно: не имеющих развития капитал гибнет. Поэтому столкновение стало неизбежным – вне формальной причины его начала. Итог известен: «какая-нибудь глупость на Балканах» - как предсказывал один из империалистических классиков – в подобных условиях привела к активизации давно уже созданных планов, к мобилизации десятков миллионов людей и переводу промышленности на военные нужды. В результате чего было уничтожено более 20 млн. человеческих жизней, потрачено 360 млрд. долларов начала ХХ века (почти $10 триллионов c учетом инфляции), переломана жизнь целого поколения – в общем, совершено множество славных дел.

Однако, как это не удивительно – а точнее, совершенно неудивительно – разрешить таким образом Суперкризис оказалось невозможным. В том смысле, что даже тот передел, что был совершен во время войны, оказался недостаточным – и уже к концу 1920 годов стало ясно, что на указанном состоянии дело не остановится. Для совсем уж непонятливых появилась «Великая Депрессия», которая явственно сигнализировала: спокойного времени больше не будет. Пожили 10 лет в мире  - и ладно!( Read more...Collapse )

Если честно, то для меня оказалась удивительной та реакция, которую вызвала смерть советского космонавта Алексей Леонова у некоторых представителей "левой блогосферы". В том смысле, что помимо традиционных славословий о первом человеке, вышедшем в открытый космос и прочих неизбежных в данном случае тем, прозвучали в данном случае и совершенно иные слова. А именно - обвинение в членстве в "Единой России", работе в совете директоров "Альфа-Банка" и т.п. вещи. Ну, и разумеется - неизбежное указание на "вранье по поводу американской Лунной программы". Дескать, продался Леонов "пиндосам" по самые гланды...

Впрочем, последний момент можно опустить - для того, чтобы не разводить тут "луносрач". Тем более, то вряд ли действующий на момент американских полетов космонавт, тренирующийся для аналогичного советского полета, мог вообще иметь какое-то другое мнение. В том смысле, что странно было бы то, если бы он был убежден в невозможности достижении естественного спутника Земли - как это утверждают разнообразные "лунные диссиденты". Поэтому его мнение об американской лунной программе есть совершенно очевидное мнение человека, хорошо знакомого с так и не реализованной (по причинам, о которых надо говорить отдельно) программой советской.

Поэтому мы оставим тут данный аспект, и обратимся к другим "грехам", в которых обвиняют Алексея Архиповича. Куда относятся и многочисленные интервью с антисоветским смыслом, и упомянутое выше участие в правлении одного из самых одиозных банков 1990 годов, и "единороссийство", и положительное отношение к религии - в общем, все, что может быть сказано его постсоветской деятельности. И конечно же, отрицать подобное невозможно - что было, то было. Однако сразу стоит отметить, что все это происходило исключительно после гибели СССР. В советское время космонавта и генерала Леонова вряд ли можно в чем-то упрекать - он честно выполнял свой долг. И тогда, когда летал на "Восходе-2" и "Союзе-19", и когда был заместителем руководителя Центра подготовки космонавтов.

Другое дело, что после того, как страна рухнула в пропасть( Read more...Collapse )