?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Триумф и трагедия «малых государств». Продолжение прошлого разговора
entry is in top200 rating
anlazz
Итак, концепция «малого государства», противопоставляемого сверхдержавам в качестве идеала, была сформирована в самом конце советского периода. И разумеется, она основывалась на реально существовавших тогда особенностях – а именно, на том, что в период «соперничества двух сверхдержав» любые изменения status quo оказывались невозможными. (По крайней мере в Европе – но и для неевропейских держав подобная вещь затруднялась в несколько раз.) Что, во-первых, резко снижало затраты «малых стран» на национальную оборону – давая им значительную фору по сравнению с прошлым. (И по сравнению со сверхдержавами и государствами, стремящимися к подобной роли, вроде Великобритании.) Во-вторых, давало возможность выступать неким «мостом» между враждующими сторонами с получением соответствующих прибылей и одновременно – полной гарантией собственной безопасности. Ну, и наконец, не стоит забывать про то, что в данной ситуации был возможен и «обратный вариант» - т.е., фактический шантаж уходом в «противоборствующий блок» с выбиванием себе немалых преференций.

Именно на указанном основании и основывалось благополучие, скажем, Швеции, Норвегии или Финляндии с одной стороны, и Югославии с другой. Впрочем, описанная возможность «экономить на обороне» коснулась вообще всех западных государств, за исключением Соединенных Штатов. А наличие экономической поддержки, как гарантии защиты от победы «социалистически настроенных сил» стало вообще краеугольным камнем пресловутого «Свободного Мира» - искусственно придуманной реальности, в котором были минимальные пошлины и таможенные сборы, а вот вливания в «перспективные экономики» напротив, максимальные. В рамках подобной схемы существовали, собственно, все «малые», да и не малые государства - начиная с Сингапура и заканчивая Германией.

Причем, поскольку продолжалось это в течение нескольких десятилетий – то есть, в период жизни более, чем двух поколений – то возникло представление о том, что именно подобный порядок есть норма жизни. То есть, что именно маленькое развитое государство и есть оптимальный способ существования, ну, а пресловутые «империи» - это какой-то нонсенс. Даже само их появление стали объяснять через разного рода иррациональные причины: дескать, существует какой-то «имперский менталитет», заставляющий людей заниматься присоединением новых земель вместо обустройства «старых». Хотя в реальности последнее было, по сути, единственно возможной тактикой выживания – альтернативой ему было лишь подчинение и превращение в колонию. Поэтому все «свободные» к началу ХХ века государства – начиная с Италии и заканчивая Великобританией – были государства именно экспансионисткие. Другое дело, что у одних – у тех же англичан – экспансия была, в основном, удачной. А у других - скажем, у Швеции – неудачи в данном деле следовали одна за другой, и данное государство было, в сущности, обречено в будущем потерять свою свободу. (Что, собственно, и случилось во время Второй Мировой войны – и лишь наступление «советизированного мира» смогло остановить указанную тенденцию.)

* * *

Разумеется, были в данном мире и крушения империй – однако они значили лишь то, что на смену прошлым «удачникам» проходили новые. (Как, скажем, на смену той же Швеции пришла Россия, а на смену Испании – Великобритания.) Правда, во время указанной катавасии (т.е., смене «хозяев») на какое-то время открывалась определенная возможность существования «малых государств». Но лишь возможность, и лишь ненадолго – то того момента, как новый гегемон не набирал силу. Исключения составляли лишь страны, существующие в довольно специфических условиях – как та же Швейцария, защищенная со всех сторон плохо проходимыми горами. (И заодно тем, что с т.з. традиционной экономики она была не сказать, чтобы особо «ценным куском» – недаром швейцарцы со времен позднего Средневековья массово уходили в наемники.) Тем не менее, по мере развития военного искусства и средств коммуникации данные условия постепенно переставали быть определяющими – и число «независимых» государств неизбежно падало.

И лишь появление СССР в качестве определяющем мировое положение силы изменило подобную ситуацию.Read more...Collapse )


Белоруссия в свете концепции "малых стран"
entry is in top500 rating
anlazz
Сейчас в блогофере очередное «поветрие» - обсуждают вопрос про Белоруссию. В смысле, что что-то там в отношениях Путина с Лукашенко разладилось, и последний выставил какие-то особые требования в отношении России. Ну, или ему что-то выставили – это не особенно важно. Поскольку, в любом случае, данные события вызывают совершенно противоречивые мысли и эмоции среди блогеров. Среди которых одни открыто заявляют: надо кончать с усатым Батькой. В том смысле, что перестать поставлять Белоруссии нефть и газ по сниженным ценам, вводить на белорусские товары ввозные пошлины и т.д. (В качестве альтернативы предлагается включение данной страны в состав России. Причем, как в виде нацреспублики, так и в виде отдельных областей – кстати, последний вариант выглядит предпочтительным.) Впрочем, встречаются и защитники Лукашеноко - имеется в виду, встречаются не среди белорусов, а среди россиян – которые считают, что данная страна является гораздо более развитой, нежели Россия. И поэтому надо всячески приветствовать ее действия – даже если последние внешне и направлены против РФ.

Находятся даже те, кто считает Белоруссию наследницей СССР – в том смысле, что с их точки зрения, данное государство является единственным «наследником социализма» на постсоветском пространстве. Разумеется, подобное мнение сейчас не столь популярно, нежели лет десять-пятнадцать назад, однако все равно встречается. Поэтому «белорусская тема» и вызывает указанные дискуссии – хотя, конечно, до эпического уровня российско-украинских обсуждений она не дотягивает. Тем не менее, она так же свидетельствуют о крайне интересной тенденции современности. А именно: о попытке осмыслить и переосмыслить один из базовых конструктов антисоветской идеологии – т.н. понятие «малых стран» и благость последних для людей.

Напомню, что подобное понятие вошло в позднесоветское общественное сознание где-то во второй половине 1980, и выступило очевидным отрицанием понятия «великая держава» («супердержава»). Под последним подразумевался, разумеется, СССР. Причем, слово «великое» в последнем случае значило даже не столько «большое, мощное государство» - как кажется нам сейчас. Нет, тут речь шла скорее о «величии» в историческом смысле, в том, что СССР рассматривался, как элемент созидания самой истории человеческой цивилизации. Кстати, указанное понимание – т.е. восприятие советского бытия, как явления цивилизационного значения - было присуще советскому обществу с самого начала. (Т.е., с Революции 1917 года.) И, в принципе, адекватно отражало текущее положение вещей: как уже не раз говорилось, именно СССР заложил основания всей мировой истории XX века – и не только.

Однако для позднесоветского общественного сознания, сформировавшегося в период «застоя», подобная идея оказалась непригодной. Слишком ориентированное на «мирную жизнь», данное «сознание» с легкостью отбрасывало подобное историческое понимание, как безусловно агрессивное. (Ну, не нужна была человеку эпохи застоя экспансия – ни территориальная, ни историческая.) Итогом чего и стало появление мыслей о том, что можно отбросить подобное «величие» - хотя бы ради улучшения жизни. Тут сразу надо сказать, что данное изменение оказывалось совершенно естественным для той ситуации: это было не столько «реваншем мещанства» - как порой кажется из нашего времени – сколько единственно возможным представлением для «безопасного общества». (Построенного к этому времени в СССР.) Поскольку сложно было бы ожидать что-то иного для мира, в котором существует «запрет на экспансию» - т.е. на резкое изменение текущего status quo.

* * *

Впрочем, о подобных вещах надо говорить, разумеется, отдельно. Тут же стоит сказать только то, что свою долю в деструктивные процессы, происходящие в позднесоветский период, этот самый «отказ от величия» - а на деле, от исторической роли – внес.Read more...Collapse )


События во Франции и кризис буржуазной демократии
anlazz
Наверное, многие уже поняли, что нынешние французские волнения представляют собой проявление серьезного кризиса действующей политической системы. В том смысле, что очень ярко показывают, какой огромный разрыв существует между тем «выбором», что делается на официальных выборах – и действительными потребностями граждан. Впрочем, если честно, то и до указанных событий считать режим Макрона – набравшего в первом туре порядка 24% голосов избирателей – особо популярным было бы смешным. (8,6 млн. сторонников при населении 66 млн. – результат не сказать, чтобы выдающийся, тем более, если учитывать агрессивную предвыборную кампанию.) Однако данный факт – в принципе, присущий большей части выборов в т.н. «демократических государствах» (включая РФ) – обыкновенно было принято маскировать понятием «легитимности». Дескать да, число прямых сторонников немного – но, в целом, общество принимает сделанный выбор, и соглашается с тем, чтобы установившийся режим начал определять его жизнь. (Как любили говорить сторонники демократии: это плохая система, но лучше ее никто ничего не придумал.)

Подобное «принятие выбора» принято именовать «легитимностью власти», и рассматривается оно, как одно из базовых основ «демократического государства». Однако указанные протесты показали, что никакого «принятия» в реальности не существует – по крайней мере, в текущем состоянии. И кажущееся «спокойствие» общества определяется совершенно иными механизмами – о которых, впрочем, будет сказано чуть ниже. Пока же стоит указать на тот факт, что по факту нынешних парижских событий вдруг выяснилось, что то же принятие «экологического налога» на топливо отвергается 80% французов! Это особенно забавно на фоне его формального «общечеловеческого смысла»: дескать, Земля наш общий дом и мы не хотим его порчи… Казалось бы, как выступать против такого – а нет, выступают. Более того, оказывается, что для большей части населения – а требования «желтых жилетов» поддерживают более 50% населения Франции – ничтожными являются такие «общечеловеческие ценности», как членство в Европейском Союзе или НАТО.

Ну, не желает средний француз нести пресловутое «бремя белых» и оберегать Благословенный Запад от «восточных варваров». Или, скажем, не желает признавать положение, при котором «высокотехнологичные корпорации» - вроде Эппла, Микрософта или Фейсбука – не платят во французский бюджет ни цента налогов. Казалось бы, надо радоваться, что указанные фирмы несут в мир свет современного информационного будущего – однако средний француз почему-то этого не желает. А вот к идее получать зарплату, на которую можно жить, не впадая в нищету или, например, достойную пенсию, наоборот, относится очень хорошо. Хотя каждому рукопожатому общечеловеку понятно, что данные действия только вредят миру, поскольку плодят маргиналов и лодырей, не желающих вкалывать ради указанного «высокотехнологического будущего» и торжества Благословенного Запада над варварскими восточными деспотиями.

Ну, и что самое главное – даже пресловутое господство указанных идей в СМИ оказывается тут практически бесполезно. Ведь сколько было вылито разного рода дерьма на головы выступающих со стороны официальной пропаганды! Впрочем, если честно, то даже без учета данного фактора понятно, что некие события, благодаря которым происходит слом привычного порядка вещей – вроде перекрытия улиц, драк с полицией, побития стекол и даже сожжения автомобилей – вряд ли могут быть названным «привлекательными». Нет, конечно, какая-то часть молодежи всегда найдет приятным для себя повод «побузить», но не половина населения страны же!

* * *

То есть, можно сказать, что налицо не просто «кризис легитимности» - но постановка под сомнение самого этого понятияRead more...Collapse )


Жилье, демография и социум...
anlazz
В прошлом посте была затронута интересная тема связи демографии и способа организации жизни. Ну, в том смысле, что современная российская «жилищная инфраструктура» как правило, ориентируется в основном, на бездетных людей. (Это не значит, что детей они заводить не могут – могут конечно, но количество проблем от этого начинает расти в геометрической прогрессии. И жизнь – которая для молодого хипстера может показаться даже комфортной – их сразу превращается в Ад.) Однако указанная проблема относится не только к России. Точнее сказать –не столько к России, т.к. она выступает базовой для любых «человейников». Скажем, китайских, японских или южнокорейских – ну, и т.д., и т.п. Поскольку все эти строения рассчитаны, по сути, не на проживание, а на выживание.

Разумеется, для таких благополучных внешне стран, как Япония или Южная Корея, указанное утверждение может выглядеть абсурдным. (Да и Китай по сравнению с постсоветским пространством порой кажется чистым раем.) Но, тем не менее, это так – и указанные государства действительно вынуждены существовать в условиях очень жесткого давления со стороны «реального ядра империализма». (Прежде всего, США.) Которое имеет вполне реальные возможности выбросить их обратно в «третий мир». Это касается даже КНР с его огромными возможностями и ресурсами. (Наверное, о «торговых войнах» Кита и США слышали все.) Если же вести речь о Японии с Южной Кореей, то следует сказать, о том, что «лафа» для них кончилась вместе с падением СССР. Поскольку если ранее данные страны рассматривались, как «передовые бастионы» капитализма, противостоящие «советской экспансии», и поэтому имеющие определенные преференции – то после это исчезло. И из «бастионов» они превратились в конкурентов – с соответствующим отношением.

Нет, конечно, если еще и КНДР и тот же Китаем, противостояние коим еще сохраняет определеное значение – что не дает возможность полностью слить «Восточноазиатских тигров». Да и «хозяева мира» так же находятся сейчас не в лучшем состоянии – поэтому быстро «прихлопнуть» своих бывших союзников они не могут и не желают. Однако сути это не меняет – единственной причиной более-менее благополучного существования стран, не имеющих собственной политической, а главное – военной – силы всегда является «милость» хозяев. (Ну, а последняя, как можно легко догадаться, во-первых, всегда определяется этих хозяев интересами. Ну, а во-вторых, никогда не бывает чрезмерной – поэтому при начале кризиса вполне может смениться на свою противоположность.)

* * *

Впрочем, рассуждения о геополитических особенностях эпохи «развитого империализма» надо делать в отдельном посте. Тут же, возвращаясь к исходной теме, стоит указать, прежде всего, на то, что тенденция к формированию «сверхплотных» городских поселений оказывается прямо связанной с концепцией кратковременного (относительно) выживания. Кстати, и пресловутые «хрущевки» так же полагались жильем с ограниченным сроком службы – по крайней мере, в первоначальном варианте. (Равном примерно 25 годам – после чего должно была начаться замена их на дома более «высокого уровня».) Тем не менее, они при этом несли все признаки полноценной организации человеческой жизни, складываясь в некие, минимально возможные «машины для жилья». (Со всеми магазинами, транспортными сетями, образовательными и медицинскими учреждениями и т.д.)

Сейчас же, разумеется, об этом никто даже не задумывается. Напротив, в современных реалиях сама идея приспособленностьи жилья к человеческой жизни выглядит абсурдом: это человек должен приспосабливаться к окружающим его условиям. (Недаром подобную идею так любят проповедовать разного рода псевдопсихологи и коучеры. Дескать, если тебе плохо – то изменись сам, и ситуация изменится.) Ну, и разумеется, человек действительно оказывается способным приспособится – он и в нацистских лагерях выживал, что же ему не выжить в «человейнике». Вот только с воспроизводством рода тут происходят серьезные проблемы. Read more...Collapse )


Охранители и дельфины
anlazz
Удивительно: практически все охранители вот уже вторую неделю классифицируют протесты во Франции, как аналог украинских "майданов", т.е., "цветных революций". Впрочем, это касается вообще всех "экспертов" - т.е., "профессиональных анализаторов" политики, которые много говорят о требованиях протестантов, о том, кто стоит за ними и т.д.

Но при этом -- упорно не замечают фундаментальную разницу между указанными явлениями. А именно, тот факт, что все требования французских протестантов направлены против процесса глобализации. В отличие от требований всех украинских или иных восточноевропейских-постсоветских "цветных революционеров", которые изначально были направлены на "включение" их государства в "европейское пространство".
Read more...Collapse )

Квартирный вопрос в свете социодинамики
anlazz
В продолжение к прошлому посту решил посмотреть, что в СССР происходило с квартирами. Впрочем, если честно – то делать это нет смысла, поскольку товарищ Буркина-Фасо очень хорошо прошелся  по указанному вопросу несколько лет назад, обработав имеющиеся данные и показав тенденции. Поэтому тут стоит лишь привести его таблицу и сказать, что при имеющихся в конце 1980 годов темпах жилищного строительства (69 млн. кв. метров в год в РСФСР) за постсоветское время должны были ввести в эксплуатацию 2 млрд. кв. метров жилья. При пересчете на все население России – т.е., на 146 млн. человек – получится примерно 14 метра на человека. (На каждого – включая жителей Крайнего Севера, древних стариков и грудных младенцев.) Если прибавить данную цифру к тому, что было построено на 1990 год – т.е., к примерно 16 кв. метрам на человека – то получится 30 квадратов. Число весьма приличное: скажем, семья из четырех человек имела бы сейчас квартиру площадью в 120 кв. метров. И это – еще раз – среднее по стране.

Впрочем, понятно, что подобные «линейные интерполяции» годятся только для споров с антисоветчиками – которые крайне любят ссылаться на современный «жилищный бум», в результате которого нынешний «усредненный россиянин» имеет примерно 23 кв. метров на душу. (Причем, эта сумма получается с учетом пресловутых особняков и дворцов «элитариев», площади которых могут легко превышать 1000 кв. метров. Поэтому даже пресловутые 70 квадратов на семью из трех человек сейчас имеют очень немногие.) Поскольку тут сразу стоит сказать, что к реальным моделям развития жилищных систем подобные «способы подсчета» имеют весьма отдаленное отношение. Хотя бы потому, что ввод жилья во второй половине 1980 годов был однозначно форсированный – и производился за счет резкого сокращения капитального строительства. (Т.е., в это время не построили много важных заводов и фабрик, которые в будущем могли бы создать много чего ценного.)

Что же касается описанного «постсоветского бума» - который на самом деле, как было сказано, никакой не бум, а жалкое барахтанье – то о нем вообще мало что можно сказать хорошего. Причем, не только потому, что он при своих весьма скромных результатах не только поглотил практически все имеющиеся ресурсы. (Капстроительство в постсоветское время имело лишь «следовые значения».) Но и потому, что значительная часть «вновь построенного» жилья в реальности может носить подобное название лишь условно. Причем, речь тут идет не только о пресловутых «квартирах-студиях», щедро напичканных в многоэтажные башни, и вызывающие образы переполненных муравейников или сардин в банке. Нет, все гораздо сложнее, поскольку многие, на первый взгляд довольно комфортные современные жилые дома, в реальности оказываются довольно далекими от главной цели жилья. А именно – от обеспечения удовлетворения человеком всех своих витальных и высших потребностей, начиная с потребности в еде и заканчивая потребностями в культурных ценностях.

* * *

Наверное, все уже поняли, о чем идет речь. А именно – о том, что современные жилые районы, как правило, представляют собой совокупность огромного количества домов и минимально возможного числа объектов т.н. «инфраструктуры». Read more...Collapse )


Антисоветчики и время
anlazz
У уважаемого Буркина-Фасо вчера вышел интересный пост . Точнее сказать, пост вышел довольно обычный для данного блогера, связанный с любой им статистикой – посвященной в указанном случае состоянию российского автопарка. Буркина-Фасо в очередной раз показал, что, несмотря на известное представление от том, что сейчас «все дворы заставлены автопродукцией Порше, Мерседес-Бенц и Лексус» , в реальности самым распространенным автомобилем является двенадцатилетний ВАЗ. (Точнее, это показали сведения Автостата, приведенные в посте) Так вот: указанное совершенно логичное утверждение – причем, опирающееся на официально представленные цифры – вызвало совершенно фееричные комментарии, которые и являются наиболее интересными в данном случае.

Разумеется, речь идет о комментариях, которые оставлялись людьми с антисоветским мировоззрением. Поскольку именно им – по какой то причине – показалось неутвердительным опровержение указанного мифа о «дворах с иномарками». И они дружно кинулись оспаривать данный статистический факт ориентируясь, очевидно, на собственные представления. Разумеется, это выглядит смешно – особенно из-за того факта, что большая часть блогеров в жж является жителями Москвы и крупных городов, а статистика охватывает всю страну. (В результате чего подавляющее превосходство дорогих иномарок в поле зрения «усредненного блогера» оказывается неэквивалентным среднероссийскому состоянию.)

Тем не менее, наиболее интересно тут даже не это. А тот, что в качестве «противовеса» нынешнему «автомобильному раю» практически все комментаторы-антисоветчики приводили состояние с автомобилизацией на… 1990 год! Т.е., основной аргумент их против доводов Буркина-Фасо состоял в том, что при «проклятых коммунистах» (1990 год) парк личных автомобилей в стране составлял 9 миллионов, а сейчас – 40 миллионов. Очевидно, что с точки зрения данных людей это является огромным достижением, полностью оправдывающим все беды и ужасы постсоветских времен. Но так ли это? В том смысле, что так ли «железен» данный аргумент в плане защиты современной российской власти? И так ли велика ее заслуга в том, что количество «железных коней» в собственности граждан за последние 28 лет выросло более, чем в четыре раза?

* * *

Наверное, многие уже догадались, о чем речь. Дело в том, что показатель «автомобилизации в 1990 году», и «показатель автомобилизации в 2018 году» - это совершенно разные показатели, между которыми лежит временной промежуток в 28 лет. Тем не менее, для лучшего понимания указанного момента напомню, что, скажем, если «отматывать назад» от того же 1990 года, то мы получим 1962 год. В котором – если уж брать поднятую тему – число легковых автомобилей в стране было порядка 150 тысяч. (Причем, большая часть их находилась в государственной собственности – в виде такси или «персональных машин».) Но, в любом случае получается, что за эти 28 лет - к 1990 году –«проклятые коммунисты» увеличили число личных автомобилей граждан не в 4, а в 60 раз! Никакому Путину с его «иномарочным бумом» подобный рекорд даже не снился…

Понятно, что это связано с пресловутым эффектом «низкой базы» - но все равно, впечатляет. Тем более впечатляет тот факт, что в 1990 году СССР выпускал 1260 тыс. легковых автомобилей в год. (Все данные из Вики.) В результате чего при сохранении данной цифры за указанные 28 лет он выпустил бы более 35 млн. авто. Read more...Collapse )


В продолжение разговора о культурных ценностях...
anlazz
Кстати, интересно – но упомянутая в прошлом посте проблема «яиц Фаберже», а точнее, отношения к «яйцам Фаберже» - в реальности оказывается очень и очень серьезной. Более того, она намного шире, нежели просто вопрос о верности или неверности политики большевиков по отношению к пресловутым «культурным ценностям» - т.е., к идее продажи части данных ценностей ради решения стоящих перед страной задач. И отсылает к фундаментальным основаниям бытия, в частности – к самой идее «культуры» и поиску ее места в жизни.

Речь идет вот о чем: скажем, существует некое господствующее убеждение, состоящее в том, что определенные вещи – вроде упомянутых «яиц» – представляют собой огромную ценность. Т.е., их, по идее, надо всячески оберегать и лелеять, более того – предпринимать все усилия к тому, чтобы подобные предметы появлялись почаще. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что указанная «общеизвестность» основывается неизвестно на чем. Нет, конечно, понятно, что пресловутые «ювелирные миниатюры» для своего изготовления требуют существенных затрат. И в плане покупки материалов: золота, серебра, драгоценных и поделочных камней и т.д. И в плане действительно ювелирного труда по приведению всего этого в некую, сознательно выбранную, форму. А значит, для того, чтобы выполнить то же «пасхальное яйцо», действительно, необходимо затратить очень и очень много человеческих усилий.

* * *

Но является ли данная высокая себестоимость аналогом высокой значимости их для человечества? Разумеется, нет. Поскольку, как уже было сказано, эти самые «яйца» представляют собой ни что иное, как игрушки – только игрушки крайне дорогостоящие. Их даже для доказательства своего статуса использовать неудобно – поскольку не будешь же ты повсюду ходить по раутам и приемам с пасхальным яйцом.(Как дурак.) Собственно, именно поэтому за пределами узкого круга «любителей» подобных вещей, вроде уже помянутой царской фамилии, потребность в их существовании (по указанной) цене оказывается минимальна.

То есть – основной причиной, приведшей к появлению «шедевров Фаберже», выступало исключительно сверхбогатство Романовых. Причем, сверхбогатство, не имеющее никакого практического смысла. (Оно было неэквивалентно бюджету Империи, как таковой – хотя на его поддержание и шли государственные деньги.) И поэтому тратившееся исключительно на безделушки – куда, кстати, помимо «яиц» входили и многочисленные дворцы, роскошные интерьеры и туалеты, фантастические по затратам балы и приемы, так поражавшие представителей буржуазной Европы. Ну, и разумеется, огромные коллекции произведений искусства, скупаемые российской знатью еще со времен XVIII века. (К концу XIX к знати прибавилась и наиболее богатая буржуазия – впрочем, так же связанная своим богатством с системой государственного изъятия прибавочной стоимости у населения.)

Поэтому стоит сказать, что произведения Рубенса и Рембрандта – ну, и Матисса с Ван Гогом – в подобной системе ценностей мало чем отличались от указанных «яиц». Read more...Collapse )


Фритцморген и яйца Фаберже
anlazz
Фритцморген тут недавно выпустил пост, в котором возмущался фактом продажи советским правительством в 1920-1930 годах музейных экспонатов. Разумеется, тут можно было бы удивиться фактом «открытия Америки» господином Макаренко – который то ли по малолетству, то ли еще по каким причинам не читал перестроечный «Огонек». (Где подобная тема освещалась еще лет тридцать назад.)

Однако вместо этого стоит обратить внимание на несколько иной вопрос. А именно – на то, насколько реально деструктивным является описанное явление. Напомню – с т.з. Фритцморгена и сочувствующих ему, продажа «музейных экспонатов» выступает очевидным «преступлением большевиков. Действием, оправдания которому нет. Точно так же думали и перестроечные интеллигенты, тосковавшие по ушедшему от нас Рубенсу и Рембрандту, смененных на «давно сгнившие трактора» и прочие станки…

Впрочем, между указанными возмущениями все-таки есть довольно существенная разница. В том смысле, что когда продажей картин возмущался какой-нибудь академик Лихачев, то это выглядело естественным. Что не скажешь про Фритцморгена и его (по)читателей – большинство из которых если и были в Эрмитаже и Третьяковской галерее, то только во времена  своей учебы в школе. (Когда их водили туда «централизованным образом».) Поэтому  считать, что отсутствие в музеях каких-то «классических» произведений хоть как-то отразилось на их культурном (и ином уровне), ИМХО, бессмысленно. Впрочем, это легко можно сказать и по самому посту господина Макаренко, в которой он вместе с Ренуаром и Ван Гоном сожалеет о продаже  такой вещи, как пресловутые «яйца Фаберже».

* * *

Дело в том, что если указанные выше художники действительно еще могут считаться какой-либо культурной ценностью, то о произведении петербургских ювелиров это можно сказать весьма условно. В том смысле, что, конечно, некую историческую составляющую данные «яйца» имеют – но вряд ли она может быть названа исключительной. Да, разумеется, фирма Карла Фаберже отличалась высоким качеством  своей работы – однако, при этом, ничего особенного с т.з. ювелирного дела не  осуществляла. (Т.е., использовала те же самые приемы работы, что и остальные «ювелирные дома» по всему миру.) И, наверное, единственным ее отличием от иных производителей было наличие не просто богатых –  а сверхбогатых заказчиков.

В лице, прежде всего, российской императорской семьи Read more...Collapse )


В продолжение разговора о «духе 1968». Часть вторая
anlazz
Итак, что же случилось в 1968 году – а точнее, во второй половине 1960 годов – такого, что, по сути, полностью перевернуло человеческую историю? «Сломав» то великое восхождение к новому типу общества, которое было начато за полвека до этого? Ведь никаких видимых причин для подобного изменения видно не было – скорее наоборот, мир находился в очевидном предчувствии будущих перемен. Он бурлил переменами, кипел переменами, наливался переменами к лучшему, должными, как казалось тогда, произойти вот-вот. Что проявлялось, например, в тех же упомянутых в прошлом посте молодежных выступлениях, практически везде проходящих под левыми лозунгами, зовущих к некоему «прекрасному далеко». (В котором будут все равны – от женщин до негров – не будет отчуждения и отупляющего бессмысленного труда и все будут заниматься свободным творчеством и свободной же любовью.)

Впрочем, и в «неполитических» областях творилось нечто подобное. Все «старые», «добрые» и «надежные» вещи неожиданно стали ужасной архаикой, достойной лишь помещения в музе . То, что было модно в 1955 году – в 1960 уже казалось ужасным «отстоем». Причем, это касалось не только костюмов и мелодий, но и продуктов «высоких технологий». Автомобили 1955 года выпуска в 1965 выглядели так, будто бы их «достали» из прошлого века. Скорость полета самолетов увеличилась более, чем в два раза, а полет на Луну из разряда приключенческой литературы перешел в разряд реально осуществляемых проектов. В общем, никогда до того – да и никогда после этого – человек не жил в таком быстро, а главное, положительно меняющемся мире. Нет, конечно, встречались иногда «неприятности» – причем, порой довольно крупные, вроде Корейской или Вьетнамской войн для тех же США. Об их империалистической сущности –т.е., об направленности на убийство невинных людей из-за пресловутых экономических или политических интересов – пока умолчим. Однако отметим, что по сравнению с тем, что было совсем недавно – в период Первой и Второй Мировых войн – эти события выглядели довольно скромно. (Но при этом даже они – как было сказано выше – встречали яростное сопротивление со стороны масс. Что значительно «охлаждало» претензии ястребов – и уменьшало возможность их эскалации.)

* * *

В общем, мир жил прекрасной жизнью, в которой перемены к лучшему были неизбежны, текущее состояние выглядело весьма неплохо, и даже прошлое казалось вполне «приличным» путем, приведшем к текущему состоянию. Причем, это касалось практически всех – и СССР, и т.н. «развитых стран», и даже пресловутый «Третий мир», только что успешно «надравший задницу» разного рода колонизаторам –и начавший после этого устанавливать с ними «взаимовыгодные контакты». (В рамках которых новоявленной «туземной элите» начали перепадать немалые «плюшки», еще недавно немыслимые.) И лишь немногие консерваторы вкупе с клерикалами выглядели чужими на этом празднике жизни – они и представить не могли, что через несколько десятилетий именно их представления станут мейнстримом. А весь текущий мейнстрим – начиная с полетов на Луну и заканчивая свободными сексуальными отношениями – окажется в разряде «пережитков прошлого». (Если кто думает, что со свободой секса сейчас лучше, нежели с лунной программой, то пускай вспомнит про идущую сейчас кампанию борьбы против «харрасмента». )

Но это, разумеется, будет уже потом. А пока стоит сказать, что именно это ощущение безграничной свободы и возможности решать любые поставленные проблемы и стоит назвать «духом 1960 годов». Кстати, наиболее ярко это выражено… в знаменитой повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу».Read more...Collapse )