anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Еще раз о фанатизме, манипуляции и рациональности
entry is in top1000 rating
anlazz
В связи с тем, что предыдущий цикл вызвал определенную реакцию среди френдов, хочу сделать некое дополнение к нему. И, прежде всего, сказать, что он был посвящен вовсе не проблеме фашизма, украинского ультарнационализма или исламского фундаментализма. Поскольку, все это – крайне сложные явления, которые надо рассматривать отдельно. Так что утверждать, что в данных постах, например, причины появления фашизма были описаны неверно – очень и очень странно, поскольку целью этих постов был вовсе не фашизм, а входящее в него явление, которое сейчас принято именовать «фанатизмом». То есть – иррациональная приверженность той или иной идее или группе с явным приоритетом ее над «личными» интересами индивида. А точнее – тому, что воспринимается подобным образом, но на самом деле может быть очень и очень рациональным.

Последнее наиболее важно – поскольку сейчас общепринято обратное представление, состоящее в том, что человек, в основном, ведет себя именно иррационально, повинуясь некоей манипуляции со стороны… да, собственно, кого угодно. Правительства, религиозных лидеров, разного рода «фюреров» и гуру и т.д. и т.п. Причем, это касается не только фанатиков, фанатики тут лишь являются лишь наиболее выраженным преставлением указанной особенности.

То есть, базовый смысл господствующей в современном общественном сознании модели поведения человека состоит в том, что этот самый человек – иррационален. Причем, настолько, что его сложно даже именовать субъектом в классическом понимании, поскольку он представляет собой типичный объект, управляемый некими «высшими силами». Ну, о том, кто же эти самые «высшие», существует много различных мнений, которые простираются от банальных олигархов и заканчиваются пресловутыми «рептилоидами». Но основной смысл всего этого состоит в том, что они, эти «высшие», только и являются субъектами в нашем мире. (О том, почему это происходит, в разных концепциях говориться по разному, однако, в любом случае, полагается некое отличие указанной категории населяющих Землю разумных существ от всех остальных.)

* * *

Так вот – весь прошлый цикл был посвящен тому, что указанное представление неверно. Что, в реальности, каждый из представителей homo sapiens - на каком бы уровне иерархической пирамиды он не находился - почти всегда является субъектом. То есть – у него почти всегда есть возможность выбора и самостоятельного управления ситуацией. (Исключение – рабы, узники концлагерей и т.п. люди, находящиеся в состоянии полной подчиненности, каждый шаг которых регулируется надсмотрщиком. Они да – объекты. Почти.) Другое дело, что разные типы выборов приводят к разному результату для выбиравшего – то есть, есть «комфортные» и «некомфортные» стратегии. При первых жизнь субъекта улучшается, ну, а при последних –наоборот. Правда, тут есть еще одна тонкость – в огромно числе случаев комфорт на начальных стадиях неминуемо ведет к дискомфорту в будущем, вплоть до физической смерти. (Например, наркоман вначале ловит кайф – а потом умирает в страшных мучениях.) Именно указанная особенность и приводит к тому, что данное поведение трактоваться впоследствии, как «иррациональное». Притом, что на этапе своего применения оно таковым не является.Read more...Collapse )


Фантомы фанатизма – или еще раз о современных заблуждениях. Завершение
anlazz
Разобравшись в прошлой части с «хрестоматийным» примером фанатизма – с германским нацизмом (а так же, в позапрошлой – с крайне близким для нас украинским ультранационализмом), мы, наконец-то, твердо можем сказать, что же реально стоит за подобным явлением. То есть – что же заставляет человека позабыть о своих интересах и всецело подчиниться воле неких всемогущих лидеров. Ответ на этот вопрос крайне прост: ничего не заставляет. В том смысле, что никакие действия человека в целом не происходят вне его воли, не существует никаких «секретных методик» управления сознанием, которые позволяли бы превращать человека в «биоробота». Причем, не просто не существуют, но и не могут существовать в принципе, поскольку человеческий мозг – «устройство» не цифровое. И, следовательно, изменить его путем загрузки некоторой «программы» просто невозможно.

Впрочем, понятно, что на тему пресловутой «манипуляции сознанием» надо говорить отдельно. Тут же следует сказать только то, что, конечно, можно полностью сломать человека, по сути, уничтожив его личность – превратив в тупое и нерассуждающее существо. Подобное изменение можно сделать химическим способом, механическим – например, через лоботомию – или «психологически», погрузив в ужас непрерывных страданий. (Да и то, не всех – были, к примеру, узники концлагерей, до своего освобождения сохранявшие ясность мысли.) Но, как правило, говоря о фанатиках, обыкновенно подразумевают не забитых до изнеможения рабов – а активных и деятельных людей, готовых действовать по любому повелению «фюрера». Именно к таковым обыкновенно относят и фашистов, и «игиловцев», и разного рода «сектантов» - в общем, стандартный набор западных страшилок. (Впрочем, к ним еще любят добавлять и «красных» - начиная от большевиков и заканчивая вьетнамцами и жителями Северной Кореи.)

* * *

Так вот, во всех подобных случаях – не важно, идет ли речь о вьетнамских партизанах или пресловутых исламских фанатиках – следует понимать, что все эти люди прекрасно сохраняют свою волю. Более того – при внимательном рассмотрении проблемы можно увидеть, что кажущиеся на первый взгляд безрассудные действия в реальности имеют вполне рациональный смысл. Это может показаться абсурдным Read more...Collapse )


Фантомы фанатизма – или еще раз о современных заблуждениях. Часть третья
anlazz
От Украины, которую рассматривали в прошлой части, перейдем опять к Германии – чтобы показать, почему именно украинский опыт является ключом к пониманию того явления, которое сейчас принято именовать «фанатизмом». (Применив его к хрестоматийному примеру фанатизма – фашизму.) Конечно, тут сразу стоит подчеркнуть, что это вовсе не означает, что в соседней с нами стране сейчас у власти фашисты – как любят заявлять некоторые граждане. Нет конечно, никакого фашизма на современной Украине нет – и никогда не было, кстати, даже пресловутые бандеровцы фашистами в строгом понимании не являлись. (Об этом я уже писал – и повторяться тут не буду.) Однако основа для формирования деструктивных элементов на Украине конца 2010 годов, и в Германии 1920-1930 годов очень и очень похожа. Настолько, что при рассмотрении проблемы остается поражаться, как подобное получилось в настолько разных условиях.

Что мы знаем об Веймарской республике? Да практически ничего – за исключением, разве что того, что в начале 1920 годов там была огромная инфляция. Ну, еще там был Пивной путч и Гитлер со своими штурмовиками – ради чего, собственно, мы и обращаемся к указанному государству. То есть, вроде все помнят, что именно тут зародился пресловутый нацизм – в виде НСДАП, которая в 1932 году победила на выборах, ну, а потому… Впрочем, в рамках выбранной темы для нас важно не «потом», а «до» - то есть, то, что способствовало зарождению, а точнее – «популяризации» данной идеологии в массах, то самое превращение «самой культурной нации Европы» во «вселенское зло». Поскольку, как это не странно, указанное событие в современном общественном сознании воспринимается, как… случайное. Ну, был такой нехороший Гитлер вместе с Гимлером, Герингом и Геббельсом, вокруг которых кучковались так же нехорошие люди – «штурмовики», которые ходили с факелами и рисовали везде свастику. А потом, вдруг, раз – и этот самый Гитлер со своей кодлой стал главой Германии. (Кстати, надо напомнить: абсолютно честно победил на выборах – насколько это возможно при буржуазной демократии.)

То есть: в основании поворота Германии к самым страшным вещам лежат – с точки зрения привычных представлений – исключительно личные особенности идеологов нацизма. Ну, или некая «нехорошая»
совокупность обстоятельств. Разумеется, подобная идея многих не устраивает, что приводит к появлению разного рода «криптоисторических» моделей, согласно которым нацизм в Германии являлся следствием какого-то внешнего «проекта», созданного то ли масонами, то ли еще какими-то «тайными силами». (Включая «мировое еврейство», которое, якобы, придумало Холокост для того, чтобы заставить евреев вернуться на «историческую родину», Ротшильдов с Рокфеллерами, и, разумеется, любимых нами рептилоидов.) В любом случае, основная идея тут «крутится» вокруг того, если бы не Гитлер со своим окружением, то никакого фашизма и Второй Мировой войны не было бы.

* * *

Правда, некоторые еще знают, что слово «фашизм» происходит не из Германии, а из Италии, где тоже были фашисты. А точнее, именно в Италии фашисты назывались именно такRead more...Collapse )

 

Фантомы фанатизма – или еще раз о современных заблуждениях. Часть вторая
anlazz
Для того, чтобы понять: что реально стоит за явлениями, которые обычно относят к проявлениям фанатизма и объясняют какой-то «тайной магией» - пардон, методикой пропаганды и «промывки мозгов» - мы должны внимательно проследить пути их возникновения. Правда, сделать это в «обычном случае» оказывается не так просто – поскольку для подобных явлений все внимание акцентируется, как правило, на указанном проявлении, а вовсе не на том, что предшествовало ему. То есть – тот же фашизм, как правило, вызывает серьезный интерес, а Веймарская республика воспринимается, как что-то скучное и серое. (Где единственное более-менее известное событие – это гиперинфляция 1923 года.) То же самое можно сказать и про исламский фанатизм – если тот же запрещенный в РФ ИГИЛ уже успел надоесть, то до него можно вспомнить разве что Аль-Каиду. (То есть, тех же фанатиков.) А до Аль-Каиды что? А ничего – какие-то скучные государства с диктаторами во главе, ведущие какую-то «обычную» политику. (Это для западных обывателей – для наших то же самое, только без диктаторов.) Кого интересовала Ливия до начала там Гражданской войны? Или Ирак до «Бури в пустыне»?

То есть, ситуацию мы видим примерно так: вначале «нормальная жизнь» - ну, насколько она может быть нормальной на том же Ближнем Востоке – а потом, вдруг, приходит запрещенный ИГИЛ или какая-нибудь Аль-Каида, и превращает все вокруг в фанатиков, желающих отправив на тот свет побольше неверных. (Очевидно, за мечту о райских гуриях.) Одно слово, магия! Тем не менее, в настоящее время существует пример, для которого подобное правило нарушается. В том смысле, что всплеск «фанатизма» в данном случае происходит ни когда-то в прошлом, и не у «черта на Куличках» (то есть, на Ближнем Востоке), а буквально рядом, в стране, по отношению к которой вообще отсутствует культурный барьер. Да, речь идет об Украине, где после победы «евромайдана» начался однозначный рост ультранационалистических настроений, перешедших впоследствии в Гражданскую войну. Причем, тот факт, что от этого рушится вся система хозяйственных связей и основной массе людей приходится жить все хуже и хуже на указанный процесс не влияет.

Скорее наоборот, каждый виток ухудшения приводит к дальнейшему росту националистических, а точнее, русофобских настроений. (Или, еще точнее, антисоветских и антикоммунистических настроений, поскольку основная вина России тут полагается в том, что последняя сохраняет связь с «совком».) То есть, однозначно работает тот же механизм, что и на Ближнем Востоке, где разрушения и развал, вызванный ортодоксальными исламскими группировками, ведет к… росту популярности этих группировок. Однако Украина – это не ближний восток, а мир близкий и лишенный даже малейшего налета экзотики. Тем более, что еще недавно среднего украинца вообще было невозможно отличить от среднего россиянина – люди свободно общались в Сети или реальности, устраивали семьи, работали друг с другом и т.д. Ну, а теперь речь идет чуть ли не о кровной ненависти к любому «ватнику». Ну, и самое главное: указанное превращение происходит на наших глазах. Не четверть века назад, когда интерес позднесоветского человек к общественным процессам находился где-то около нуля, и когда торжествовало представление о том, что «общества нет, есть совокупность индивидуумов». А сейчас, когда возрождается интерес к «большим процессам» и существует очевидная потребность к объяснению их.Read more...Collapse )


[reposted post]Фальшивка Ленина о расстреле попов за номером №13666/2
burckina_new
reposted by anlazz
Нередко в сети встречается упоминание об "ужасном" указании В.И. Ленина под многозначительным числозверевским номером 13666/2 о том, что "надлежит арестовывать и беспощадно расстреливать попов". Цель данной публикации - не в оценке, апологетике или критике самой фигуры Ленина, а в рассмотрении конкретного фальшивого документа, при изготовлении которого фабрикаторы затратили немало усилий.

Хочу отметить сразу - я не собираюсь претендовать на первенство в исследовании данного вопроса; различные авторы неоднократно анализировали сей документ. В своем посте я преимущественно опираюсь на статью к.и.н., с.н.с. ИРИ РАН Игоря КурляндскогоИтак, вот факсимильная копия данного "указания" за подписью Ленина. Текст его таков:

1 мая 1919 г. Строго секретно

Read more...Collapse )

Фантомы фанатизма – или еще раз о современных заблуждениях
anlazz
К предыдущему

В благословенные позднесоветские времена, когда главной проблемой было достать какой-нибудь «дефицит» (не важно что – финские сапоги или туалетную бумагу), советский человек оказался окруженным настолько мирной и безопасной жизнью, что ему даже в голову не мог прийти, что она может быть устроена иначе. Для него любое иное положение выглядело аномалией – хотя реально аномалией было как раз данное «безопасное общество», кардинально отличающееся от всего, что было в человеческой истории. На самом деле, как уже не раз говорилось, подобное состояние было однозначным достижением, несущем немало благ – особенно в том случае, если бы оно было доведено до своего логического завершения. Но, тем не менее, у подобного, несомненно благого, мира, был и определенный недостаток. А именно – в его рамках было очень и очень тяжело понять ощущение людей, в это самое «безопасное общество» не включенных. К которым относились и жители стран Третьего мира, и, что самое главное, собственные предки. (Причем, недавние – разница была буквально в поколение, то есть, не понимали своих отцов и матерей.)

Причем, самое главное непонимание тут касалось вопросов изменения мира – то есть, источников исторического движения. Почему – понятно: ведь для позднесоветского человека окружающая реальность выглядела настолько теплой и комфортной, что казалось, что любые изменения должны нести лишь благо. Однако, при этом, он прекрасно знал, что в истории дело обстояло совершенно не так, что в мире случались войны, революции, голод и разруха… Поэтому требовалось создание особой теории, должной совместить господствующие представления с указанным фактом. Таковой теорией и стал миф о неких мерзких фанатиках, на которых и лежит основная вина за все человеческие беды и напасти. Дескать, есть такие нехорошие люди, которых хлебом не корми – но дай разрушить существующий мир. (Вообще, сама идея «хорошего» или «нехорошего» человека представляет собой отдельный «супермиф», о котором надо говорить отдельно.) По каким причинам они это должны желать – не особенно важно, хотя обыкновенно считалось и продолжает считатся, что это «особенность их психики». Впрочем, в любом случае, эта самая страсть к разрушению неизбежно приводит фанатиков к конфликту с окружающим миром – и тут или мир должен «дать по рогам» извращенцу, или они его приведут к неизбежной гибели.

* * *

Разумеется, самыми «известными» из фанатиков для позднесоветского человека были фашисты. Причина проста – даже для СССР 1970-1980 годов Великая Отечественная война все равно оставалась одним из самых больших бедствий в истории. (В стране почти не было семьи, которую бы обошли тяжелые потери в ней.) Однако при этом внятных объяснений данного феномена в почти не существовало… То есть, конечно, официальная пропаганда заявляла там что-то о сговоре промышленников и банкиров, но данная концепция для позднесоветского человека категорически не подходила. Во-первых, потому, что он давно уже привык не доверять официальной пропаганде. А, во-вторых, о том, что представляют собой банкиры и промышленники, этот самый человек не имел ни малейшего представления. (Единственным источником информации о данном явлении было искусство – а в нем, как известно, классовым вопросам никогда не уделялось должное внимание. ) В результате чего гораздо более подходящей для позднесоветского мышления оказалась «альтернативная» точка зрения, гласящая о том, что суть фашизма состоит в том, некая группа «нехороших людей» - то есть, собственно, фашистов – сумела таинственным образом «захватить сознание» большинства немцев и заставить их полюбить свою идеологию.Read more...Collapse )


Мурло мещанина
anlazz
«…Утихомирились бури революционных лон.
Подёрнулась тиной советская мешанина.
И вылезло
из-за спины РСФСР
мурло
мещанина...»

Все помнят стихотворение Маяковского, отрывок из которого приведен выше. Однако мало кто задумывается, какое же оно – «мурло мещанина». В том смысле, разумеется, в котором приведено в данном произведении. Поскольку для нашего современника именно мещанские ценности – с пресловутой канарейкой во главе – кажутся комфортными и наиболее приемлемыми. А вот ценности их противников, включая самого Владимира Владимировича (Маяковского, если что) воспринимаются, в основном, как попытка уничтожить столь милый и теплый мир. Впрочем, об определенной части людей и 1920 году можно было сказать то же самое.

Так что, какое-такое «мурло»? В самом лучшем случае, «физиономия» - ну, а еще лучше, лицо. Лицо обычного человека, в меру обеспеченного и не страдающего излишним радикализмом – поскольку именно последнее есть войны, убийства, разрушения. Ведь так? А вот стремление к комфорту, к обустройству своей жизни, к превращению ее в «уютное гнездышко» с плюшевыми шторами, «музицированием на пианине», с размеренными семейными обедами и ужинами, превращенными в ритуал («супом и холодными закусками закусывают только недорезанные большевиками помещики»), и прочей милой и пыльной суетой есть главная основа стабильности. Разве можно с этим спорить? Так что пусть все эти любители осчастливливать мир идут лесом – а мещане, эта надежа и опора стабильного общества, напротив, поднимаются наверх.

Так думали в 1920 годы, так думали и позже. (Причем, не только у нас – о чем будет сказано чуть ниже.) Радикалы, революционеры всевозможных мастей и прочие люди, презревшие быт ради идеи, выглядели в глазах данной категории «бесами», варварами, стремящимися к Хаосу и разрушению… (Хотя, по идее, они должны были помнить, кто же в реальности начал Гражданскую войну – то есть, разнес пожар разрушения уже после триумфального установления Советской власти по всей стране.) Да и то, кто и как начал Первую Мировую, так же должны были помнить. Но обычный человек не склонен погружаться слишком глубоко в пучины истории – и рассматривать какие-то глобальные причины явлений. Для него все просто: раз войны несут беду, то, значит, начинают их какие-то «нехорошие люди». Вроде кайзера Вильгельма. Вот это настоящий враг – хищный, агрессивный, с усами, торчащими, как шестидюмовые гвозди… (Хотя, если честно – то почти одно лицо с «нашим» Николаем, ну, и с английским Георгом: родственники, что тут скажешь.)

Правда, формально начал-то войну именно вовсе не Вильгельм: первый шаг к ней был сделан ультиматумом, предъявленным Сербии Австро-Венгрией. (Так же, «милейшей» страной, воспетой в незабвенных опереттах Кальмана, и управляемой «безобидным дедушкой» Францем-Иосифом I.) Однако, какая разница – там немцы и тут немцы. Тем более, что обывателю Франц-Иосиф и прочие европейские монархи, а так же развязанная ими война, призванная удовлетворить интересы крупного капитала, так же не казалась самым страшным злом. («У нас теперь другое, более страшное, чем война, чем немцы, чем все на свете. У нас – Троцкий») Поскольку война – она всегда «там», где-то на фронте, куда, конечно, обычный человек может попасть. А может – и не попасть, особенно, если он не «ленивая скотина», не могущая себе заработать на отмазку от мобилизации.под катом будут фотографии мурлаCollapse )


Миф об имперском мышлении
anlazz
Удивительно, но стоит обратиться к разбору бытующих сейчас представлений, и сразу возникает понимание того, насколько они не то, чтобы полностью бессмысленны – но реализованы настолько абсурдно и неудобно, что не позволяют получить сколь-либо приближенной к реальности картины мира.

Для примере возьмем одно из популярных сейчас понятий –«империю», а так же – ее производные: «имперство», «имперское мышление» и т.д. Эта самая «империя» неизбежно возникают в любом споре о «судьбе России» - причем, и в отрицательной, и в положительной коннотации. Отрицательное значение «имперству», разумеется, приписывают «либералы». (И, что кажется удивительным, т.н. «русские националисты».) Для них пресловутое «имперское мышление» представляет собой одну из самых ненавистных базовых черт «русской государственности», связанной с неустранимой потребностью его к расширению своего влияния. (То есть – к построению империи.) Впрочем, на одном государстве «либералы» обычно не останавливаются, а стараются приписать указанное «имперство» всему народу. В самом крайнем варианте эта идея звучит примерно так: «эти русские не сидят на своем месте, постепенно обустраивая его – а постоянно лезут «вовне», стараясь завлечь под свое влияние как можно больше народу.» (Ну, а о том, что отсюда вытекает неизбежная русофобия – то есть, стремление сделать как можно хуже для русских, чтобы те сидели смирно и никуда не лезли – тут даже говорить не нужно.)

Однако ровно то же самое – только с другим знаком – утверждают и «имперцы». Для них Россия – это страна непрерывной экспансии и расширения, превнесения своего влияния другим народам. (Что и представляет собой единственную ее ценность.) В любом случае, и «имперцы» и «антиимперцы» согласны в одном – у нашей страны есть какая-то особая черта, которая не дает ей заняться исключительно «внутренними делами», заставляя бросать силы вовне. (Не важно – хорошо это или плохо.) Но так ли это – в том смысле, что пресловутое «имперское мышление» есть наша отличительная особенность?

* * *

На самом деле, конечно, нет. Возьмем, для примера, Европу и посмотрим, какие государства можно считать не затронутыми указанным «имперским мышлением»? (Хотя на самом деле, Европа тут хороша только из-за относительной известности ее истории – поскольку то же самое можно сделать с любой другой частью света.) Ну, думаю, что Великобританию надо сразу отбросить – поскольку вряд ли кто не слышал про Британскую Империю, над которой никогда не заходило Солнце. И конечно, про то, что именно Британия владела Индией, тоже практически все знают. Поэтому считать англичан не обладающими «имперским мышлением» - это очень и очень большое оскорбление для данной нации. Однако если мы пойдем дальше, то увидим, что одной Великобританией тут дело не ограничивается.

Возьмем ее давних соседей и соперников – французов. Тут, понятное дело, сразу вспоминается то, что в их истории было аж две империи: Первая и Вторая.Read more...Collapse )


Если женщина красива…
anlazz
В связи с темой о Брежневе нашел забавный стишок – якобы «того времени»:

Если женщина красива,
И в постели горяча -
В этом личная заслуга
Леонида Ильича.

Если честно, то сложно сказать, был ли он создан при самом Леониде Ильиче, или же написан позже, во время «разоблачения застоя». Впрочем, понятно, что в любом случае основной смысл тут состоял в критике постоянного упоминания заслуг генерального секретаря в самых разнообразных областях. Была такая особенность советской прессы, идущая со времен «культа личности» Сталина: при любых положительных эффектах связывать их с действиями высшего руководства. Особого вреда от нее, впрочем, не было – поскольку, если не читать газетных и журнальных передовиц, то проявление этого самого «культа» заметить было тяжело. (Ну, а если читать.. то будет, как в анекдоте про женскую баню и шкаф.) Однако, судя по всему, читали – и возмущались данной особенностью.

Впрочем, разбирать советские «культы личности» надо отдельно. Тут же хочется обратить на другое. На то, что – самым парадоксальным образом – высказанная идея о связи женской красоты с определенными особенностями политическими реально существует. (О сексуальном темпераменте, впрочем, можно сказать то же самое.) Правда, лично дорогой Леонид Ильич тут, в общем-то, не причем, хотя… Однако, пойдем по порядку. И обратим вначале внимание на тот факт, что, рассматривая фотографии из прошлого – причем, именно фотографии, а не картины – мы практически всегда можем найти привлекательными представительниц т.н. «высших сословий». Все эти княгини, графини и даже «простые» дворянки кажутся нам если не красивыми, то, по крайней мере, не лишенными привлекательности. Разумеется, с определенными поправками на разницу в «идеалах красоты» и особенности бытовавшей моды.

* * *

Однако стоит нам обратить внимание на фото «простонародья», то ситуация меняется. Read more...Collapse )


Про советскую «помощь» развивающимся странам
anlazz
Одним из обвинений Советской власти, предъявляемых ей и «либеральной», и «националистической» частями антисоветчиков, является вопрос о т.н. «поддержке стран Третьего мира». Он звучит так: в России «жрать было нечего», а СССР давал деньги разного рода «прогрессивным режимам». И хотя подобное утверждение отдает открытым бредом – в том смысле, что большинству россиян реально «нечего жрать» стало как раз во время торжества «либерализма» и антисоветизма в 1990 годы, а в СССР, вплоть до самого 1990 года, продолжался экономический рост. – но это на популярность указанной идеи не влияет. Поэтому даже сейчас часто можно услышать от человека, в общем-то, неплохо относящегося к советской эпохе: «все было ничего, но вот зачем «дикарей» надо было кормить - непонятно». (Правда, сейчас к «иностранным дикарям» прибавляют и «дикарей местных»: всякую Среднюю Азию и кавказские республики.)

Подобные идеи кажутся разумными. Ну, не совсем этичными, конечно – однако не лишенными некоторого смысла. (Разумеется, если не рассматривать вариант с «некормлением» советских республик – поскольку в условиях государственного единства такая модель отдает шизофренией.) Правда, тут же возникает вопрос: если «кормление дикарей» есть однозначная глупость, то почему же тогда все развитые страны издавна занимались этим делом? В том смысле, что идея обретения союзников через вложение средств в те или иные государства является давней нормой международной конкуренции. Впрочем, так решаются не только политические вопросы, поскольку давно уже известен процесс, именующийся «вывозом капитала», и состоящий в том, что капиталисты одной страны вкладывают средства в производство другой страны. Подобная «благотворительность» объясняется, во-первых, тем, что данный способ позволяет захватывать рынок, обходя разного рода пошлины и запреты. (Что, например, мы видим в современном российской «автомобилестроении», когда выпускаемые иностранными компаниями машины собираются «у нас» и считаются «российскими».) Ну, а во-вторых, что самое главное – прибыль в данном случае все равно достается капиталовладельцам.

Впрочем, для вывоза капитала не всегда нужно что-нибудь строить и вкладывать – существует и еще более удобный и выгодный способ: это выдача кредитов. То есть – капиталисты одной страны предоставляют заем для капиталистов другой, а те потом платят проценты. На самом деле, по степени получения выгоды это – наверное, самое оптимальное. Ну, а кроме этого, подобные методы позволяют обрести и однозначное политическое влияние – опять-таки, можно вспомнить недавнее прошлое, когда российская экономика полностью зависела от «кредитов МВФ». Именно поэтому подробно объяснять указанное явление сегодня – смешно, поскольку мало кто сейчас не слышал об «истинном значении» западной кредитной политики. Однако, почему-то, считается, что «современные кредиты» - это хорошо. (Разумеется, для кредиторов – для заемщиков это однозначно плохо.) А советские их аналоги – «помощь дикарям». Read more...Collapse )


?

Log in

No account? Create an account