anlazz

Итак, как было сказано в прошлом посте , первым серьезным «звонком», прозвонившем по «глобализованному миру», стал кризис 1998 года. Поскольку уже тогда стало понятно, что в этот блестящий «дивный новый мир» войдут не только лишь все. А точнее, мало кто туда сможет войти – по крайней мере, в виде целых государств. (До данного момента же подавляющее большинство людей верило, что «сегодняшняя Америка – это будущее для всего остального мира. В том смысле, что любая страна – если не будет отвлекаться на античеловеческие социалистические идеи – может превратиться в некое подобие Штатов со всем их блеском и роскошью. ) После 1998 же стало понятным, что «легкого пути» в светлое капиталистическое будущее не предвидится, и ни напряженная работа, ни копирование «передовых идей Западного мира, так просто «стать американцем»  не позволит.

Собственно, этот момент и может считаться началом конца «глобалистической утопии». Т.е., получается, что в чистом виде данная концепция просуществовала не более 10 лет – с условного 1988 года по год 1998. Правда, существовал «выработавшийся» в указанное время слой «гуманитарной интеллигенции» - а, по существу, людей, занятых в уже не раз помянутом пиаре – который мыслил исключительно в рамках указанно парадигмы. (Количество «пиарщиков»  доглобалистической эпохи было меньше в разы.) Поэтому, даже после случившегося, основная тональность разнообразных «интеллектуальных продуктов» изменилась несильно. Впрочем,  как уже говорилось, с данного момента большая часть людей перестали считать, будто «войти в будущее» удастся любому государству. Теперь все чаще стали возникать идеи, гласящие, что коснется это т.н. «золотого миллиарда». (Т.е., жителей развитых стран Европы и США.) Все же остальные могут попасть в данный «рай» только при условии эмиграции.

Впоследствии, кстати, это парадоксальным образом превратиться в известную «проблему беженцев». Но пока – в начале 2000 – речь шла исключительно о «цивилизованной миграции», в том числе и «трудовой». Поэтому, даже после того, как от кризиса 1998 года человечество плавно перешло к «краху доткомов», а от последнего проследовало к кризису 2008 года, значительное количество людей все еще продолжало думать, что за фразой «единство человечества» стоит что-то реальное. Даже при условии, что попасть на вожделенный Запад очень тяжело – а ожидать появление этого самого «запада» у себя дома вообще невозможно. Однако при этом количество товаров, помещающихся с континента на континент, росло, капиталы так же становились все мобильнее – поэтому вместо идеи о «свободе перемещений вообще» в качестве доказательства существования глобализации стала подаваться идея о том, что последняя состоит именно в этом.

Но это – как уже говорилось – было только начало конца. Поскольку последующее десятилетие (2000 годы) – вопреки всем ожиданиям «прогрессистов» - не только не стало временем преодоления последствий 1998 года.( Read more...Collapse )

Читал тут у уважаемого Мастерка пост про атомные локомотивы в США  - тему, в общем-то, не сказать, чтобы неизвестную, однако, безусловно интересную. В том смысле, что данный тип локомотивов в середине 1950 годов казался не просто возможным - а возможным в достаточно близкое время. (Как показано в приводимом посте.) И вспомнил, что примерно в это же время - в 1957 году - вышел широко известный в узких кругах "либерталистический" роман Айн Рэнд "Атлант расправил плечи".

Ассоциация эта пришла мне в голову по той простой причине, что в указанном произведении весь сюжет крутится как раз вокруг железной дороги. Более того - речь там идет о железнодорожных инновациях. (Точнее, о "железнодорожных инновациях" - о чем будет сказано чуть ниже.) Однако вот атомных локомотивов в данном произведении нет - несмотря на то, что происходит все это в некоем будущем.

Разумеется, это может показаться мелочью. Однако если мы посмотрим на Соединенные Штаты данного времени - где пресловутая "Рэнд" (почему в кавычках - так же будет сказано ниже) выпустила свою нетленку, и где, по идее, и происходят описанные в ней действия - то увидим, пропитывающий буквально все "атомный дух". Который проявлялся начиная с известных наблюдений за атомными взрывами в Неваде и заканчивая знаменитым конструктором "Юный физик-ядерщик".(Включающем в себя настоящие соли урана.)

Наверное, в тот момент только любовь к космосу могла соперничать с любовью к атому. Ну, по крайней мере, у тех людей, которые считали себя достаточно восприимчивыми к инновациям. Впрочем, космоса в "Атланте" так же нет - есть только некие "космические лучи", отсылающие, скорее к 1920, если не к 1910 годам. А главной "инновацией" романа выступают... железнодорожные рельсы. Кои, будучи выполненными из особого материала, оказываются в разы эффективнее, нежели рельсы обычные.

Разумеется, для людей, хоть как-то знающих материаловедение, подобные вещи могут показаться странными. (В сети были разборки "Атланта" именно с технической точки зрения.) Тем не менее, тут стоит напомнить, что нечто подобное - в смысле, появление "суперрельс" - в истории действительно было. Только отсылает оно вовсе не к 1950 годам, а к 1900-1910, когда происходила массовая замена выполненных из чугуна (!)( Read more...Collapse )

Итак, как было сказано в прошлом посте, то явление, которое сейчас принято именовать «глобализацией», на само деле представляет собой неожиданно свалившуюся на Соединенные Штаты мировую гегемонию. Фраза «неожиданно свалившаяся» тут крайне важна – поскольку означает, что обретение контроля над огромным числом государств произошло не согласно некоему плану, а совершенно спонтанно. Причем в значительной мере так спонтанно, что сами «гегемоны» так и не смогли это осознать – не говоря уж о каких-то мерах по стабилизации своего положения. Особенно это относится ко временам «конца Истории» - т.е., 1990-2000 годам, когда падение «Советского блока» сделало американскую гегемонию абсолютной.

Собственно, именно тогда не только жители данной страны, но и все остальные обитатели планеты поверили, что это «конец истории», акме, выше которого ничего нет и быть не может. (Разумеется, не все оценивали данное явление с положительным знаком – однако сути это не меняло.) Однако на самом деле все обстояло совершенно иначе. Причем, не только в том смысле, что «либерально-глобалистическое» мироустройство «лихих девяностых» не было наиболее совершенным из всего известного. (Скорее наоборот – «качество» базовых социальных подсистем, таковых, как образование, здравоохранение, или, скажем, производство продуктов питания – как раз в указанное время стало резко падать.) Но и в том, что на самом деле указанный порядок вещей был совершенным образом нестойким, эфемерным, не могущим существовать в течение достаточно длительного времени.

Строго говоря, он и в течение короткого времени нежизнеспособен – при отсутствии посторонних ресурсов. То есть, если бы за предшествующий «глобализму» период не была созданы огромные запасы практически всего: инфраструктуры, технологий, квалифицированных специалистов, а главное – потенциальных рынков, то данное мироустройство «загнулось» бы крайне быстро. Однако «Золотые десятилетия» сыграли свою роль – в том плане, что люди в 1990 году получали несколько больше денег, нежели им было необходимо тратить на жизнь. И хотя действительный «зарплатный пик» был пройден еще в конце 1970 – после чего наступил неолиберальный реванш, серьезно опустошивший народные кошельки – однако даже после десятилетнего «шабаша» неолибералового можно было еще говорить о наличии массовых накоплений. Кроме того, существовал и еще более ценный ресурс – а именно, низкая закредитованность населения. ( Read more...Collapse )

В прошлых постах ( 1, 2), были рассмотрены некоторые моменты «распада» современного мира на отдельные «секторы». Т.е., в очередной раз были показаны процессы, которые могут быть рассмотрены, как «завершение эпохи глобализации» и переходу к «классическому» империализму. Впрочем, указанные понятия не даром даны в кавычках – поскольку в реальности все обстоит еще интереснее. Поскольку на самом деле в настоящий момент рушится не пресловутая «система глобального мира», которая еще недавно казалась столь очевидной и несокрушимой – а нечто иное.

А именно – система мирового доминирования США. Конечно, многим может показаться, что в данном случае разница небольшая: ну, в самом деле, были Соединенные Штаты мировым гегемоном – однако при этом они сумели создать такие условия, при которых удалось построить некий глобализированный мир. Однако на самом деле как раз это и неверно. Поскольку, во-первых, соотносить пресловутый Pax Americana с неким условным мироустройством, при котором государственные границы перестали иметь всякий смысл, совершенно неверно. (Подобное можно сказать только про крайне ограниченную область.) А, во-вторых, никакого «устройства глобализованного мира» в реальности не было. В том смысле, что та «международная конструкция», которая возникла в конце 1980 годов – и которую сейчас принято именовать «глобализмом»  - на самом деле не является следствием неких целенаправленных усилий США. Да и вообще –каких либо усилий каких либо сил.  Скорее наоборот…

Об этом я уже писал. Но можно повториться кратко – и указать на тот момент, что в действительности «мировая гегемония» досталась США ровно таким образом, как Украине досталась пресловутая независимость. В том смысле, что данная страна (Штаты) получила указанное положение совершенно безо всяких усилий со своей стороны. (А если еще точнее –то полностью противоположно всем своим усилиям – но об этом надо говорить отдельно.) Еще раз: пресловутый «Мир по-американски» был создан вовсе не благодаря каким-то титаническим усилиям обитателей указанного государства. И даже не благодаря неким хитроумным планам, реализуемым его управителями. (Как утверждают многие конспирологи.) А получился совершенно «случайно» - а точнее, стал следствием сложных исторических процессов, роль США вместе со всеми ее хозяевами является минимальной.( Read more...Collapse )

Хочется сказать несколько слов в сторону от предыдущей темы - однако при этом связанных с ней. Итак, сейчас общепринятым считается тот факт, что современный человек живет в постоянно меняющемся мире. Хотя бы в научно-техническом смысле слова: ведь сколько в последнее время появляется новых технологий. Скажем, компьютеры, интернет, цифровое телевидение, планшеты, смартфоны и т.д.

Это если брать то, что буквальным образом лежит под рукой. На указанном фоне обычным стало обвинение тех же марксистов в том, что последние обращаются к теориям более, чем столетней давности - тогда, когда в реальности мир ушел далеко вперед. Впрочем, подобное представление принято применять вообще ко всему - скажем, к образовательной системе. (Кою требуется немедленно реформировать - поскольку существующая школа "создана по модели гимназии 19 века", и нынешнему темпу жизни не соответствует.)

Правда, при этом мало кто задумывается о том, почему же тем же инженерам-механикам ничто не мешает использовать научные теории, еще более древние, нежели марксизм. (Вплоть до идей, предложенных Ньютоном.) Да и в той же электрике большая часть используемого понятийного аппарата создана как раз во времена жизни Карла Маркса. Ну да ладно - поскольку хочется обратить внимание на несколько иное.

А именно - на то, насколько ошибочно представление о современном стремительном ходе прогресса по сравнению с прошлым. Причем - не только с "золотыми десятилетиями" 1950-1980 годов, когда новые технологии действительно "пеклись", как горячие пирожки. (И значительная часть "современных достижений" в действительности относится именно к этому времени.) А к "тем самым" временам Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а так же классических гимназий.( Read more...Collapse )

Кстати, говоря о Китае и о том, как последний успешно пользуется неадекватность миропредставления современно западной элиты - под которой, кстати, стоит понимать не только владельцев капитала, управляющих капиталом и крупных чиновников, но и т.н. "экспертное сообщество" и "интеллектуалов" - стоит вспомнить один из самых интересных моментов данного момента. А именно - отношение КНР к пресловутой "свободе в Интернете".

Напомню, что там с 2003 года существует такое явление, как "Великий Китайский Файрвол" или "Золотой Щит". Которые представляет собой систему фильтрации нежелательного содержимого в сети. То есть - фактически существует государственная интернет-цензура. Причем, блокируются такие популярные вещи, как Google, Facebook, Ютуб и многое другое. (До недавнего времени блокировалась даже Википедия.) 

Подобное отношение к пресловутой "свободе обмена информацией" для большинства людей кажется немыслимым - и допустимым только для отдельных "террористических диктатур". В которых нищее население жестоко страдает под властью тех или иных "полоумных диктаторов", держащих людей в дикости и бесправии. Разумеется, при этом полагается, что данная диктатура является не просто бедным - но и однозначно отсталым государством. (Скажем, примерно это утверждают противники нынешнего режима про РФ. Хотя тут блокировки нежелательных сайтов гораздо мягче, нежели в Китае.) 

Поскольку для эффективного развития страны необходимо свободно обмениваться информацией с людьми в иных странах. Однако чем дальше, тем очевиднее становится тот факт, что называть КНР "бедной", а главное - "отсталой страной" больше невозможно. Поскольку развитие того же научно-технического прогресса там оказывается чуть ли не более сильным, нежели в самых развитых западных странах. (И уж конечно, много большим, нежели в большинстве "свободных информационно" государств - вроде Швеции, Латвии или, скажем, "освобожденной Ливии".)( Read more...Collapse )

Забавно: американский профессор русского происхождения Лопатников чего то часто стал поминать о "конце России". С очевидным подтекстом в плане того, что современная "клерикализация и быдлизация" российского общества сделала его нежизнеспособным. 

Судя по всему, это соответствует представлениям американских интеллектуалов, которые настроены очевидно антироссийски. (Антироссийские настроения "либеральных кругов" США общеизвестны.) Правда, для последних еще можно найти оправдание в смысле малого знания ими ситуации в РФ, непонимании "национального менталитета" и прочей фигни. Однако Лопатников-то позиционирует себя "знающим", и чуть-ли не "русским". Но при этом он практически один к одному воспроизводит представления того социального слоя, в который входит.

Ну, а о том, что это значит, надо говорить отдельно. Тут же можно только отметить, что использование термина "клерикализация" по отношению к современной РФ не может быть названо корректным.

Китай намерен инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана порядка 280 млрд. долларов. Договоренности были достигнуты в ходе состоявшегося в конце августа визита министра иностранных дел Ирана Мохаммада Джавада Зарифа в Пекин. Напомню, что данная сумма превышает четвертую часть всего ВВП Исламской Республики ($1098 млрд в 2016 году), и значительно превышает те потери. которые последняя несет от пресловутых "западных санкций".

Впрочем, наверное, еще более важно тут то, что взаиморасчеты между Ираном и КНР будут в данном случае осуществляться не в долларах США, а в юанях. Т.е., речь тут следует вести не просто об инвестициях, а о фактическом вхождении  ближневосточной страны в китайское экономической пространство. (Кроме того, стоит указать, что данная сумма - не единственный пример китайских инвестиций в иранскую экономика. Поскольку есть и другие - скажем, китайские инвестиции в иранский транспортный сектор могут составить 120 млрд. $.)

Подобное действие, существенно изменяющее картину мировой экономики, можно рассматривать, как очевидный проигрыш Запада - и, в первую очередь, США. Однако самое важное во всем этом - то, что указанное попадание Ирана в тесные китайские объятия выступает следствием исключительно американских - действий, которые могут быть рассмотрены, как "абсолютно ошибочными". Поскольку иного объяснения того, как в исключительно выгодных условиях - которые существовали в те же 1990, да и в 2000 годы на Ближнем Востоке - получить подобный результат быть просто не может. 

Напомню, что само использование санкций - проверенных до того на том же Ираке - должно было бы превратить указанную страну именно в покорного "сателлита", готового выполнять любые требования "международного сообщества" в ответ на обещание их снятия. (Еще раз напомню: не на снятие, а на обещание.) ( Read more...Collapse )

Удивительные метаморфозы стали происходить с нами. Сперва, в Перестройку мы дружно отказались от права первородства в пользу условной чечевичной похлебки в виде ста сортов колбасы и иномарки. Чтобы всё, как в Европе у нас стало.

( Read more...Collapse )