anlazz

Удивительно, но в течение почти трех последних десятилетий человечество прожило с мыслью о том, что мир достиг вершины своего развития. «Конец истории» - как заявил Фукуяма, наконец-то достигнутое Эльдорадо, выражаемое в буржуазной демократии и  обществе свободного рынка. Точнее, еще не до конца свободного – поскольку разумеется, все понимают, что идеала нельзя достигнуть, к нему можно только асимптотически приближаться – но готового стать таковым. В общем, считалось, что в течение ближайших десятилетий последние препоны перед «Дивным новом миром» будут убраны, и человечество войдет в новый исторический период, могущий быть обозначен, как «либерально-глобалистический». В котором и будет существовать до скончания веков.

И разумеется, во главе этого Brave New World неизбежно должна были  стоять  США. Данный вариант просматривался даже в том случае, если делался прогноз некоего «безгосударственного будущего». То есть – мира, в котором государства или ослаблены до предела – с передачей большинства функций «международному сообществу» - или вообще, отменены. Ну, или заменены «диктатом ТНК» - как в пресловутом киберпанке. Поскольку во всех этих случаях общественные отношения продолжали оставаться именно американскими, характерными для Соединенных Штатов – то есть, это так же был мир господства США, пускай и без оных. Причем, что важно, данный аспект был характерен не только для прогнозов обитателей данной страны. Поскольку вообще, кто бы  и где бы не прогнозировал «будущее мира» - все равно приходил к идее Pax Americana.

Так велико было очарование «единственной сверхдержавы» - где были Голливуд, Силиконовая Долина (да, я знаю, что она кремниевая – но в русском языке принято говорить именно «силиконовая»), Нью-Йорк и 12 авианосных групп. Ну, и «бреттон-вуддская система» - для тех, кто в курсе. Точнее, система Ямайская – но это не важно. Важно, что в 1990 и 2000 годы США казались реальным «Градом сияющим на холме», вершиной человеческого развития, маяком, к которому надо стремится всем остальным – и которые могут его достигнуть по мере своей «верности демократии». Да и 2010 годы идут практически под тем же направлением – несмотря на то, что блеск «града сияющего» в это время уже начал угасать. Однако большинство до сих пор уверено в том, что это всего лишь временное состояние, что вот-вот, и Трамп сможет Make America Great Again. Ну, а если этого все-таки, не случится – то значит, наступит конец мира. Апокалипсис. Не даром основная альтернатива проамериканскому миру в существующем культурном мейнстриме так и именуется: «постапокалиптика».

Последнее, кстати, забавно – поскольку в библейской мифологии, откуда и пошло данное понятие, «постапокалиптика» представляет собой… царствие Христа, и является самым желанным событием для каждого христианина. (Так что дымящиеся радиоактивные развалины называть подобным словом было бы крайне странным.) Тем не менее, можно сказать, что в постсоветском мире существует только две альтернативы. Крупные, разумеется – «мелких» может быть множество, например, теократия или какой-то «авториторизм» - но они, опять-таки, стягиваются к указанным вариантам. Еще есть «локальные» попытки осмысления будущего – когда во главу угла ставятся те государства, в которых живет «автор прогноза». Например, это Россия для русских авторов, которая, по их мнению может стать  мировым гегемоном. Однако и тут наблюдается очевидная отсылка к Pax Americana – в том смысле, что главным противником «Великой России» выступает все тот же «англосаксонский мир». То есть – даже самые ярые ненавистники США продолжают существовать во все той же «америкоцентристской» парадигме.

Но так ли верно указанное представление? То есть, является ли США такими властителями мира, как это принято считать – и сейчас, и в будущем, да и в недалеком прошлом тоже( Read more...Collapse )

Тут недавно вышло интересное интервью  с директором российской частной космической компании «Лин Индастриал» Александром Ильиным, известным в ЖЖ, как ___lin___. Кстати, где-то до прошлого года он довольно активно писал, а потом стал делать это все реже и реже, пока не пропал совсем. Впрочем, поскольку 2017 стал очередным годом "исхода" авторов, то подобные действия не привлекли особого внимания: ну, надоело или ушел на другую площадку. Однако оказалось, что все гораздо сложнее.

А именно - проект разработки первой российской полностью частной (без использования государственных разработок) космической ракеты потерпел серьезную катастрофу. А именно - в декабре 2016 года во время огневых испытаний ракетного двигателя, разрабатываемого  «Лин Индастриал» последний взорвался. Попутно разнеся испытательный стенд и нанеся определенный ущерб, который стал для компании критичным. В результате чего последняя оказалась на грани закрытия - ну, а Ильину, разумеется, стало не до ЖЖ.

Кстати, это печально - данный автор был настроен однозначно просоветски, ну, и разумеется, "прокосмически", что в нынешнем времени редкость. Впрочем, самое неприятное тут - и одновременно, самое важное состоит в причинах указанного взрыва. Вот как о них говорит сам Ильин:

Главная ошибка – желание сократить программу экспериментальной отработки. Вместо постепенного выхода с маленьких давлений мы сразу подали топливные компоненты по максимуму. При этом в эксперименте работали без подключенной завесы (слой рабочего тела для теплоизоляции стенок камеры сгорания, более подробно тут). Нам крайне важно было продемонстрировать инвесторам факел, а для этого гарантировать зажигание (некоторые специалисты отрасли сомневались в том, что мы сможем запустить двигатель в принципе).

То есть, для того, чтобы получить деньги на дальнейшую разработку, работникам компании пришлось выставлять на огневые испытания крайне "сырое" изделие. Которое, в итоге и "долбануло" - слава Богу, без человеческих жертв. То есть - продемонстрировало фактически тот самый "порог развития" для капиталистической формы общественной организации, о котором я постоянно пишу. Самое главное тут, разумеется - это тот факт, что Ильин с самого начала пытался действовать именно в "классической" рыночной парадигме - то есть, полностью отбросив всякие связи с космическими программами "советизированного мира". ( Read more...Collapse )

Ну вот, зарекался писать еще о пенсиях – но, видимо, придется это сделать. Поскольку данное событие удивительным образом всколыхнуло все общество, позволив увидеть многие его скрытые свойства – которые до того маскировались под привычными мифами. Наверное, ближайший аналог этого – реакция на произошедшее четыре года назад на Украине вместе с майданом, Русской весной и присоединением Крыма. Тогда, например, рухнул популярный до этого миф «русского национализма». Который успешно существовал еще со времен Перестройки, а где-то с конца 2000 годов вообще претендовал на силу, определяющую идеологию страны. И хотя сделать это не удалось – хотя году в 2006-2007 и казалось, что вот-вот и на представителей данного «течения» снизойдет благодать в виде господдержке. Впрочем, не снизошла. Однако вплоть до 2014 года «националистам» удавалось в какой-то мере задавать повестку – та же «проблема с гастарбайтерами» была широко представлена в общественном сознании еще в 2013 году.

Но украинские события оказались для «русского национализма» фатальными. И дело даже не в том, что они показали полную ошибочность господствующего до того в «националистических кругах» идеи о том, что все подобные движения (из разных стран) хотят, в общем одного и общего. (Подразумевалось «процветания нации» и «прекращение диктатуры инородцев», особенно «еврейской национальности».) И являются, по крайней мере, ситуационными союзниками. Поэтому некоторые из «русских» вначале даже поддержали украинский майдан и своих украинских «коллег». Как оказалось, более эпичного попадания пальцем в небо представить невозможно – в том смысле, что эти самые «коллеги» оказались не просто русофобами, а ультрарусофобами. (Вплоть до мечты об уничтожении всех «русаков». Причем, на Украине они приступили к ее исполнению практически – так что все разговоры о том, что «это метафора», стали невозможными.)

Ну, и самое главное – оказалось, что «русское» в данной конфигурации выступило очень тесно связанным с «советским». (Т.е., стало понятно, что «украинских русских» гнобят именно за то, что они являются носителями «советского», о чем заявляется прямо. И наоборот, им для необходимости сопротивления приходится ориентироваться именно на советское.) В результате чего идеология «русских националистов», изначально бывших антисоветчиками – как и все течения, сформированные в Перестройку – оказалась в серьезном кризисе. Поэтому часть из них решила засунуть… ну, вы сами понимаете, куда свой антисоветизм, и включилась в общую борьбу против агрессивного украинского национализма. Часть, напротив, решила поддержать «идеалы майдана» - вот только поддержки в российском обществе это, разумеется, им не прибавило. (А точнее – привело к почти полной ее утрате.) Ну, а остальные на этом фоне были вынуждены уйти в тень, окончательно потеряв актуальность. И, наконец, добило данное течение то, что на Украине начали реализовываться реформы именно по «их сценарию» - с соответствующим падением всего и вся.

В общем, очередная «политическая сила», построенная на идее отрицания СССР и социалистических/коммунистических идей оказалась на обочине истории. До этого подобное «превращение» произошло с «либералами», которые уже к началу 2000 годов начали восприниматься не иначе, нежели то, что несет основной массе населения только страдания. О том, как приветствовали этих самых «либералов» в 1991 году, каким желанным казался «лидер отваги» (!) Борис Николаевич Ельцин, как почти миллион человек вышли 22 августа 1991 года на Манежную площадь для того, чтобы приветствовать «зарождение Новой России» уже никто не вспоминал – да и не помнил. Так же, как и о том, что на выборах 1993 года – когда погружение страны в нищету было очевидным – правый (вплоть до «ультра») блок «Выбор России» занял второе место на выборах в Думу. И даже выбор Ельцина в 1996 году стал казаться чем-то «потусторонним» - хотя даже если предположить, что за него проголосовала минимум треть избирателей (с учетом всех подтасовок), то это значило, что он в указанное время все еще олицетворял «желательный путь». Но к 1999 году этот самый «первый президент» воспринимался чуть ли не всеми исключительно, как вороватый алкаш, способный заботиться исключительно о «семье» (было такое понятие) – поэтому он и вынужден был уйти раньше срока.

Так что «националисты» последовали вслед за «либералами». И вот теперь возникает мысль, что подобная же участь ждет и ту часть российского «политического спектра», которую принято именовать «патриотами». ( Read more...Collapse )

Да, в данном посте мы снова обратимся к господину Фритцморгену-Макаренко.) Поскольку он в очередной раз написал крайне интересный пост – в том смысле, разумеется, что он (пост) хорошо раскрывает особенности «правого мышления». Темой данного опуса выступает очередная попытка доказательства «невозможности коммунизма» - что для Фритца, а равно и для других правых авторов является одним из основных моментов творчества. Собственно, как раз этот факт и может быть назван наиболее интересных во всей теме – ведь даже теперь, спустя более четверти века после гибели СССР и почти полного уничтожения коммунистического движения в мире борьба с данными идеями идет постоянно. Казалось бы, зачем: ведь коммунистическое движение – как пишет тот же Фритцморген – не является сейчас значимой политической силой. Так может быть стоит обратить внимание на более актуальные и интересные темы? Однако нет – правые снова и снова находят время для «уничтожения невозможного коммунизма», которые по их же словам был уничтожен три десятилетия назад…

Тем не менее, для данных действий есть значимые причины, связанные с именно с «предыдущим уничтожением» - а точнее, с гибелью социалистических государств. Вернее сказать, с тем, насколько окончательной является данная гибель, насколько твердой является уверенность в том, что столь ненавистный коммунизм не возродится снова. Скажем, четверть века назад уверенность в этом была очень высокой – достаточно было сравнить уровень жизни в еще недавно «коммунистических» странах с тем, как живут в странах «развитого капитализма» для того, чтобы понять: «нормальный человек» социализм не выберет. Однако теперь ситуация изменилась коренным образом. Нет, разумеется, можно еще стараться приводить примеры «остатков социалистического лагеря» в виде Кубы или КНДР – однако понятно, что данные примеры трудно назвать корректными. Поскольку данные государства очевидно малы, да еще и находятся под жестким прессингом ведущих стран Западного мира. (Прежде всего, США.) Поэтому само существование подобных стран может скорее свидетельствовать об преимуществах «коммунистического» (разумеется, на самом деле, социалистического разного уровня слабости) устройства – скажем, та же Северная Корея при своей географической, демографической и ресурсной ничтожности вести себя на равных с теми же Соединенными Штатами. (Разумеется, в реальности это связано с наличием рядом Китая, в сателлитных отношениях с которым КНДР находится – но подобное уточнение мало что меняет.)

Да и вообще, привычные отсылки к Северной Корее изрядно приелись. Тем более, что в современном мире актуальность разного рода «дальних стран» заметно упала. Можно даже сказать, что пресловутая «общечеловечность» была ничем иным, как следствием именно «советизации мира» - которая в значительной мере сняла не просто межнациональную рознь, но и создала ощущение мирового единства. (За счет уже не раз помянутого снижения конкурентного давления.) Именно поэтому можно было акцентировать внимание на уровне жизни соседних государств . Сейчас же положение в указанном смысле вернулось к «норме» - то есть, к тому, что актуальным является, прежде всего, положение в своем окружении. А оно вряд ли может быть названо непрерывно улучшающимся – в лучшем случае можно говорить о стагнации. (Разумеется, количество долларовых миллионеров и миллиардеров н
епрерывно растет – однако понятно, что большинству от этого вряд ли становится лучше.)

Причем, подобная ситуация существует практически во всех развитых странах. Это приводит к поиску новых – а точнее, старых, но на какое-то время бывших в тени «реального крушения социализма» - антикоммунистических аргументов. Например, того, что «коммунисты желают всем равенства в нищете». (В РФ принято ссылаться на булгаковское, а точнее, «шариковское» «взять и поделить».) Правда, и этот универсальный миф чем дальше –тем становится менее актуальным. По той простой причине, что для большинства населения «равенство в нищете» обещает как раз существующее общественное устройство. Дело в том, что знаменитый «средний класс» - то есть, социальный слой, обладающий доходами, позволяющими хоть как-то гарантировать свое будущее – постепенно сходит на нет( Read more...Collapse )

В связи с началом обсуждения в РФ пенсионной реформы в ее информационном пространстве вновь всплыло выражение «непопулярные решения» или «непопулярные меры». Так было обозначено желание правительства повысить пенсионный возраст. Причем, что самое забавное – подобные выражения начали звучать вовсе не от противников данных действий, а напротив, от их сторонников. При рассмотрении которых возникает странное ощущение, что им действительно импонирует именно тот факт, что правительство собирается сделать что-то, что не понравится большинству населения. Причем, это относится не только к указанной ситуации – поддержка «непопулярных мер», равно как и само это выражение может быть названо одним из ключевых признаков самого «новорусского периода» российской истории. Т.е., того этапа исторического развития нашей страны, который наступил с момента крушения СССР.

К примеру, если кто помнит сам этот момент этого крушения, то должен помнить, что в «постпутчевское время» само понятие «непопулярных мер» было настолько, простите, популярным, что тогдашнее руководство страны даже называли «правительством камикадзе». Дескать, эти люди приносят в жертву свою репутацию в жертву будущим реформам – настолько, что после этого никто не будет принимать данных политических деятелей в серьезные проекты. Разумеется, в реальности это оказалось прямым попаданием пальцем в небо: «камикадзе» вышли многоразовыми. Скажем, тот же Чубайс – который является вторым по одиозности членом правительства в 1992 году после Егора Гайдара – до сих пор находится на самых высоких должностях. (Одно существование на месте руководителя главного распильного проекта страны – «Роснано» – чего стоит.) Да и сам Егор Тимурович, после своего закономерного прокатывания с места председателя правительства в декабре 1992 года, оказался вовсе не в тени. Скажем, он сумел еще пробыть на посту заместителя председателя правительства в 1993 году и исполняющего обязанности министра экономики примерно то же время – пока в 1994 году не был исключен из правительства окончательно.

Тем не менее, Гайдар вплоть до 2001 года был депутатом Государственной Думы и руководителем вначале фракции, а затем и партии «Демократический Выбор России» - и это при учете того, что сама фамилия данного политика, наверное, для 80% населения страны выступала ругательством. (Вместе с фамилией уже помянутого Чубайса.) Что скажешь – самый настоящий камикадзе. Да, кстати, даже после окончательного ухода из «большой политики» - в 2004 году, когда сокрушетельное поражение СПС показало одиозность его фигуры даже для «либералов» – Гайдар оставался вхож в самые высокие сферы. И, разумеется, не бедствовал до самой своей смерти – оставаясь директором загадочного «Института экономики переходного периода», солидной синекуры, для которой всегда находились средства. А так же – профессором «Высшей школы экономики» и автором многих «научных работ», издаваемых солидными тиражами. Конечно, с положением Чубайса не сравнимо – но на роскошную жизнь любителя «коллекционного виски» (от которого, в конечном итоге, он и скончался), хватало.

В общем, на примере Гайдара – если честно, то не самого удачливого из «камикадзе» - можно прекрасно увидеть, что пресловутые «непопулярные меры» наносят, мягко говоря, не слишком большие удары по карьере политика.( Read more...Collapse )

На Change.org уже набралось почти 1 100 000 подписей https://goo.gl/itgXTv, правда этот ресурс практически никогда в расчет не берут.
На РОИ, который считается более валидным, почему то не 1, а 2 петиции - одна уже собрала 80 тыс. подписей, другая 50 000 подписей.
( Read more...Collapse )

В прошлом посте был рассмотрен вопрос о том, куда можно было бы проинвестировать свои деньги, чтобы быть уверенным в их сохранности. (Если отказаться от государственной пенсии и попытаться придумать альтернативу ей – о чем часто заявляют поддерживающие правительство граждане.) Итог, разумеется, неутешителен – такой возможности сейчас нет. Ни банки, ни ценные бумаги, ни даже наличные доллары не дают надежды на то, что вложенные в них затраты (в виде постоянных отчислений с зарплаты – т.е., условного избыточного труда) смогут не только увеличится, но даже сохраниться. Впрочем, для нас, жителей бывшего СССР, пережившего полное обесценивание всех средства в 1992 году и частичное – в 1998 и 2014 – к этому не привыкать. (Хотя и тут встречаются люди, которые кладут деньги на длительные депозиты и даже готовы покупать квартиры на «стадии котлована».) Для всего «остального мира» же – где 1990 годы были не временем Катастрофы, а, напротив, периодом максимального взлета, и первые реальные проблемы возникли только в 2008 году – ситуация выглядит еще хуже. (Разумеется, под «остальным миром» следует подразумевать жителей т.н. «развитых стран».)

Поскольку они-то с детства привыкли мыслить в рамках «инвестиционной парадигмы». В том смысле, что им постоянно говорили: «деньги должны работать» - а не лежать в сундуках, как у пушкинского «скупого рыцаря». Да, собственно, и правильно говорили: практически всегда – за исключением времен кризисов – вкладывание средства в какое-либо «дело» означало значительную вероятность приращения их. Разумеется, не гарантированную – поскольку, как уже говорилось, любое предприятие может разориться в условиях конкурентно-иерархической экономики. Однако в послевоенное время возможность разорения крупных предприятий стала казаться практически невозможной. Ужасы Великой Депрессии быстро забылись, будучи вытесненными Второй Мировой войной, а все, что было после, свидетельствовало только о том или ином варианте экономического подъема. (Кризисы, разумеется, были – но они охватывали отдельные отрасли и не имели такого уровня, как приснопамятная Депрессия.)

Именно для такой ситуации и были придуманы знаменитые «правила инвестирования» - типа, «не класть все яйца в одну корзину», смотреть на размер и историю компании, в которую следует инвестировать и т.д. Используя их, обыватель мог надеяться на то, что вложенные средства, в целом, сохранятся. Впрочем, не только он – это относилось вообще ко всем инвесторам, включая и разного рода пенсионные фонды. Тогда, в послевоенное время, показалось, что риск потерь, в общем-то, побежден. Появились даже особые типы инвесторов, именуемых «венчурными», которые занимались тем, что искали именно рисковые (!) предложения. (Поскольку подобные вещи могли, в принципе, дать прибыль больше, нежели в «среднем по рынку».) Но и они, как это не странно прозвучит, выигрывали практически гарантированно: поскольку из огромного спектра «стартапов» значительное количество имело реальные перспективы. Причем, зачастую – крайне значительные. (Про двух «компьютерщиков» из гаража, ставших основателями мировой бизнес-империи, кто только не говорил.)

В общем, в послевоенное время сложилось впечатление, что любые инвестиции представляют собой абсолютное благо. ( Read more...Collapse )

 

Наверное, надо завершать «пенсионную тему» - хотя, разумеется, она бесконечна в принципе, как и любой серьезный вопрос. Тем не менее, стоит отметить, что помимо самого предмета разговора – повышения пенсионного возраста, инициированного российским правительством – обращение к нему привело к выявлению и других интересных вещей. Скажем, показало наличие в обществе людей, которые поддерживают данную инициативу. Вот это действительно удивительно – поскольку очевидно, что от повышения возраста выхода на пенсию выигрывают достаточно определенные и довольно узкие круги. Которые, судя по всему, в ЖЖ и блогосфере вообще не представлены. (Речь идет об уже не раз помянутых олигархах, на «поддержку» которых будут пущены высвободившиеся деньги. Ну, и о руководстве пенсионных фондов, конечно же.) Что же касается всех остальных, то для них данное изменение несет только проблемы – начиная с ухудшения ситуации на рынке труда и заканчивая самой возможностью лишиться пускай небольшой, но все же выплаты по достижении шестидесятилетнего возраста.

В общем, если вычесть немногих реальных пенсионеров, привлеченных идеей получать на тысячу рублей больше, то получается, что данные люди ратуют за ухудшение своей же жизни! Разумеется, можно было бы сказать, что данные личности испытывают радость от одного факта опускания ненавистного «быдла» – и даже то, что вместе с «быдлом» опускают и их, не уменьшает радости. Однако последнее есть клиника - и вряд ли людей с подобными представлениями много. Большинство же сторонников «жестких мер» рассчитывают немного на другое – на то, что они смогут создать некую  «подушку безопасности», и тем самым обрести конкурентное преимущество по сравнению с теми «лохами», которые понадеялись на государство. Именно эта уверенность в собственных силах и заставляет их поддерживать «непопулярные меры» (причем, не только в указанном случае), чувствуя неким «трудолюбивым муравьем» из басни Крылова. (Который, в отличие от уверенных в государственной поддержке «стрекоз» ночей не спал – а копил, копил, копил копеечку, чтобы к старости не остаться в дураках.)

Эта мысль может показаться довольно здравой.  В самом деле, ведь – как обычно считается – если пенсионные отчисления представляют собой некое подобие счета в банке, только без возможности управления, то почему бы не продублировать его чем-то подобным, но только находящимся в личном доступе. Скажем, действительно открыть счет в банке.Нет, конечно же, для того, чтобы сделать это – надо «зарабатывать, а не лежать на диване» в отличие от пресловутого «быдла». (То есть – посвятить свою жизнь единственной цели, ради которой можно приносить в жертву все остальное: как можно легко догадаться, к олигархам или иным лицам, успевшим в свое время раздраконить государственное имущество, сторонники указанное точки зрения не относятся.) Однако в будущем, опираясь на этот счет, можно будет надеяться на сытую старость. Более того, тогда, когда иссякнут силы на работу, можно будет попробовать осуществить свои «отложенные» на время мечты – вроде путешествий или хобби. Главное – чтобы был заветный счет. Кстати, забавная получается отсылка к раннебуржуазным представлениям – правда, с заменой посмертного воздаяния на прижизненное. Впрочем, и тогда задумывались о чем-то подобном – как пресловутый «Скупой рыцарь» у нашего Всего, думающий, что он своим богатством сумеет привлечь «нимф резвых – хотя в реальности все кончилось гораздо хуже…

Тем не менее, даже  этот персонаж хранил свои сбережения в собственном подвале – а не у ростовщиков, аналогом которых являются нынешние банки. Наверное, сам Александр Сергеевич немало удивился бы, если бы узнал о том, что многие выбирают именно этот способ. Тем более, что даже во времена Пушкина разного рода банкротства финансовых организаций были довольно обычным делом – а значит, вложенные в банк деньги могли рассматриваться, как довольно рискованное вложение. (В отличие от имений и вообще, земельной собственности.) Не изменилось это и через несколько столетий – когда в 2008 году рухнула Lehman Brothers, крупнейшая кредитная организация, основанная чуть позднее жизни Пушкина (в 1850 году), то мало кто удивился.( Read more...Collapse )

В прошлом посте, посвященном повышению пенсионного возраста, был затронут один крайне важный момент. А именно –то, что это самое повышение, а равно, как и прочие действия властей в плане увеличения финансовой нагрузки на население проистекают по причине того, что в России готовятся к «возвращению капиталов». То есть – к тому, что российские олигархи должны будут «переехать на родину» с разного рода Лондонов и Кипров, где им уже чуть ли не в открытую показывают то место, которое для них предназначено. (О причине подобного я уже не раз писал, поэтому скажу очень кратко: в современном мире денег переизбыток – поэтому бороться за каждого «инвестора» нет смысла. Скорее наоборот – возможность изъять хоть часть капиталов сейчас много ценнее, нежели «вложения в будущее».)

То ест, сбывается давняя мечта российских «патриотов» - а именно, возникает возможность возвращения «денег на родину». Да и вообще, чем дальше – тем больше терпит неудач столь ненавистный глобализм, борьба с которым вот уже более двух десятилетий была главной задачей любого честного человека. Как тогда пугали, да и до сих пор продолжают пугать: не будет у вас Родины, будет одно глобальное государство, где все вкалывают на благо пресловутых ТНК. (Это, разумеется, в умеренной версии – в крайних было «на международный сионизм», а то и вообще, на жидорептилоидов.) И вот оказывается, что победить данного «дракона» все-таки возможным – а точнее сказать, данный «дракон» смог сделать это самостоятельно. И хотя до сих пор еще можно продолжать «натягивать сову на глобус» - то есть, пытаться объяснять, что все происходящее есть «заговор глобалистов», которые вот-вот и «отыграют назад» процесс деглобализации или вообще, что никакой деглобализации нет, а есть полное искажение сознания – но все равно, чем дальше, тем труднее становится это делать.

Однако, несмотря на то, что подобная ситуация может выглядеть, как исполнение чуть ли не всех «мечт» российских патриотов 1990 годов, «вкус» у них (у мечт, а не у патриотов) оказывается, как было сказано, довольно специфический. Кстати, вся эта возня с пенсионным возрастом – только начало, так же, как и идущая «оптимизация» постсоветской медицины. Возможно даже, что на данном этапе ее «откатят» - скажем, решит нынешний президент заработать себе еще немного «рейтинга» и не будет подписывать закон. Отправит на «переработку»  - чтобы не с 65 и 63 было, а, например, с 62 и 58. Пока. Пока не привыкнут. Но сути это не поменяет – нынешнее государство есть государство капиталистов, а значит, все должно быть устроено для их блага. В том числе и социальная политика – которая нынче до сих про представляет собой ни что иное, как перераспределение национального дохода в «пользу бедных». (Поскольку для капиталистов не имеют смысл никакие выплаты за исключением зарплаты – причем устанавливаемой по «среднерыночным критериям».)

Тут, кстати, надо сказать об очень популярном заблуждении, состоящем в том, что, дескать, капиталистам нужны потребители – и поэтому они готовы поддерживать повышенный (относительно) уровень выплат для того, чтобы стимулировать потребление.( Read more...Collapse )