anlazz

Фритцморген выпустил пост о проблемах с рождаемостью. Впрочем, на эту тему кто только не пишет – начиная от либертарианцев и заканчивая монархистами. Разумеется, с одним-единственным рефреном, состоящим в том, что человечество с каждым годом рожает все меньше, и практически готово выродиться. Сиречь исчезнуть с поверхности нашей прекрасной планеты. Правда, причины «вырождения» у представителей различных «интеллектуальных течений» (если их так можно назвать) оказываются свои: скажем, консерваторы любят говорить о страшном вреде образования масс и т.д., а либералы не упустят момент негативно отозваться о роли пенсионного обеспечения. (Дескать, все надеются на пенсии – а надо надеяться на детей.)

По сравнению со всем этим «паноптикумом» Фритцморген, кстати, смотрится весьма адекватно. В том смысле, что он прямо заявляет, что не знает о причинах, приводящих к снижению рождаемости. Поскольку она падает и в богатой Южной Корее и на бедной Украине. В Африке, кстати, она так же падает. Единственный пример обратного – да и то, приводимый Виктором Мараховским – состоит в общине американских амишей. Которые «повернутому» на современных технологиях господину Макаренко совершенно не нравятся, поэтому он предпочитает надеяться на иной путь: на развитие специальных инкубаторов для клонирования, а то и вообще, на перенос сознания в компьютер.

Причем, в отличие от большинства трансгуманистов, он помещает начала применения всего этого «на много веков вперед». (Среди представителей указанного течения обычно считается, что данные вещи должны появиться уже завтра.) А ближайшее развитие человечества видит в инерционном продолжении нынешних процессов, вполне логично полагая, что оно еще несколько столетий сможет просуществовать в нынешнем облике. (Т.к., инерция бытия – в том числе, и в «демографическом плане» - крайне велика.) Тем не менее, даже указанное проявление благоразумия не позволяет ему избежать главной ошибки правого мышления – концентрации на частностях при игнорировании общего. Поэтому Фритц – так же, как бесчисленное количество обращающихся к данной теме – говоря о «воспроизводстве человечества», рассматривает его исключительно, как биологический процесс. Как процесс создания еще одной особи представителя вида homo sapiens.

Хотя на самом деле это процесс социальный. И производятся в нем вовсе не «человеки» (как это не абсурдно прозвучит) а «минимальные общественные единицы». Иначе говоря – работники. В широком смысле слова, разумеется, поскольку под «работниками» тут следует подразумевать всех, кто участвует в системе общественного производства (а не только рабочие) – скажем, врачи, военные, инженеры, учителя и т.д., включая руководителей. В любом случае, основным «заказчиком» данного явления выступает именно общество – оно же его и регулирует, т.е., определяет, по существу, уровень рождаемости. Точнее сказать, не уровень рождаемости, а уровень «прихода» в производственную деятельность подготовленных лиц, поскольку до недавнего времени не меньшую роль в данном процессе играл и второй «демографический показатель» - смертность. Точнее – младенческая и детская смертность.

Более того – в основном, через данное явление и осуществлялась до недавнего времени «демографическая настройка» производственных структур. Например, при переизбытке «рабочих рук» уровень питания в обществе резко падал, поэтому младенцы и дети начинали нещадно умирать.( Collapse )

Теперь – после того, как было показано, что же такое  представляет из себя «темная долина», и что же нужно  делать для того, чтобы избежать попадания в это самое место – в самый раз обратить внимание на то, насколько все это актуально для нас. В том смысле, что опасность попадания в данную «долину» только одним советским периодом не ограничивается. И для той же РФ оказывается вполне вероятной в будущем. Со всеми вытекающими последствиями.

Кстати, в данном плане забавно наблюдать за современными «алармистами», которые находят любые причины вероятного «кризиса»,  якобы способного привести к уничтожению РФ. На первом месте у них, конечно же, «транзит власти» - сиречь, уход Путина в 2024 году. (Ну да: ультраиндивидуалистическое мышление правых не способно к пониманию проблем за пределами конкретной личности.) На втором, разумеется, «майдан» - т.е., «цветная революция», которая, впрочем, приурочивается к той же дате. Ну, и т.д., и т.п. Приведенные «варианты», кстати, еще достаточно рациональные – на том уровне, на котором может быть «рационален» алармизм, как таковой. Поскольку по сравнению с идеей о том, что, скажем, «скоро весь мир введет против России санкции» или что «развитие зеленой энергетики приведет к отказу Европы от российского газа», или даже о том, что после эмиграции всех людей «со светлыми лицами» Россия рухнет, пресловутый «майдан» кажется верхом здравомыслия.

Однако подобная ситуация приводит к тому, что опасности, стоящие перед страной, вообще перестают ощущаться. Ну да: как в классическом примере с пастухом, кричащем «волк, волк» по любому поводу – до той ситуации, когда в существование волков просто перестают верить. Так что стоит еще раз указать на то, что реальные опасности для России существуют. Но – в отличие от популярных «страшилок» - они охватывают не одну область, а сразу нескольких. (Так же, как для СССР 1930 или 1980, или, например, для Российской Империи 1917 года.) И, что не менее важно, они подчиняются вполне прогнозируемым временным изменениям, причем начало последних  лежит далеко от момента проявления. (Данный вопрос я уже рассматривал в постах, посвященных «точкам бифуркации».)

Указанные особенности делают «консервативный сценарий» - т.е., ориентацию на сохранение имеющегося – малореализуемой. (А точнее – не реализуемой совсем, ибо увидеть тот момент, в котором происходит бифуркация, невозможно по определению.) В результаите единственно рациональным способом деятельности оказывается, как уже было сказано в прошлом посте, «перепрыгивание» данной долины, т.е., ориентация на переход к некоему «миру будущего», который должен быть гораздо более подходящей для данного социума, нежели текущий. Впрочем, об этом будет сказано отдельно. Пока же стоит обратить внимание на другое – на то, что же представляет из себя указанная «темная долина» для РФ.

Которая оказывается связанной с совершенно иными процессами, нежели те, которых принято бояться. Тем не менее, поскольку на данную тему я писал  уже неоднократно, то упомяну их тут относительно кратко. ( Collapse )

Из предыдущих постов может создаться впечатление о том, что «темная долина» - это приговор. В том смысле, что попав в нее, общество обязано будет погибнуть. Однако это не совсем так. Поскольку указанная «долина» не является полной аналогом Суперкризиса-ловушки (иначе не было бы смысла вводить данное определение), она означает только лишь то, что этот Суперкризис наступит при «нормальном поведении» данной системы. Потому, что через «темную долину» можно «перепрыгнуть».

Да, именно так: можно взять – и сразу перейти к тому самому «светлому пику», который лежит за пределами наполненной зловещими тенями пропасти. Разумеется, не сказать, чтобы это было так уж и просто – однако ничего невозможного в данном действии нет. (Такой вот аналог «туннельного эффекта» в социальной динамики.) Более того – в нашей истории имеется прекрасный пример подобного «перескока». Речь идет о том же Советском Союзе – но только не в 1980, а в 1930 годах. Тогда страна так же, как и в позднесоветское время, оказалась перед угрозой опасности попадания в Суперкризис – причем, в крайне жестком варианте. Поскольку именно в указанном временном периоде сошлись крайне неблагоприятные для страны «пики» глобальных процессов.

Из которых прежде всего стоит упомянуть «пик неблагоприятной внешней конъюнктуры». Для тех, кто не понимает, о чем тут идет речь, напомню, что с конца 1920 годов (а конкретно с октября 1929 года) в мире происходил глобальный экономический кризис, получивший название «Великая депрессия». Следствием которого стало огромное падение экономики самых различных стран – начиная с США и заканчивая Польшей – которое, в свою очередь, привело множеству очень неприятных последствий. Начиная с массового голода даже в «сытых странах», вроде США, и заканчивая приходом к власти нацистов в Германии. Ну, а самое главное – выбраться из данного положения удалось только после завершения Второй Мировой войны. (Обычно пишут «с началом Второй Мировой» - однако экономика во время войны существенно отличается от экономики мирного времени. Поэтому правильно будет указывать завершение «эффекта Депрессии» именно на послевоенное время.)

Однако как раз СССР указанная катастрофа практически не затронула. Хотя, по идее, должна была ударить по нему в полную силу – поскольку Великая Депрессия практически обвалила цену на зерно, бывшее одним из важнейших экспортных товаров. (С 1920 по 1932 год она упала более, чем в 5 !!! раз.) Точнее, наоборот: СССР умудрился выиграть в сложившейся ситуации… но об этом будет сказано несколько ниже. Пока же можно только указать, что одной только международной конъюнктурой проблемы нашей страны тогда не ограничивались. Поскольку «внутри» ее была не менее важная – а точнее, еще более опасная – ситуация. Состоящая в том, что к середине 1920 годов СССР оставался страной аграрной. Вместе со всеми «прелестями» подобного состояния – начиная с низкого уровня прибавочного продукта, и заканчивая огромной зависимостью от климатических условий. Более того, аграрное производство тут основывалось на индивидуальном крестьянском хозяйстве – самом малоэффективными из известных форм организации производства.

Поэтому дальнейшее развитие данной системы было однозначно печальным. Потому, что альтернатив было две: или допустить рост расслоения деревни, формирования «новой буржуазии» из кулаков – со всеми вытекающими последствиями. Или – попасть в «мальтузианскую ловушку» избыточного роста сельского населения с неизбежным обезземеливанием и угрозой перманентного голода. ( Collapse )

В прошлом посте , посвященном (не помню уже, какой раз) проблеме советского дефицита, было приведено понятие «темной долины». В качестве которой для СССР выступали 1980 годы – в том смысле, что возможностей пережить это время у данной страны практически не было. Тем не менее, следует указать, что подобное явление вряд ли может рассматриваться только применительно к приведенному примеру – скорее наоборот, эта самая «долина» существует для каждой, более-менее сложной социальной системы. В том смысле, что «поведение» подобных систем оказывается достаточно контринтуитивным – т.е., выходящим за пределы привычных приставлений, где достижение состояния стабильности считается окончательным. (Пресловутая «логистическая кривая»)

Поскольку на самом деле следует говорить о продвижении от неких «локальных максимумов» к локальном минимумам, причем, продвижении достаточно не периодичным. Кстати, для капитализма подобное состояние хорошо известно, и вполне описано в виде модели «экономических циклов» с различным периодом. Самые известными из которых являются «циклы Кондратьева» (48-55 лет), а самыми используемыми – «циклы Кузнеца» (15-25 лет). Тем не менее, только ими указанная ситуация не исчерпывается, поскольку помимо «обычного» экономического кризиса существует еще и Суперкризис, о котором, впрочем, говорить надо отдельно.

Впрочем, тут сразу же стоит указать, что для советского типа экономики все вышеуказанный циклы оказывались несущественными. В том смысле, что – в какой-то мере – те же «циклы Кондратьева» ил, даже «циклы Кузнеца» тут проявлялись, как следствие «общеиндустриальной» производственной основы СССР. Но определяющей роли не играли – советское производство имело «бескризисный» тип функционирования, основанный на совершенно иных способах капиталовложений (инвестиций) и принципах целеполагания. Однако существовали факторы, влияние которых на стабильность страны было гораздо более критическим, нежели на Западе – скажем, уже не раз помянутая «демографическая проблема», связанная с исчерпанием резерва дешевой и малоквалифицированной рабочей силы.

Под «дешевизной», кстати, в данном контексте подразумевается не столько, собственно, оплата труда – сколько простота его получения. В том смысле, что где-то до конца 1960 годов не приходилось заботится о том, где взять рабочих, поскольку достаточно было открыть «набор на завод», как сразу же находилось множество желающих попасть туда из ближайших деревень. Однако уже в 1970 годах этот «источник» начал иссякать, а в следующем десятилетии заговорили уже о нехватке сельского населения. Впрочем, на самом деле все обстояло еще сложнее. Поскольку определенные «трудовые ресурсы» у страны имелись – скажем, в Средней Азии. Однако их мобильность находилась где-то на уровне нуля. В том смысле, что заставить разного рода таджиков и узбеков переехать в место, где требовались рабочие руки, было невозможным.

Кстати, этому не помогала даже значительная разница в оплате труда – которая, в отличие от стенаний националистов, была достаточно существенной. (Скажем, в 1985 году средняя зарплата в РСФСР была 201 рубль, в Узбекистане – 164, а в Таджикистане – 158 рублей. Для колхозов, соответственно – 166, 130 и 140 рублей.) Однако при наличии «общей стабильности» этот фактор не работал – ну, не хотели ехать узбеки и таджики в условия сурового «российского климата»( Collapse )

Фритцморген, похоже, всерьез решил «приналечь» на антисоветчину – то ли потому, что ему действительно за это платят, то ли поскольку ему крайне не нравится нарастание симпатии к советскому времени в данный момент – причем, переходящая от простого интереса к конкретному сравнению с нынешним временем. (Что Фритцу, как однозначному бенефициарию современного мира, не нравиться.) В любом случае, в последнее время вместо привычного восхваления «прекрасной России Путина» он стал делать упор на информацию о том, как плохо было в советское время.

Правда, его понимание указанной «плохости» все равно оставляет желать лучшего. В том смысле, что он – как, впрочем, любой правый – оказывается совершенно неспособным к рассмотрению тогдашних (да и сегодняшних тоже) проблем в комплексном, системном виде. Поэтому результаты его «анализа» оказываются крайне забавными – а главное, полностью бессмысленными в плане действительного миропонимания. (Т.е., построения моделей реальности, пригодных к прогнозированию будущего.) Вот, например, в последнем посте он возмущается тому, что … «в СССР так мало воровали технологии? Почему не могли просто взять и скопировать западный ширпотреб, как это успешно сделали китайцы в 1980-е и 1990-е, научившись в итоге производить массовые товары неплохого качества?»

На самом деле тут есть элементарный и крайне очевидный ответ – в СССР не было китайцев. В том смысле, что отсутствовала та самая дешевая и низкоквалифицированная рабочая сила, которая стала одним из главных элементов «китайского экономического чуда». Как, впрочем, отсутствовал и «второй чудесный элемент», состоящий в открытии Западом своих рынков для сбыта китайских товаров – в результате чего даже претензии о нарушении копирайта КНР до определенного времени практически не предъявлялись. Более того, указанные особенности относятся не только к «китайскому чуду», а к любому «экономическому чуду» вообще – начиная с Японии. В том смысле, что быстрый экономический рост страны, находящейся в состоянии вестернизации, обеспечивался именно двумя подобными условиями.

Кстати, сводить нынешнее китайское доминирующее положение к указанному «чуду» вряд ли возможно. Поскольку оно («китайское положение»), ИМХО, в корне отличается от положений иных «очудесенных стран» (Японии, Южной Кореи, Тайваня и т.д.) И основывается на совершенно иных механизмах, гораздо более важных, нежели пресловутый «рыночный успех»( Collapse )

В прошлом посте было указано, что самый нижний – и самый важный в плане восприятия человеком – слой общественного сознания оказывается связанным с системой производства. А именно – с необходимостью участия в совместной созидательной деятельности, что индуцирует возникновение основ коллективного взаимодействия и одновременно блокирует утилизаторские «стратегии поведения». Иначе говоря, человек даже в наше время «в глубине души» воспринимает возможность получения собственных благ за счет разрушения общих систем, как «запрещенное состояние». Несмотря на всю господствующую мифологию антисоветизма, призывающую как раз к обратному.

Причем, это касается даже тех, кто от указанный действий приобретает только преимущества. Другое дело, часто эти преимущества оказываются настолько велики, что перевешивают указанное противоречие, однако даже в этом случае подобный конфликт между «системами восприятия» не проходит бесследно. Приводя к тому, что в обыденной жизни называется «угрызения совести». Которые приходится «глушить» алкоголем или иными наркотическими средствами, или же подавлять усилием воли – но которые все равно будут оказывать воздействие на мышление. То есть – в значительном числе случаев даже совершенно «успешный» человек, получивший свое место в иерархии за счет ухудшения жизни всех остальных (а по другому в современном мире быть не может) понимает, что находится там незаслуженно, и что имеющаяся ситуация – неверная.

На самом деле это очень и очень важное явление – несмотря на то, что оно может показаться вторичным с точки зрения формальной логики. Ну, в самом деле, какая разница, что там «в глубине» несуществующей души понимает человек, если при этом он действует как отъявленная сволочь. (Разрушитель.) Однако это верно только на «микроуровне», на уровне данной конкретной ситуации. На уровне же «макро», на уровне историческом эти самые «угрызения» оказываются гораздо более серьезными, нежели принято предполагать. Более того, они оказываются элементами совершенно тектонического процесса, происходящего в последние сто (если не двести) лет, и именуемые Великой Пролетарской Революцией или переходом от классового общества к бесклассовому.

Дело в том, что еще сто лет назад этот самый «нижний слой реальности» был совершенно иным. Разумеется, как говорилось в прошлом посте, определенная «трудовая этика» у крестьян и ремесленников существовала. Однако она совершенно очевидно была локальной, не охватывающей все общество, позволяя существовать челым «праздным классам». То есть – наличие того же «барина» - а точнее, целого «класса» (не в марксистском смысле) бар – выглядело естественным, и более того, логичным согласно господствующей тысячи лет картине мира. Нет, конечно, и «баре» имели тут определенную роль – в том смысле, что, например, они обязаны были служить защитой от врагов. Однако уже к XVIII столетию (а на самом деле много раньше) армии из «сборища рыцарей» превратились в особые социальные механизмы, слабо связанные с аристократией. (Офицеры были, конечно, аристократами – но они составляли небольшую часть указанного класса.) Поэтому указанная роль сильно редуцировалась – однако на восприятии аристократии это сказалось слабо( Collapse )

Итак, как было сказано в предыдущем посте , современный человек воспринимает этот мир – по крайней мере, его социально-экономические особенности – через несколько «слоев восприятия». (На самом деле и к не социально-экономическим особенностям это тоже относится.) Где «наверху» находится т.н. «официальная идеология», которая охотно демонстрируется и артикулируется – однако в действительности мало что определяет. В том смысле, что при интенсивной обработке через СМИ человек легко привыкает высказывать (или даже выкрикивать) «нужные» лозунги (о поведении в соцсетях и говорить нечего), однако следовать им он вряд ли будет.

Под этим самым «официозным слоем» находится слой следующий – «мифологический». «Мифологический» в том смысле, что основывается на господствующих социальных мифах – т.е., неких устойчивых системах миропонимания, которые охватывают практически все сферы деятельности человека. (Но к реальности имеют не самое прямое отношение.) В настоящее время господствующим выступает т.н. «глобалистический миф», на территории бывшего СССР проявляющийся через «идеологию антисоветизма». (На самом деле, конечно, это не идеология в привычном смысле слова – т.е., то, что описано выше – но данное явление так принято называть.)

Этот самая «мифологическая система» оказывается уже более значительной в плане определения поведения человека, нежели «официальная идеология». В том смысле, что ее не только озвучивают – но и следуют ей в своей жизни. Скажем, в плане «повышения мобильности», которая, как говорилось в прошлом посте, выступает одной из базовых установок «глобализма». В том смысле, что согласно последнему, изменение места проживания способно существенно улучшить жизнь. Ну да: родился ты с Саратове или, не дай Бог, в Сызрани (все названия условны) – будешь всю жизнь страдать. Поэтому не будь лохом – переезжай в Москву, а еще лучше – в Женеву. (Разумеется, вопрос о том, почему в Женеве (Берлине, Лондоне, Макао и т.д.) должны ждать бывшего сызранца с распростертыми объятиями, тут не рассматривается. А равно – и почему там не оказались все остальные жители указанного городка, а так же жители всех остальных бедных городов и стран.)

Поэтому эмигрировать желают многие. Причем, именно желают – а не только декларируют это в официальных заявлениях. Однако это самое желание в действительности до исполнения доходит редко. Поскольку и «мифологический слой» - это еще не «конец». В том смысле, что, как так же говорилось в прошлом посте, не он окончательно определяет поведение человека. Именно поэтому оказываются возможным различные «социальные парадоксы» - включая самый главный: само существования человечества и его развитие. Да, именно так, поскольку реальное поведение людей, как правило, оказывается «слишком конструктивным» для имеющихся «мифологий». Самый яркий пример тут, разумеется – это отсылка к поведению большинства населения в 1990-2000 годы. Напомню, что тогда главным идеологическим направлением считался «либерализм социал-дарвинистского типа», а господствующим «социальным мифом» - уже помянутый антисоветизм. (Не только для РФ, разумеется.)

То есть, единственно возможной картиной социальной реальности был мир, в котором надо «хватать» ближайший кусок – и нести к себе в «нору», попутно отбиваясь от конкурентов. Именно это декларировалось практически во всех источниках информации (завуалировано, конечно – но декларировалось), именно это полагалось верным в качестве господствующих представлений. «Грабь, ворую, убивай!» - это не смешной «мемасик» из начала 2010, а чуть ли не буквальное отображение того, что было общепринято тогда. ( Collapse )

К предыдущему посту .

Начну сразу с самого главного: существует «три слоя реальности». Точнее – три слоя отражения этой реальности в том, что принято именовать «общественным сознанием».

Первый слой – «официальная пропаганда». То есть – те самые «Соловьев с Киселевым», что звучат, по мнению либералов, из каждого утюга. На самом деле, конечно, не из каждого – значение пресловутого «Первого канала» в действительности много меньше, нежели принято считать. Еще раз напомню: 70% телезрителей в РФ составляют пенсионеры – со всеми вытекающими последствиями. И это для всего ТВ, вместе с кабельными и спутниковыми каналами, для «первой кнопки» данное соотношение еще выше. В указанном положении считать, что данная пропаганда дает какую-то «сверхвласть» над людьми, было бы чрезвычайно странным. (Ее, впрочем,и в случае 100% охвата населения не было бы.)

Однако, при всем этом, уровень охвата населения «официальной доктриной» в обществе подавляющ! В том смысле, что если спросить: о чем, в общем-то, говорит Соловьев – то на этот вопрос ответит даже тот, у кого нет телевизора. Дело в том, что подавляющая часть людей в современном обществе занимает исключительно конформистскую позицию – особенно в политическом плане. Почему это происходит – понятно: в течение последних десятилетий мало кто не понял того, что «официальная политика» имеет малое отношение к действительным изменения, и что замена одних «рож на трибунах» на другие мало что меняет. Поэтому политические предпочтения большинства находятся где-то около нуля – ну, за исключением отрицания радикальных позиций. (Поскольку так же стало понятно, что все изменения в стране ведут исключительно к ухудшению жизни – поэтому чем больше собирается менять политик, тем хуже.)

На этом фоне не приходится удивляться тому факту, что пресловутая «Единая Россия» - которую иначе, нежели «партией жуликов и воров» никто не считает – уверенно побеждает в большинстве регионов. (Хотя число реальных сторонников ее не превышает 5-10% населения.) Ну, а про президента и говорить нечего – в том смысле, что реальных противников у него нет. И это при том, что реальный его рейтинг не превышает 30%. Поэтому во всевозможных опросах – включая и выборы, как таковые – большая часть людей высказывает мнение, близкое именно к официальной пропаганде. (То есть – поддержку действующего президента и проводимого им курса.)
Это, в свою очередь, создает иллюзию того, что «общественное мнение», во-первых, является лояльным к властям. А, во-вторых, является полностью управляемым через СМИ – через тот самый «телевизор», в который вбухиваются фантастические средства. Тогда как в реальности речь тут стоит вести всего лишь о наиболее «верхнем», и при этом – наиболее «слабом» слое общественного сознания. Слое, который очень легко разрушается после того, как возникает очевидный конфликт между интересами конкретного человека и этой самой «официальной идеологией»( Collapse )