anlazz

У товарища Алекса Дракона в очередной раз всплыла тема про «Циммервальд» . Т.е., разумеется, не про указанное швейцарское поселение, и даже не про случившуюся там в 1915 году международную социалистическую конференцию – где группа товарищей, известных под наименованием «циммервальская левая», приняли декларацию о переводе войны империалистической в войну гражданскую. Хотя, разумеется, связь в данным событием тут есть – поскольку речь идет о чем-то подобном, но по отношению к текущей ситуации. В том смысле, что «новые циммервальдисты» («циммервальдцы»?) декларируют примерно ту же самую идею – а именн, считают «поражение своего правительства» положительным явлением и желают за это бороться. И хотя указанный вопрос может показаться слишком незначительным – в конце концов, речь идет о локальном явлении, не слишком распространенным даже среди малочисленных российских левых – однако, в целом, тема эта интересная. Поскольку показывает, например, насколько наши современники имеют представление о явлениях социальной динамики.

Поэтому имеет смысл рассмотреть его отдельно. И, прежде всего, указать на самое серьезное отличие «неоциммервальда» от «циммервальда». Которое состоит в том, что «историческая» конференция социалистов была, разумеется, международной. В то время, как «неоциммервальд» изначально является «внутрироссийским» явлением – что, собственно, задает единственно возможное правительство, которому стоит желать поражение. )Разумеется, это правительство российское. В отличие от ситуации в 1915 году, когда изначально предполагалось, что данная максима будет распространена на всех участников Мировой войны.) Ну и разумеется, стоит обратить на уже акцентированный Алексом момент, состоящий в том, что «тогда» речь шла о действительно значимой политической силе, способной действительно влиять на состояние «великих держав». Сейчас же даже самые «мощные» левые – а точнее, называющие себя левыми – партии, вроде КПРФ не могут даже «провести» своих губернаторов на места.

В подобном состоянии всякая ценность отсылки к событиям 1915 года пропадает. Это, в свою очередь, полностью лишает «неоциммервальд» какой-либо предсказательной силы. (Т.е., становится нельзя сказать, приведет ли данная тактика к каким-то достижениям – или нет.) Впрочем, нет – если честно, то даже элементарное понимание законов развития общества показывает, что подобный выбор в текущий период может значить только одно... Впрочем, о том, что это означает – будет сказано чуть ниже. Тут же стоит указать только на то, что именно Мировая война, как таковая, позволяет вообще говорить об успешности радикальных действий. (Т.е., действий, ориентированных на смену устройства общества.) Поскольку в ином случае государство или оказывается способным к блокированию этого самого изменения – т.е., к подавлению любых революций. Или же оно оказывается настолько слабым, что разрушается – однако при этом пройти через процесс «трансмутации» в нечто иное оказывается неспособным. Поскольку поглощается более сильными соседями.

Это, кстати, вполне может происходить и при формальном сохранении независимости – просто все значимые места в данном государстве неожиданно оказываются занятыми прямыми ставленниками иных держав. Подобная картина часто наблюдается в т.н. «Третьем мире» постколониальной эпохи( Read more...Collapse )

Итак, можно сказать, что следование в России «англосаксонскому мифу» ни к чему хорошему не привело. Поэтому чем дальше, тем меньше становится «прямых» его сторонников – т.е., тех, кто думает, будто копирование западных методов и институтов означает прямой путь к богатству и благополучию. Тем не менее, ядро данного мифа до сих пор остается господствующим в российском общественном сознании – приводя к тому, что его основные положения до сих пор рассматриваются, как само собой разумеющееся.

В результате чего даже отказавшись от формально прозападного курса, и даже объявив о том, что теперь Запад является нам врагом, «человек 1990 годов» остается в рамках прежних идей – лишь немного «подкорректировав» их. (Что мы и наблюдаем, например, в случае с нынешними российскими властями и их сторонниками.) То есть, он сохраняет убежденность в том, что Запад на самом деле – «самый крутой» в этом мире. А крутой он потому, что занимается «правильными вещами». (Разумеется, при этом «крутость» может иметь отрицательное значение, типа, «англосаксы» - это такие хитрые и могучие бандиты. Плохие. Но при этом богатые и имеющие власть над миром…)

Этими «правильными вещами» - они же оптимальные стратегии – они же «лучшие принципы построения общества» в рамках представлений конца 1980-1990 годов выступают:

1. Приоритет частной инициативы – поскольку именно она создает возможность для инноваций. Причем, инициативы неограниченной – поскольку любое управление ей извне лишает «великий закон конкуренции» всякого смысла.
2. Верховенство закона – в том смысле, что установленный закон должны выполнять все. И в «позитивном» варианте, и в «негативном». (Т.е., как это формулировалось в позднесоветское время: можно все, что не запрещено.)
3. Важность «качества элит». В том смысле, что все решения в данном мире принимаются именно элитами – целиком и полностью. Поэтому на «выращивании» последних экономить не следует.

Про частную инициативу и ее благость, впрочем, мы уже говорили в прошлом посте. Поэтому единственное, что тут стоит еще раз сказать – так это тот факт, что формально данный пункт имеет очевидное противоречие со следующим за ним пунктом о «верховенстве закона». (В том смысле, что как же может быть инициатива неограниченна, если ее необходимо «запихивать» в некие законодательные рамки?) Впрочем, у данной проблемы есть довольно очевидное решение, и состоит оно, разумеется, в том, что указанное верховенство признается необходимым исключительно для быдла. Точнее сказать – законы, ограничивающие чьи-то свободы, устанавливаются только для тех, кто к указанной частной инициативе не способен.
Кстати, тут «классический образ» Британии, как страны, в которой бродягу могут повесить за украденный кусок хлеба – а аристократ может заниматься всем, что угодно ( Read more...Collapse )

Итак, в прошлых постах было показано, что привычное для нас «могущество англосаксов» - а точнее, наличие у них неких «уникальных качеств», способных придавать указанное «могущество» – на самом деле является исторической фикцией. То есть, никаких подобных качеств у них нет – да и указанного могущества тоже. В том смысле, что, конечно, в связи с определенными историческими условиями вначале Британия, а затем США действительно обретали довольно высокую политическую, военную и экономическую мощь – но как раз это обретение было слабо связано с их «сознательными действиями» и «популярными тактиками». Скорее наоборот – указанные действия и тактики, обыкновенно связываемые у нас с «англосаксами», в реальности возможны были только в тех условиях, в которых последние оказались.

Впрочем, об этом будет сказано чуть ниже. Пока же стоит указать на самый главный вывод, следующий из всего этого – на то, что именно по указанной причине все попытки повторить «англосаксонский успех» той же Россией изначально были обречены. То есть – сколько бы тут не пытались копировать действия «властителей мира», пользы это не приносило. Точнее, наоборот – всегда несло, и продолжает нести до сих пор очевидный вред. (Это, кстати, относится вообще к любым попыткам «повторить» чей-то успех: никто еще не разбогател на основании книг «Как стать миллионером».) Тем не менее подобные попытки продолжаются до сих пор – несмотря на вышесказанное. В качестве примера можно привести ту же идею о «благости частной инициативы».

Наверное, не надо говорить о том, что именно она выступает в «англосаксонском мифе» - т.е., в мифе об «англосаксах» - одной из его основ. В том смысле, что считалось/считается, будто процветание указанных «народов» (т.е., Британии и США) основывается именно на том, что там делали ставку именно на «частников» и конкуренцию их между собой. (В отличие от «убогого совка» с его «централизованной системой» и даже пресловутой Российской Империей. Кстати, интересно: если взять знаменитый образ «России, которую мы потеряли», то нетрудно заметить, что и там практически везде идет речь именно о господстве «частника». В отличие от реальной ситуации в стране – но, разумеется, разбирать подобную особенность надо отдельно.) При этом, разумеется, полагалется, что данные «частники» не ограничены ничем – начиная с моральных норм и заканчивая государственными законами. (Как это сочетается с другой идеей данного «мифологического корпуса» - а именно, с концепцией «верховенства закона» - вопрос отдельный.)

Разумеется, можно сказать, что представление о том, будто множество движимых корыстными интересами лиц в конечном итоге дадут общее процветание, много древнее «англосаксонского мифа», и связано -как уже говорилось выше – не только с ним одним. (Да и вообще, подобная идея восходит то ли к Бэкону, то ли еще к кому-то из его эпохи( Read more...Collapse )

Автор: ext_2901447

"В короткий и запоминающийся" я не сумею. Будет долго и нудно, всех по-хорошему предупреждаю;-)
Поехали!
Итак, медианный доход в период 1947-1984 гг. (медианный доход - это доход, отсекающий верхние 50% общества от нижних 50%; в условиях глубокого социального расслоения медианный доход характеризует общество в целом, в отличие от среднего дохода - ведь у бОльшей части общества доход ниже среднего)

Падение доходов наблюдается где-то с 1969 г.

Это семьи и индивидуумы



https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/1985/demo/p60-151.pdf
табл. 11 стр. 35

( Read more...Collapse )

Итак, в прошлом посте был поднят вопрос о том, действительно ли Запад и его высшее выражение – «англосаксы» - представляют собой «высшую расу» людей. В том смысле, разумеется, что всегда ли они принимают верные решения, ведущие к выигрышу. (Ну, или, по крайней мере, делают в большем числе случаев.) Напомню, что именно подобное представление стало очень популярным на территории бывшего СССР после его «кончины» - когда казалось, что Запад реально показал свое «цивилизационное преимущество». (И что всем остальным следует только тупо учиться жизни у «победителя».) И хотя сегодня – после почти трех десятилетий существования «постсоветского мира» - это самое «преимущество» кажется уже не столь очевидным, нежели тогда, в начале 1990 годов, однако до сих пор данная концепция в том или ином виде существует в российском общественном сознании. И не просто существует – а продолжает оставаться одним из его «идеологических столпов», на котором выстраиваются разнообразные идеологические системы как власти, так и оппозиции.

В то время, как в реальности… Впрочем, о том, что происходит в реальности – в смысле, в текущий момент – мы поговорим отдельно. Пока же стоит только упомянуть, что описанное в прошлом посте представление о том, что «англосаксы всегда выигрывают», на самом деле принято относить практически ко всем событиям. Например, к Первой Мировой войне – хотя именно в ней Великобритания (бывшая до того лидером «англосаксонского мира»), по сути, вступила на движение к своему закату. А США всего лишь «подобрала» у нее упавшее мировое господство – практически не встречая сопротивления. Причем, это не была «дружеская передача между двумя братскими народами» - как это кажется нам из постсоветского времени. (Было время – их даже не различали. Правда, сейчас начинают оперировать отдельно понятием «Корона» - т.е., Великобритания, отдельно – понятием США.) Поскольку никаких «теплых чувств» между собой указанные государства и их жители никогда не испытывали.

Ну, тут еще раз можно было бы сказать, что данный пример показывает, как же бессмысленно искать единство в области языка и культуры – но, разумеется, речь тут не об этом. А о том, что, наверное, трудно найти страны, которые в течение своего времени существования не были бы так антагонистичны, нежели США и Британия. Впрочем, если вспомнить, как США вообще «появились на свет», то проблем с пониманием данного антагонизма не будет. Равно если упомянуть о том, что Великобритания в свое время выступала одним из главных инициаторов «освобождения испанских колоний» в Южной Америке – с совершенно очевидной целью установления над ними своего влияния. Ну, а Соединенные Штаты вплоть до ПМВ считали своим главным лозунгом «Америка – для Американцев». (Т.е., рассматривали себя, как «гегемона Западного полушария.) Так что взаимоотношение двух «англосаксонских держав» в реальности выглядело скорее, как драка двух хищников за кусок мяса (причем, не только в Южной Америке), нежели как проявление «братской любви». И, скажем, еще в 1930 годы генштабы обоих государств разрабатывали планы… войны друг с другом( Read more...Collapse )

Рассмотрение и развенчание популярного мифа о «золотом миллиарде», как о действительной возможности оказаться в мире «доступных благ» - пускай и ценой страданий других – позволяет выйти и на другие популярные мифы современности. Точнее сказать, на весь тот «мифологический корпус деструктора», что был порожден гибелью великой Страны, а точнее – движения ее к гибели, которое происходило в 1980 годы. Так вот – согласно этому самому «корпусу» существует единственно верное решение в смысле добывания жизненного успеха, состоящее в разрушении всего, до чего можно дотянуться. Поскольку только получая энергию из данного разрушения, можно будет надеяться на победу в конкурентной борьбе. (Все остальные способы тут, разумеется, менее выгодны – и поэтому должны быть отброшенными.)

Разумеется, тут сразу стоит сказать, что подобное порождение периода распада – та самая «Чаша отравы», о которой предупреждал еще Ефремов – к реальному положению вещей имеет весьма отдаленное отношение. Однако об этом будет сказано несколько позднее. Тут же хочется обратить внимание на одно из проявлений указанного «мифологического корпуса» - причем, практически на то же самое, которое уже рассматривалось в прошлых постах. А именно – на идею о необычайной эффективности «колонизаторских стран». У нас – т.е., у постсоветских – это проявляется через явление, которое можно было бы назвать: «культ англосаксов», согласно которому страны, относящиеся к т.н. «англосаксонской культуре» (Великобритания и США) представляют собой некие «супергосударства». Которые всегда и везде не только претворяют в жизнь все задуманное – но и делают это с величайшей эффективностью. И единственным социумом – а точнее, «народом», «этносом» - который превосходит их в данном качестве, выступают, конечно же, евреи.

Но евреи – а точнее, связанная с ними мифология – это не просто тема, а скорее, «сверхтема», поскольку она (мифология) очень сильно пронизывает всю европейскую культуру и является крайне фундаментальной. Поэтому тут хочется обратится, все же, к англосаксам. (А точнее – к «англосаксам», поскольку речь идет о конструкте, существующем исключительно в мифологическом пространстве.) И отметить сразу же, что, помимо уже не раз помянутых в подобном контексте «либералов», подобным «англофильством» обладают и «патриоты». (Что хорошо маркирует их, как производное от той же «либеральной» основы.) Более того – именно в «патриотических кругах» восхищение «белым человеком» (а «белый человек» в классическом контексте – это именно англосакс) достигает своей вершины. Поскольку указанные обладатели «островного происхождения» воспринимаются тут, практически, как божества – разумеется, божества «черные», но при этом всемогущие. (И при этом имеющие одну-единственную миссию: всевозможное гнобление «Россиюшки» и всяческое ее уничтожение.)( Read more...Collapse )

Итак, представления о том, что «население Запада хорошо живет за счет эксплуатации колоний» не имеют исторических оснований. В том смысле, что реальная эксплуатация, которая осуществлялась в колониальный период, несла доходы исключительно правящему классу – и никому более. (Даже для государства, как таковому, доставалось немного – недаром госчиновники позволяли себе высказывания о том, что «колонии - это жернова на нашей шее».) Впрочем, удивляться подобному было бы странным: как известно, в классовом обществе единственным «целезадающим» слоем выступают «хозяева жизни». Все же остальные рассматриваются только как «говорящие орудия», как инструменты этих хозяев в достижении их целей. И единственное различие между «своим» и «чужим» тут состоит в том, что «своих» можно напрячь в плане военной защиты метрополии – если от колониальных войн придется переходить к чему-то более серьезному.

Впрочем, если говорить об империалистическом периоде человеческой истории, то в нем можно увидеть тот факт, что «низы» метрополии со временем добиваются более высокого уровня жизни, нежели «низы» колонии. (Скажем, английские и французские рабочие конца 19 века жили лучше, нежели рабочие индийские или алжирские того же времени.) Но связано это исключительно с тем, что именно в метрополиях формируются условия для возникновения индустриального рабочего класса – и соответственно, для возникновения мощного рабочего движения. (С соответствующими результатами в виде классовой борьбы.) Для колоний дело обстоит по другому – там формирование пролетариата задерживается, а значит, и с рабочим движением оказываются проблемы. Кстати, именно поэтому уровень жизни «низов» растет во всех странах, где проходит успешная индустриализация – даже если они по каким-то причинам оказываются «отрезанными» от колониального грабежа. (Скажем, тот же процесс увеличения реальной зарплаты рабочих к концу XIX столетия, что в Великобритании или Франции, наблюдался и в Германской или Австро-Венгерской империях, у которых колонии были в «следовых количествах».)

Впрочем, понятно, что все это дела давно минувших дней. Поскольку – если вернуться к тому, с чего начали – само понятие «золотого миллиарда» появилось гораздо позже завершения «колониальной эры». Временем его зарождения следует считать не 1850, и не 1950 – а 1990 годы, причем наибольшую популярность оно приобрело на постсоветском пространстве. Тем не менее, указанное выше явление в виде «исторического колониализма» имеет к нему прямое отношение – в том смысле, что именно на его основании и был создан данный конструкт. Дело в том, что в 1990 годы еще не было понятно, за счет чего обеспечивается высокий уровень жизни западных стран. Точнее сказать, тогда существовало «либеральное» объяснение – которое уже приводилось в прошлой части – и даже какое-то время оно выступало, как единственно возможное. Однако уже к середине данного десятилетия ссылаться на него стало просто смешным. (Так как и «классическая вестернизация», и тот нелепый процесс копирования западного образа жизни, что осуществлялся в странах бывшего СССР в указанное время показали свою полную неэффективность.)

Именно тогда и была снова «поднята» тема колониализма – однако «перекроенная» уже на новый лад. С учетом тех представления, которые в это время господствовали в обществе – и, в частности, той идеи, согласно которой устойчиво существующее общество должно удовлетворять всех его членов. То есть, пусть в большей или меньшей степени, но все – от миллионера до самого последнего нищего – должны находить в нем что-то хорошее. Разумеется, понятно, что данное описание примерно соответствовало тому образу, которыйимело пресловутое «государство всеобщего благосостояния» - сиречь welfare state. (Возникшее в послевоенное время и имеющее прямое отношение к не раз уже поминаемой «советской тени».)( Read more...Collapse )

Итак, жизнь «белого человека», как носителя ценностей просвещения и прогресса – он же обитатель «Золотого миллиарда» - всегда и везде была лучше, нежели жизнь человека «небелого». Для нашего современника, да еще и обитающего на постсоветском пространстве, подобная мысль звучит, как аксиома – вне того, считает ли он себя «либералом-западником», «государственником-консерватором» или «патриотом». (Другое дело, что «патриот» рассматривает проживание «в этой стране» как подвиг, а «либерал» - как наказание.) Ну, и разумеется, у разных категория существуют разные ответы на вопрос о том, почему же на Западе жить лучше. Например, тот же «либерал» готов биться в истерике, доказывая, что основание европейского процветания лежит в том, что там создана «правильная система». Т.е., демократия, толерантность и система поддержки креативности в совокупности с любовью к ЛГБТ. (Ранее указанное место занимала «протестантская этика», но теперь ее почти не поминают.) Все это с т.з. «либерала» и обеспечивает тот высокий уровень производительности труда, что – по его мнению – присущ Западу.

Данная идея – как уже говорилось в прошлой части – была в свое время крайне популярной. (Ну, за исключением упоминания ЛГБТ, разумеется – которые «вошли» в указанный «либеральный минимум» лишь с 2000 годов.) Более того – она породила особую практику, которую традиционно принято именовать «вестернизацией», и которая сводится именно к максимально полному копированию европейских институтов – начиная с системы капиталистического производства и заканчивая демократической формой власти. Причем, что удивительно – одно время можно было даже наблюдать успех, который эта «вестернизация» давала. В том смысле, что вчерашние колонии действительно, оказывались способными к производству довольно сложных изделий – скажем, автомобилей или радиоэлектроники – и к повышению уровня жизни населения. Однако все это работало только до определенного времени – условно говоря, до середины 1980 годов. (Когда казалось, что еще немного – и мир «сольется» в единую западноподобную систему, где все будут работать и жить примерно одинаково.)

Надо ли говорить, что никто ни во что ни слился – а точнее, наоборот. В том смысле, что чем дальше мы уходим от упомянутой середины 1980, тем явственнее становятся различия между «богатыми» и «бедными» странами. Вне всякой связи, какая там форма демократии, и насколько высока там сексуальная свобода. (Точнее наоборот – чем меньше уровень жизни, тем менее актуальными становятся указанные категории.) Особенно же очевидным крах представлений о «вестернизации» после того, как ее попытались провести на территории бывшего СССР. Разумеется, сейчас очевидно, что даже в случае полной правоты указанной идеи сама мысль о ее проведении тут выглядела бредом – по той простой причине, что строить модернизированное государство в модернизированном государстве невозможно. Тем не менее, итог этого был закономернейший: провал идеи «создать в России (на Украине, Белоруссии и т.д.) Запад привел к тому, что «либералы» с подобной идеей оказались в полной изоляции.

И на смену их представлениям о том, что «благость» Западу создают указанные выше институты – начиная с демократии и заканчивая ЛГБТ-терпимостью – пришли представления условных «патриотов». (Разумеется, речь идет о представлениях, господствующих в общественном сознании – поскольку даже сейчас существует ряд людей, которые продолжают верить в «благие институты». Вот только количество их минимально даже среди сторонников «либерализма».) Согласно которой Запад – а точнее сказать, население развитых стран – живет хорошо потому, что «грабит весь мир». ( Read more...Collapse )

Наверное, мало кто в современном мире – по крайней мере, на пресловутом постсоветском пространстве – не слышал о понятии «Золотой миллиард». Под коим принято подразумевать население ряда европейских государств и США. (Еще сюда включают Японию, а лет десять назад – и Южную Корею, но теперь последнюю в указанном контексте практически не упоминают.) Разумеется, этот самый «миллиард» тут принято рассматривать в целом, как некоторый аналог «Земного Рая» - поскольку попав в него, можно на порядок увеличить уровень своего потребления. (Но сделать это так же тяжело, как в Райские Ворота.) По крайней мере, в России среди широких до сих пор господствует подобное представление – которое, разумеется, переносится и в прошлое, и в будущее. (Т.е., есть «западная жизнь» - и все остальное, в подметки ей не годящееся.)

Подобные взгляды исповедуют даже патриоты – а точнее «патриоты» - которые, в свою очередь, считают проживание в России неким аналогом сознательного «служения», уменьшения своих потребностей ради некоей «высокой цели». И поэтому требуют уважения к себе именно потому, что они «не хотят переехать в Европу/Штаты». (Т.е., отказ от эмиграции с т.з. «патриота» - это уже подвиг.) Кстати, этим они прямо пересекаются с т.н. «либералами» - для коих жизнь в «убогой рашке» есть так же выражение глубокого страдания. (Требующая соответствующего вознаграждения – и материального, и морального: типа я живу тут, и не стал свиньей – это уже достижение.) Впрочем, указанное представление в том или ином виде коснулась практически всех - включая даже самых высокопоставленных субъектов. (Которые «тут» имеют возможности, на порядки превышающие «среднеевропейские» - и все равно, продолжают посылать своих отпрысков в «настоящую жизнь».)

Однако мало кто осознает, что этому привычному положению наступает закономерный конец. В том смысле, что идущие мировые процессы оказываются направленными именно на разрушение указанного образа «благословенного Запада» - т.е., места сытой и безопасной жизни. (Пуская и «бездуховной» – как это считают «патриоты».) Точнее сказать, что одновременно разрушается и образ – и его основание. Поскольку – вопреки представлениям и «либералов», и «патриотов» - этот самый «миллиард» на самом деле является сущностью не просто локальной, но возможной лишь в крайне специфических условиях. (О коих будет сказано чуть ниже.) Впрочем, нет – разумеется, этот самый миф происходит из другого популярного когда-то мифа – а именно, мифа о «белом человеке».

Том самом, которые долгое время выглядел единственно возможным носителем прогресса и развития. Как писал известный в свое время певец британского империализма:

«…Твой жребий - Бремя Белых!
Но это не трон, а труд:
Промасленная одежда,
И ломота, и зуд.
Дороги и причалы
Потомкам понастрой,
Жизнь положи на это -
И ляг в земле чужой…»

То есть – считалось, что колонизаторы, захватывая свободные ранее страны, на самом деле несут последним благо в виде привнесения прогресса.( Read more...Collapse )

Наверное, мало кто из находящихся в современной российской блогосфере не заметил, что одним из самых популярных трендов прошлой недели стал пресловутый «девяток яиц». А именно – упаковка, вмещающая 9 штук вышеупомянутого продукта вместо привычных десяти. Казалось бы: одно-единственное яйцо – а сколько оно вызвало самых напряженных дискуссий, сколько бурлений мысли наших блогеров, причем, доходящих до самый «высоких» материй. Дескать, это наше родное правительство лишает россиян десятого яйца и принуждает его к покупке богомерзкого «девятка». (В том смысле, что средний российский покупатель настолько туп, что не поймет по виду пачки и надписи на ней, сколько же яиц он получает.)

Хотя, на самом деле, пресловутый «девяток» появился в продаже далеко не вчера – в смысле, не после Нового Года, как это утверждалось в блогосферных постах и дискуссиях – а довольно давно. (Первый же поиск по теме дал ссылку на материал 2014 года – хотя, разумеется, подобные упаковки были и раньше.) И, разумеется, ничего удивительного в подобном факте нет – поскольку как раз разнообразие упаковок товара являются совершенно естественными для нашего рыночного мира. (Кстати, мне встречались еще и «шестерки» и даже упаковка для одного! яйца.) Причем, тут даже нет смысла привлекать концепцию об необходимости «обмана покупателя». (Кстати, саму идею «обмана» привел ни кто-нибудь, а самый ярый сторонник рынка и капитализма: господин Фритцморген. Он вообще любит концентрироваться на идее «обмана» - в противовес гипотетическому «честному бизнесу».)

Так вот: в принципе, нестандартные пачки могут быть вполне объяснимыми и без учета подобных не слишком этичных действий – поскольку имеют множество иных маркетинговых преимуществ. Например, узнаваемость из-за нестандартного форм-фактора. («Девяток» квадратный, а «десяток» - прямоугольный.) Да и меньшее количество яиц – за, соответственно, меньшую цену – может рассматриваться не только, как недостаток: в конце концов, кто-то любит есть более свежий продукт, не лежавший перед тем в холодильнике. На этом фоне, кстати, вполне может оказаться, что исходный пост или статья, посвященная «исчезнувшему яйцу», на самом деле имела вполне заказной характер. Причем, заказной от тех самых производителей «девятка», решивших так привлечь внимание к своей продукции. Впрочем, это не особенно важно: неизвестно, чем руководствовался этот самый «первоначальный автор» - может быть, его действительно до глубины души поразило изменение «изначальной яичной константы» - но, в любом случае, данный факт резко повысил шансы «девяточников» на увеличение продаж. Ну, и в довершении указанной темы напомню, что в советское время яйца, в основном, продавались ячейками по 30 штук. Но это так, к слову…

Поскольку сам факт изменения упаковки привычных продуктов – разумеется, в сторону уменьшения их количества – не сказать, чтобы особенно интересен. (Еще раз: это очень старый маркетинговый прием, причем, идущий из времен, когда производители, в целом вели себя более-менее прилично.) Гораздо более интересна тут именно реакция на «неожиданное исчезновение», и делаемые на ее основании выводы. Выводы, впрочем, ожидаемые, удивительно привычные, хорошо знакомые – и состоящие в том, что «при нынешнем режиме» в стране существует высокий уровень инфляции. В результате которого разнообразные продукты: те же яйца, бензин или, скажем, ставшая давно уже сакральной гречка (кстати, ИМХО, я встречал всего одного человека, которому данная каша нравилась) сильно дорожают. Ну, а народ, разумеется, живет при этом все хуже и хуже. (В том смысле, что может купить себе гречки, яиц или бензина все меньше и меньше.)

Разумеется, эта извечная «песня об инфляции» вызывает не менее извечное опровержение со стороны «охранителей» - скажем, того же Фритцморгена. Который приводит хитроумные рассуждения о том, что реально данный показатель находится где-то около официальных данных – разумеется, если считать по десятилетним промежуткам. И, кстати, в этом плане Фритц оказывается совершенно правым( Read more...Collapse )