Пропить квартиру - или о том, что же такое "современная свобода"

Если что, то уже многие отмечают: одним из отличий современной жизни от жизни, скажем, в 1990 годы, является ... отсутствие тараканов. Не в головах, конечно - тут оные, наоборот, расплодились неимоверно - а в квартирах. Да, обычные, столь привычные в относительно недалеком прошлом рыжие "пруссаки" сейчас практически не встречаются. Точнее сказать: они есть - например, в тех же общежитиях, особенно там, где массово живут "трудолюбивые гости с Юга" - но вот в "нормальных" домах исчезли. (Так что винить пресловутую "сотовую сеть" или еще какие "источники излучения" в совокупности с "химией" нет смысла - "общажным тараканам" все это не мешает.)

Почему же так случилось? А все просто: дело в том, что за 2000 годы практически исчезло такое явление, как "алкоголические квартиры" - то есть, жилье, принадлежащее сильно пьющим гражданам, живущим в условиях антисанитарии. Благодаря которой даже при массовом "поморе" насекомых у последних всегда оставался "защищенное убежище". (Иногда в советское время алкашей умудрялись уговорить-заставить на санообработку, это на какое-то время позволяло справиться с тараканами. Но именно что на время.) Ну, а про причину последнего, думаю, не стоит даже спрашивать: она очевидно. Дело в том, что в 1990-2000 годы эти самые "сильно пьющие граждане" свое жилье банально пропили. То есть, продали за гроши, получив в лучшем случае развалюху за городом - а в худшем став бомжами. С обязательным трагическим финалом.

К чему это было сказано? Да к тому, что данный пример - про алкашей, а не тараканов - прекрасно демонстрирует ту стратегию, которую избрало "все просвещенное человечество" в предпоследнее десятилетие прошлого столетия. Которая практически не отличалась от "стратегий" тех, кто старательно пропивал в начале "движемое имущество" - доставшееся от предков или заработанное в "доалкогольный период" - а потом и имущество недвижимое. Идя по очень короткой дорожке к своей неизбежной гибели.

Но до тех пор, пока этот путь не выходил на "финишную прямую", пока еще оставалось что пропивать, данным личностям казалось, что они живут счастливо. Ну да: они же делают то, что приносит им счастье - то есть, отключают себе мозг посредством отравления его этиловым спиртом. (На самом деле это еще та "методика" по эффективности - другие наркотики действуют еще сильнее - но уж что есть...) И да - с их точки зрения окружающие условиях тех же 1990 годов казались практическим "эльдорадо". Например, по сравнением с "убогим Совком". В котором и водка была дорогая - а спирт покупать приходилось вообще "тайными путями", и лечить алкоголиков могли насильно, и да, пропить квартиру было невозможным.

И вот эти "любители горючих жидкостей" вынуждены были страдать от невозможности заниматься "любимым делом", вынуждены был тащиться на работу - да, там они по сути не работали, но это не важно - и вообще, вынуждены были страдать! Страдать, страдать, страдать - в особенности до момента открытия винных магазинов, поскольку ночью купить спиртное было невозможным. ("У таксистов" было - но по высокой цене.) Пили, конечно, все - одеколон, политуру, средство для снятия лака, клей БФ "разделяли на фракции" - но, это было слишком сложным. (Не так, как, например, в 2000 годы можно было купить "жидкость для омывания стекла" - пять литров чуть ли не медицинского спирта. По крайней мере, "наш" спиртзавод подобные вещи тогда выпускал...)

То есть, еще раз: вполне возможна точка зрения, для которой советский период был Адом, а 1990 годы - реальной Свободой, реальным Раем! Collapse )

Где ошиблись братья Стругацкие? Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, вершина того, что можно назвать "современной цивилизацией" была перейдена где-то в конце 2000-начале 2010 годов. Да, этот тот самый "мир", который до сих пор воспринимается большей частью наших современников, как "норма". Мир с (относительно) высоким уровнем потребления - правда, эта "высота" была в определенных областях, в других же такого не было. (См. пример с современными продуктами питания, среди которых господствует "мусорная еда" - при том, что вполне возможно и много полезнее для организма было бы дать пускай и меньше, но более качественных продуктов.) А самое главное - что, ИМХО, много важнее непосредственного потребления - с очень большим уровнем т.н. "свободы".

Под которой понималось - и понимается до сих пор - максимально полное отсутствие обязательств индивида перед кем-то. Собственно, именно в этом плане братья Стругацкие - с их общим антипотребительским настроем - плотно смыкались с различными идеологами "потребительства". Потому, что их "коммунизм" - это именно что мир безграничной индивидуальной возможности делать все, что хочешь, не задумываясь о том, как это "выйдет" для остальных. См. например, "Далекую Радугу", где физики "грохнули" не просто планету, а планету со всем населением, включая детей. (Ну да: "вахтовым методом" никто работать не хотел, все хотели с семьей и отдыхом на природе "науку двигать", при том, что опасность была более, чем очевидна.) Нетрудно догадаться: почему в данной системе братьям volens nolens пришлось вводить пресловутую "спецслужбу" в виде КОМКОНа-2 со всеми вытекающими последствиями. (О коем было так много сказано: дескать, "кровавая гебня" и все такое... Хотя вполне понятно, что без КОМКАНа-2 "коммунары" размочили бы свой "Полдень" в короткое время. Хотя там в конце они и так "размочили" его пресловутыми люденами.)

Кстати, о последних: как уже говорилось, "люден" - это вершина эволюции "человека 1960 годов", он же "маг из Понедельника". Т.е., некоего идеального советского научного работника, который занимается интересным делом и готов работать безо всяких условий. (Является неотчужденным работником.) Выглядело это прекрасно - как иллюстрация возможности реализации неотчужденного труда в текущих условиях. Вот только в реальности был тут один "небольшой нюанс", который все портил. И состоял он в том, что: а) эта неотчужденность могла быть реализована только в небольшом количестве отраслей. Во всем остальном народном хозяйстве переход на "неотчужденные методы" требовал слишком больших изменений, и технологических (скажем, внедрения ГАП - что стало возможным лишь в 1980 годах), и организационных. А главное: даже после этого эффективность неотчужденного труда была бы НИЖЕ, нежели эффективность сверхотчужденного труда на супериндустриальных предприятиях Запада. (На самом деле это положение "локально временное" - потому, что сверхотчужденный труд все равно приводит к суперкризису. Но в указанной локальности оно непреодолимо.)

То есть, проще говоря: переход на неотчужденное, реально коммунистическое устройство общество - это процесс очень длительный и крайне неоднозначный. (Необходимость суперкризиса в западной сверхотчужденной экономики - со всеми отсюда вытекающими последствиями - чего только стоит!) Но что же это означает? А то, что "неотчужденные маги" в общей массе отчужденных - и все более отчуждавшихся в связи с движением к свериндустриализации - обществе оказывались... очень сильно отчужденными от этого общества. Collapse )

Где ошиблись братья Стругацкие?

На самом деле, конечно, братья Стругацкие ошиблись - и ошиблись очень конкретно. В том смысле, что они "нарисовали" свой Полдень Человечества где-то в начале XXII века. ("Полдень, XXII век" начинается в 2119 году.) В то время, как реальный Полдень Человечества случился гораздо раньше на сто лет. Точнее, лет на 110-105, потому, что точкой наивысшего подъема, акме того, что сейчас принято именовать "человеческой цивилизацией", и которая - в том числе - по сути, и описывается у братьев, может считаться условный 2008 год. Или, возможно, год 2013! (Тот самый, по поводу которого все ерничали типа: "в прошлом веке все сравнивали с 13 годом, и в нынешнем будем, видимо, сравнивать. Как говориться - попали в яблочко. За исключением одной "маленькой детали", состоящей в том, что делать это будут не сто лет, а намного дольше.)

Пока же стоит сказать, что даже сейчас - по прошествии исторически ничтожного времени с момента "достижения акме", через всего каких-то 10 с небольшим лет - становится понятным, что "того, что было" не просто больше не будет. (Хотя и это для многих выглядит странным - они до сих пор надеются вернуть свой "благловенный" то ли 2013, то ли 2017, то ли 2019 год.) Но не будет вообще никогда, нигде и ни при каких условиях. Потому, что "то время" было: а) невероятно прекрасным* - если судить по всей остальной истории человечества; б) возможным только в одной исторически уникальной "временной точке".

Ну, и конечно же, "невероятно прекрасным" это время было исключительно с т.з. обывательского мышления. Потому, что в условном то ли 2008, то ли 2014 году казалось, что пресловутое "обывательское счастье" - за которым так гнались бывшие советские люди (да и не бывшие тоже) - практически "в руках". Вот оно, лови - и некоторые даже поймали. Например - те, кто имел "наследственные квартиры в Москве". Эти люди смогли осуществить вековую мечту "российского обывателя": сдать квартиру, на эти деньги уехать куда-нибудь на Бали, и там сладко жить, предаваясь неге, и считаю, что "честно заслужили все это". (Да, данная мечта: а) не работать; б) жить у теплого моря; в) жить за границей - может считаться "сверхмечтой" постсоветского обычного человека.)

Впрочем, и те, кому судьба не дала такой подарок, так же особенно не унывали. Потому, что, например, они могли "провести две недели в Турции на ананклюзиве" - то есть, опять же, ничего не делая, потребляя нещадно напитки и еду, и смотря на теплое море. (А вокруг бегал обслуживающий персонал, позволяя какому-нибудь бухгалтеру-менеджеру по продажам-парикмахеру на время почувствовать себя Гаруном-аль-Рашидом. Пускай и на две недели.) Да и потом, конечно, можно было мечтать о том, что "вот зарплату поднимут" - а ее поднимали, за период с 2000 по 2014 год зарплата в стране выросла с 2000 рублей по 30000 рублей, при том, что доллар вырос всего с 29 рублей до 32 рублей - и "вот накоплю, и куплю квартиру в Турции". И "буду тут жить, а вы там страдайте в Рашке!" Ну, или не в Турции, а в Черногории. Или в Таиланде - там вообще хорошо, круглый год тепло, бананы и слоны. (Или нет бананов... не важно, впрочем.) В любом случае, так близко к достижению своей "вековой мечты" - стать сытым и свободным рантье - пресловутый "средний класс" не подходил никогда!

Впрочем, это не только России касается - просто у нас к этому состоянию пришли "очень резко" и с очень низкой базы: в 1990 годы для большинства даже покупка кроссовок была событием - а тут стало возможным покупать "иномарку в кредит", кататься в Турцию или в Прагу "на выходные пива попить", ну и т.д. и т.п. А так да: весь мир, как казалось, бросился активно потреблять, потреблять, потреблять как не в себя...

Причем, речь шла не только о материальных предметах - одежде, гаджетах, автомобилях, турпоездках, жратве и т.д. Но и о том, что можно назвать "впечатлениями" или "ощущениями"Collapse )

Почему Россия не Запад? Часть вторая

Начну сразу с того, с чего закончил прошлый пост. А именно: с указания на то, какие же такие есть "особые качества" на Западе, которые отделяют его от всего остального мира. И которые позволяют сказать: эта страна - да, Запад! А эта - нет, не Запад, как бы оная не пыжилась доказать обратное. (Последнее можно отнести к России на протяжении значительной части ее истории.) Потому, что на самом деле все просто.

А именно: к Западу относятся те социумы, которые могут позволить себе "потреблять больше, нежели производить". И благодаря этому - внимание, вот указанное "качество" - могут тратить значительные средства на "непроизводительные нужды". Вот оное - да, и есть одновременно, и "великое западное качество", и "великое западное преимущество", и "великое западной проклятие". Потому, что, с одной стороны, оное положение позволяет - а точнее, позволяло на какое-то время - создавать такие "вещи", которые иным социумам были недоступны. А с другой... впрочем, об этом будет чуть ниже.

Пока же стоит только сказать, что т.н. высокая западная культура - без кавычек, поскольку это на самом деле высокая культура и культура западная - есть последствие именно "этого самого". Ведь только с того момента, с которого европейцы - пока еще в лице исключительно элиты - получили возможность "стричь купоны" с неравноправного обмена, и началось то, что именуется "культурным взлетом" Европы. Да, именно так - именно американское серебро, по сути своей, и стало тем "катализатором", который превратил некое "локальное" явление Ренессанса в общемировой "этап развития".

Почему Ренессанс локален? Да потому, что он, по сути своей, мало что менял в истории даже европейских государств - все "великие перемены" были приписаны ему задним числом. Искусство? Да, прогресс в живописи был, но он касался только того, какие картины могли вешать себе на стены богатые аристократы. (Буржуа начали делать это чуть позднее - и да, по указанной выше причине.) Более того: вполне возможно, что этот прогресс - вроде перспективы - исчез бы "сам собой" после того, как экономическое основание Ренессанса в виде "перехвата итальянскими городами контроля над средиземноморской торговлей у Византии" был исчерпан. (Да, основы данного "Возрождения" так же лежат отнюдь не в сфере "высот духа", в во вполне конкретном разгроме Константинополя крестоносцами. После чего история Византии покатилась резко вниз до известного финала.)

Впрочем, ладно - тут речь не об этом, а о том, что без "экономического основания" любые "высоты духа" обламываются очень быстро. Как это случилось, например, с римским искусством в Темные Века: лишившись подпитки от "паразитической Империи", это искусство как-то само собой сдулось. (Хотя в сфере материального производства, наоборот, произошел прорыв.) Поэтому да: можно, конечно, считать ту высокую культуру (не только искусство), что характеризует "европейский мир" с 17 столетия, последствием "развития ренессансных тенденций", но это будет очевидной ошибкой. (В особенности при умолчании роли разгрома Константинополя в возникновении самого Ренессанса.)

Но ладно: значения самой высокой культуры это не умаляет, а, скорее, наоборот. В смысле: понимание того, что за пьесы Шекспира, полотна Рубенса и законы Ньютона человечество (обобщенное) заплатило десятками миллионов жизни индейцев, погибших в результате "европейской экспансии", делает их только ценнее. Потому, что показывает то, какая высокая - высочайшая - цена есть у каждого достижения цивилизации, и значит, "просто так" отбрасывать все это в угоду, например, "повесточке" более, чем безнравственно!

Кстати, это относится вообще ко всем "культурным достижениям"Collapse )

Почему Россия - не Запад и Западом быть не может?

Тут недавно в ЖЖ вышел интересный пост с названием: "Глобальное противостояние 21-го века". И с лейтмотивом: "...будет противостояние США и Китая. ...Россия в этом противостоянии является естественным союзником США. Россия - часть западного мира..." Ну, и дальше о том, что США в текущем мире совершили огромную ошибку, "оттолкнув" Россию от себя и фактически отдав ее Китаю... о чем автор поста пусть скрыто, но сожалеет...

Кстати, сразу скажу, что идея "союза с американцами против КНР" - это реально самый большой кошмар. Для России, потому, что означает превращение РФ в аналог сами понимаете, чего - только с ориентацией на борьбу не с "москалями" на американские деньги, а с китайцами, но на те же американские деньги. И все "прелести" от данного конфликта, которые мы наблюдаем у своих соседей - начиная с разрушения собственной экономики и переходу страны к жизни "на европейские/американские подачки" и заканчивая отловом мужского населения пресловутыми ТЦК - в случае реализации этого варианта мы могли бы почувствовать на своей "шкуре". (И да, Россия закончилась бы в данном случае однозначно и бесповоротно - хотя и убили бы китайцев очень много. К вящей радости Дяди Сэма.)

Впрочем, ладно - в данном случае пост не про это. (В смысле - не про то, что было бы, если бы Запад "не оттолкнул от себя Россию".) Потому, что на самом деле это "отталкивание" было: а) совершенно закономерным; б) вытекало оно из того, что, вопреки мнению отечественных гуманитариев - да и технарей тоже - Россия к "западному миру" никогда не принадлежала. Да, именно так: было в нашей истории несколько периодов, когда мы хотели "стать Западом", но ни один раз эта мечта не была осуществлена.

Причина проста: дело в том, что пресловутый "Западный мир" на самом деле базируется на одной совершенно определенной "экономической практике" - на том, что ранее именовалось "колониализмом", потом "неоколониализмом", а теперь именуется "глобализмом". (Но при этом ни одно название, ИМХО, не является удачным - об этом будет несколько позднее.) И именно эта практика, по сути своей, и создает те "качества", которые могут однозначно маркировать Запад и отделять его от "незапада". Но перед тем, как перейти к ним, стоит еще раз сказать то, что, в общем-то, так же давно уже очевидно - но при этом мало кем принимается во внимание.

А именно: про то, что пресловутая "Западная культура" - о связанности с которой России так любят говорить российские гуманитарии (да и технари) - на самом деле является скорее фантомом, неким артефактом, нежели реально существующим явлением. Неожиданно? Ну, а давайте попробуем сказать: что такое - эта "культура"? Условные Гомер, Шекспир и Бальзак?Или, скажем, Галилей, Ньютон и Декарт? Пусть будет так. Но скажите, если честно: сколько людей на современном Западе реально читали Гомера, Шекспира и Бальзака? (В особенности если учесть современную тенденцию "снижения трудности образования", в результате чего "классики" в школах становится все меньше и меньше. И это было еще до начала "компании по отмене"....) Думаю, немного. Про Галилея, Ньютона или Декарта и говорить смешно...

А вот в Китае - например - Шекспира печатают миллионными тиражами, несмотря на огромные проблемы перевода. При Индию - где английский язык государственный - и говорить нечего. То же самое относится и к другим "европейским классикам", которые активно читаются и изучаются в школах по всему миру - и которых почти не читают "на родине". Или вот "европейская наука", которую активно развивает тот же Китай, Южная Корея, а ранее активно развивала Япония - и теперь все "победители научных олимпиад" имеют подчеркнуто азиатскую внешность. (Забавно: даже если формально они представляют те же Соединенные Штаты.) А уж если к "китайским ученым" прибавить "индийских", то у "белой расы" просто не будет шансов. (А уж если брать "индийских программистов"... похоже, "написание программ для ЭВМ" можно вообще считать "индийской народной забавой"Collapse )

Фильм Афоня, как зеркало советского кризиса

К предыдущим (1, 2) постам.

Забавно: но большинство людей до сих пор считают известную советскую кинокартину "Афоня" комедией про алкоголика. Ну, дескать, есть такой сантехник, который пьет - и через это постоянно попадает в самые неловкие (смешные) положения! Хотя на самом деле "Афоня" - фильм, по сути, страшный, и если советский человек образца 1975  года обладал возможностью диалектического мышления... Впрочем, ладно: наоборот, хорошо что не обладал, потому, что сделать уже ничего было нельзя. (Недаром один из самых значимых советских диалектиков - Эвальд Ильенков - в конечном счете покончил с собой в 1979 году. Потому, что да: жить в "предвкушении Ада" невозможно.)

Дело в том, что это - фильм об отчуждении. О том самом отчуждении, которое - как было сказано в прошлом посте - несет в себе супериндустриальное общество даже в условиях советского социализма. Об отчуждении, которое, по сути своей, лишает этот социализм значительного числа своих положительных качеств, и превращает его в тот "компот" из унылого бюрократизма, повсеместной инертности и желания прежде всего набивать свои карманы - чем этот социализм стал в конце 1980 годов. (И да, конечно: еще и тайного желания сдаться в сытый и почетный плен - который с т.з. "позднесоветского человека" - должен был приготовить ему Запад.)

Надо ли говорить о том, что в 1975 году все указанное было более, чем скрыто - и внешне советское общество еще мало чем отличалось от советского общества, например, десятилетней давности. (С его "культом прогресса", с декларацией желания "делать мир лучше", и интернационализмом - шуточки о "недоедающих неграх" еще не стали массовыми - и т.д. и т.п.) Но это внешне. "Внутри" же супериндустриальное отчуждение уже делало свое черное дело - и приведенный в фильме "пример" главного героя стал уже (давайте скажем честно) персонажем массовым.

Ведь кто такой Афанасий Борщов по сути своей? На самом деле - человек, в общем-то, неплохой. Добрый - это в фильме говориться и прямо, и косвенно, через описание поступков. Неглупый. Как не смешно - но профессионально грамотный, если не сказать более. Любящий справедливость и даже имеющий вполне конкретные представления о чести. ("Нырять в фонтан" - это то самое.) Более того - он честный, ничего не "крысит", не тащит домой, деньги с "клиентов" не берет. (Пример, когда это происходит - слишком специфичен.) Не жадный - пустил к себе штукатура Колю, и даже согласился расстаться из-за него с сожительницей. (Еще раз: он имеет представления о "чести", т.е., никаких признаков "опущенности" у этого героя нет.)

Ну да, мечтателен - но разве в СССР это плохо? Наоборот - тогда декларировалась "сила мечты". Другое дело, что мечтает он о "счастье для себя", о большой и счастливой семье с красивой женой. (Забавно, кстати - вполне в духе нахлынувшей в 1970 годах "ностальгии" и тоски по "настоящей сельской жизни". Т.е. Борщов еще и совершенно в "тренде"!) Вот этот момент довольно примечателен... Впрочем, главная беда героя прямо указывается Данелией: Афоня "равнодушный". (Как назвал его сосед Егор.) Разумеется, слово это не совсем верное: в "бытовом плане" Борщов как раз не равнодушен, он именно что отчужден.

Отчужден от общества, отчужден от своего труда - недаром он прекращает работать ровно по истечении рабочего дня! Collapse )

Можно ли было спасти СССР? Часть вторая

На самом деле вопрос об отчуждении - вообще основной вопрос в плане социальной динамики. Потому, что именно он определяет одновременно и практически все текущие проблемы, и то, как их надо решать - и как их будут решать - для развития общества. (Напомню, что практически всю "писанную историю" основная производственная единица - крестьянское или ремесленная семейное хозяйство - было основано на неотчужденном труде. Про более ранние времена и говорить нечего.)

Поэтому неудивительно, что именно этот вопрос стал основным в советской истории - и что именно он, по сути своей, и привел Советский Союз к печальному концу. Об этом уже немного было сказано в прошлом посте: ну да, главная проблема позднего СССР была в том, что советские граждане к 1970 году воспринимали всю существующую социальную систему - начиная с "родного завода" и заканчивая самой Партией - как некий "внешний ресурс". Из которого надо брать - но вносить чего-то туда, это, простите... Понятное дело, что ничем хорошим это кончиться не могло - в особенности при условии того, что в СССР исторически "контроль над целостностью общего" был реально слабым. (Считалось, что "свое тащить не будут".)

Но почему же так стало возможным? И почему - что не менее важно - до определенного времени (вторая половина 1960 годов) ситуация была, в целом, иной? (Нет, конечно, "тащили" бывало - но это не было социальной нормой.) Как не удивительно - но это не является секретом. Дело в том, что отчуждение - в целом в обществе - росло потому, что росло отчуждение в сфере труда. Да, именно так: в 1950-70 годах наша страна, по сути, пережила "вторую индустриализацию", состоящую в том, что по всей территории строились массово не просто заводы, и даже не просто "заводы-гиганты", а заводы-гиганты, использующие самые передовые методы индустриального производства.

То есть, производства с максимальным разделением труда и максимальным его отчуждением. Вот и всё! Вот и вся тайна "советской катастрофы", если честно! Ну да: высокий уровень технологий - по крайней мере, на указанные 1950-70 годы - автоматически приводил к высокому же уровню разделения труда. Конвейер, мать его - тут ничего не поделаешь. Тут рабочий - придаток к машине по умолчанию, несмотря на все остальные факторы. И от него требуется только одно: методично и монотонно исполнять разработанные технологами операции, и не дай Бог, чего-то менять!

Кстати, в СССР это было очень трудно понять: собственно, и тем же ВАЗом бились несколько лет, пока не дошло наконец, что все эти "социалистические соревнования", "переполнения плана" и т.д. - это невозможные в данном техпроцессе явления. Конечно, оные остались - все же "идеология" - но были сведены исключительно к формальным и показушным действиям. И так ведь - по сути своей - стало везде: рабочий в супериндустриальном производстве - это что-то вроде "говорящего орудия" на время, тут даже инженер не обладает свободой воли. (Потому, что любые усовершенствования затрагивают множество иных процессов, и требуют действий множества инженеров.)

Можно сравнить это с тем, что было в СССР ранее - когда, например, наличествовало мощное Стахановское движение. Кстати, многие ли знают: что сделал Стаханов? Нет, он не "рубил уголь" как Шварценеггер с мощностью угледобывающего комбайна - это человеку не под силу. Он (Стаханов) просто рационально организовал работу своей бригады - ввел то самое "разделение труда". То есть, сделал то, что должен был сделать инженер-технолог по сути - если бы инженер-технолог этот был в наличие!Collapse )

Можно ли было спасти СССР?

Ну, и да: в связи с предыдущим постом - а точнее, предыдущими постами - возникает закономерный вопрос: а можно было ли вообще спасти СССР? И если можно - то на каком этапе развития? Поскольку понятно, что в 1991 году, например, все было не просто "кончено" - но уже шло активное разложение трупа. И люди, думающие о том, "что было бы, если бы ГКЧП победил", совершенно однозначно соответствуют людям, которые "болеют за Чапаева" в конце известного фильма, надеясь, что он выплывет....

Нет, не выплывет: он утонул, и это исторический факт. А то, что перед вами на экране - это только реконструкция этого факта через более 15 лет после свершившегося, и даже если бы Васильев и Бабочкин решили бы "переиграть финал" рад зрителей, реального Чапаева это не воскресило бы. Так и ГКЧП - даже если бы участники этого спектакля решили бы "на самом деле" использовать свои полномочия, то вряд ли история пошла бы по иному руслу. (На самом деле там все блокировалось на уровне "начальства второго эшелона", так что не решили бы ни в коем случае. Это - запрещенное состояние.)

Так что можно честно сказать: к 1991 году все было кончено. (Еще раз известный референдум стоит помянуть - а то любят его приводить, как свидетельство того, что "все были за СССР". Потому, что будем честными: там было сказано "за обновлённую федерацию равноправных суверенных республик", т.е., никакого социализма, только единое экономическое пространство. Потому, что если бы написали "за социализм", то результаты были бы совершенно иными.) Но можно ли было "спасти страну" раньше? Скажем, в 1985 году - если бы вместо Меченой Мрази выбрали бы генсеком "приличного человека", скажем, Щербицкого?

Ну, во-первых, не выбрали бы - потому, что, как выясняется сейчас, Горбачев стал "базовой фигуров" по крайней мере, за несколько лет до указанного момента. И его "в генсеки" двигали такие "монстры", как Устинов и Громыко. (Устинов умер до избрания Горбачева, но его влияние на "подъем" данной личности оспаривать невозможно.) Кстати, считающиеся чуть ли не "сталинистами" сейчас! Потому, что считалось, что именно такой - "молодой" и "не имеющий особого личного веса" - "правитель" будет лучшим для Политбюро. То есть, можно сказать, что Меченый стал вершиной эволюции "аппаратных" руководителей, руководителей, выбираемых "аппаратом" (в данном случае Политбюро) для обеспечения своего оптимального положения. К коим можно отнести всех остальных "генсеков" после Сталина - начиная с Хрущева.

Ну, а отсюда уже вытекает и неизбежность проводимой "новым правителем" политики. Которая должна быть: а) "Лояльна" аппарату - то есть, не предусматривать резкого возрастания ответственности оного. (То, что отдельных личностей можно "сбрасывать с Красного крыльца" - это совершенно иное явление. Потому, что как раз понятно, что без "отдельных жертв" не обойтись - главное, снять "вину" с номенклатуры в целом.); б) "Лояльна" населению - то есть, не предусматривать какого-либо резкого ухудшения уровня его жизни, а точнее, наоборот. В смысле, должна повышать доходы - зарплаты, выплаты - потому, что иначе "аппаратное положение" ухудшится. Т.е., он должен быть "добрым". (А вот "народный трибун" - вроде Бориса Николаевича Ельцина - может быть и злым. В смысле: может все отобрать у населения - все равно его любят. До какого-то момента, конечно, но в данном случае это не важно.) Collapse )

Код смерти для СССР: "три ножа в спину будущего"

Подумалось, что поднятая в прошлых постах тема "проблемы с будущим" - или, даже, "гибели будущего" - которая наблюдалась в позднем СССР, должна быть рассмотрена несколько поподробнее. (Хотя уже и вне отсылок к художественным произведениям.) Потому, что именно оное - именно тот путь, который прошла наша страна по направлению к "футуроциду 1990 годов" - является одним из самых главных уроков последних десятилетий советской жизни. Уроков, на которых люди будущего должны научиться тому, как не следует делать.

Итак, будущее - то, что в свое время вывело СССР в лидеры, и то, отказ от коего привел к тому жалкому положению, в котором "огрызки Советской эпохи" оказались в 1990 годы. И три удара, которые оно испытало в советское время - прежде, чем почти полностью умереть в роковом 1991 году. (О том, почему 1990 - 2000 годы как минимум - это годы "мертвого будущего", уже говорилось не раз. И еще будет сказано неоднократно.) Три удара, три ножа в спину Советской стране, как стране "будущеориентированной" изначально - два из которых она вынесла, но третий уже не смогла...

Первый удар был нанесен еще в 1953 (!) году. Когда после смерти Кровавого Террана пришедший ему на смену Кукурузник начал активно сворачивать все большие проекты, заложенные предшественником. Начиная со Сталинского Плана Преобразования Природы и заканчивая тоннелем на Сахалин. (Который был на 90% готов!) Причем, что интересно - это все сокращения, в целом, принимались остальными "начальниками" на ура! Почему? Да потому, что с т.з. пресловутого "здравого смысла" - коим обычно и руководствуется "начальство" во всем мире - эти Проекты были не нужны. Они были избыточно сложными и слишком "будущеориентированными".

Другое дело - то же освоение Целины. Ну да: ведь очевидно же, что если распахать девственные земли, то они какое-то время будут давать хороший урожай. (Для экономики, в которой промышленность производства удобрений еще неразвита, данный путь кажется выгодным.) Но, во-первых, помимо получения урожая надо его еще и сохранить - а в условиях отсутствия инфраструктуры это проблемно. (Элеваторы же так быстро не построишь - это длительный процесс, который в реальности продолжался лет 20.) Ну, а во-вторых, очень скоро - лет через пять - наступает истощение почвы, и тогда, все равно, удобрения становятся нужными.

Но для "короткодумающего субъета" Целина - это вин! А вот План Преобразования Природы - с засаживанием степей дубовыми лесополосами, кои растут лет по 30 - это нечто ненужное, находящееся вне "горизонта событий". (Когда все это заработает - начальник уже на пенсию выйдет, и собирать "пенки" будут его потомки. А ему это надо?) Еще более ненужное - это освоение Севера, Сибири и Дальнего Востока. (Потому, что там, конечно, кладовая природы. Но - опять же, см. выше - пока ее обустроишь, пока чего... в общем, медальки будут, опять-таки, вешать себе на грудь потомки.)

Поэтому да: "хрущевская эпоха" стала первым периодом если не футуроцида, то перехода к нему. Разумеется, это уничтожение будущего касалось самых "долгих" проектов - более "короткие" сохранялись. Да и вообще, "начальство" так же было подвержено инерции, и поэтому продолжала тянуть многие "большие проекты", несмотря на всю свою нелюбовь к оным. Например, тот же поиск западно-сибирской нефти и газа продолжился - и уже к 1957 году стало понятно, что оных там более, чем достаточно. (А ведь не будь инерции, сверни все это Хрущ и Ко в 1953, не видать бы нам газового отопления и дешевого бензина, закупали бы мы нефть у арабов!)

То же самое касается и Космоса: в начале до его прекращения просто не дошли руки - и так всю оборонную программу порезали. ("Мы же умные и хитрые, мы договоримся, мы не упертые марксисты, как наши предшественники"Collapse )


Спасти будущее - 2

Ну, и да: раз уж в прошлом посте про фильм "Приключение Электроника" был помянут другой "суперфильм позднесоветской эпохи" - "Гостья из будущего" - то следует так же рассказать о нем несколько по подробнее. Несмотря на то, что как раз про него в этом блоге было написано очень много постов. (Ну, тут уж ничего не поделаешь: если суперфильм - то он в любом случае будет вызывать постоянный интерес!) Поэтому да, обращусь снова к нему.

И скажу прежде всего, что за те пять лет, что отделяют "Приключение Электроника" и "Гостью из будущего" в СССР произошло очень и очень многое. (Хотя формально это одна и та же "эпоха Застоя" - Меченая Мразь придет к власти только через год после выхода "Гостьи".) Но это "многое" находилось в т.н. "скрытой сфере" - там, куда взгляд обывателя не попадает по умолчанию - и поэтому мало кто тогда понял происходящее. Точнее даже: не понял никто вообще. Потому, что "внешне" виделись лишь постоянные "тяжелые утраты" - в 1982 году Брежнев, в 1984 году Андропов, избранный тогда Черненко был уже изначально при смерти.

Ну, еще постепенное "исчезновение товаров" в магазинах - массовая "талонизация" началась как раз при Андропове. (Причин тут несколько - начиная с очевидного повышения зарплат при "восшествии на престол" оного правителя и заканчивая гораздо менее известным, но при этом, ИМХО, еще более важным процессом "массового входа в жизнь" огромного "поколения 1960 годов".) Однако тогда это еще не стало критичным - как при уже указанной Меченой Мрази - и еще не воспринималась, как какое-то особое страдание. Поэтому внешнее восприятие мира оставалось еще тем же самым, что и пять лет назад.

Но во "внутренней", скрытой части общественного сознания изменения были огромны. И состояли они в том, что в 1984 году уже никто и нигде даже не рассматривал "официальную советскую программу", как что-то значимое. Причем, это касалось уже не "построения коммунизма" - вместо которого, как известно, провели Олимпиаду - но даже "облегченной" версии, где вместо коммунизма было "развитое советское общество". ("Развитой социализм") Нет! Теперь практически все - за исключением отдельных маргинальных личностей - мечтали только о "персональном счастье". (Пока еще "визуализирующимся" в виде классических позднесоветских: "квартиры-машины-дачи", ну, и соответствующего наполнения оного в виде заграничных шмоток.)

Всё! Больше ничего "советскому человеку образца 1984 года" было не нужно - все "оказалось" вынесено за границы сознания и рассматривалось исключительно, как ресурс. ("Тащи с работы каждый гвоздь...") Причем, если в каком-нибудь 1978 году еще можно было говорить о том, что эта болезнь охватила, в основном, "взрослое население", то к 1984 году она начала активно поражать и молодежь. (Кстати, чуть ли не основной причиной этой активности выступала высокая "плотность" молодого вступающего в жизнь поколения. Коему вдруг стало необходимо "все и сразу" - с соответствующим исчезновением "всего" из свободного доступа.)

Таков был "бэграунд" указанного выше фильма ("Гостьи из будущего"), который, собственно, и определил - парадоксальным образом - его успех и будущую роль. Роль, которую совершенно невозможно было предугадать у этой - будем честно говорить - кинематографической поделки, которая не имели никаких красочных спецэффектов и красивых картинок. Причем "графика" "Гостьи" была бедной даже  в рамках тех возможностей, которые были у советского детского кино. Потому, что все - именно что ВСЕ - декорации "коммунистического будущего" были уничтожены в Крыму неожиданно сильным ураганом.

То есть, главная "фишка" книги Кира Булычева в виде изображения "прекрасного мира" - "мира Полдня лайт" - тут оказалась уничтоженной! (Собственно, все, кто вначале читал книгу "Сто лет тому вперед", а после смотрел фильм, были разочарованы. Потому, что, по сути, "будущего" там был мизер - и то в крайне урезанной версии.) Но именно это и - ИМХО - оказалось решающим в плане превращения очередной "киносказки" (а фантастика в СССР была равна именно что сказке) в чуть ли не самый значимую картину "поколения 1970 годов". Потому, что это самое будущее не заслонило тут главногоCollapse )