?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

О производстве, пролетариях и услугах...
anlazz
В «левом» - а точнее, коммунистическом сегменте блогосферы в очередной раз разгорелся спор между «услугонетоварниками» и «улуготоварниками». В котором одни, ссылаясь на классиков и сыпля цитатами отстаивают то, что «услуга не является товаром», а вторые так же ссылаясь и сыпля утверждают, что является. Причем, обе стороны утверждают, что данный вопрос очень важен для организации революционной борьбы и будущего устройства социалистического общества: ведь только «настоящий» пролетарий может быть революционным классом…

Разумеется, с последним вопросом спорить тяжело: действительно, в капиталистическом обществе единственно выигрывающим от его преобразование в социалистическое выступает пролетариат. Т.е., работники, которые получают заработную плату меньше, нежели создают стоимость во время своей работы. Иначе говоря, у которых изымается прибавочная стоимость – разница между себестоимостью (именно себестоимостью с учетом амортизации оборудования и стоимости затраченных материалов) и деньгами, которые пошли на выплату зарплаты – которая, собственно, и присваивается капиталистом. Поскольку очевидно, что при ликвидации этого самого капиталиста эти самые работники будут получать больше. Ну, или работать меньше при том же уровне потребления. (Еще раз отмечу, что прибавочная стоимость не идет на поддержание производства –так что все разговоры о том, что «рабочие без капиталиста проедят свои заводы», смешны.)

* * *

Впрочем, можно признать, что со сказанным выше проблем нет. (Разумеется, у людей, причисляющих себя не просто к левым, но к коммунистам.) Вопросы начинают возникать тогда, когда становится понятно, что с данным определение пролетариата не все так просто. Хотя бы потому, что в отличие от уже не раз приводимого «лабораторного примера» (с одним рабочим на производстве), на реальных заводах работают сотни и тысячи людей. Причем, во-первых, они имеют самые разные профессии – в результате чего возникает известная путаница с тем, сколько же прибавочной стоимости они создают. (И создают ли вообще?) Дело в том, что зарплата – т.е., та самая сумма, которую капиталист вынужден отдавать работникам, так же определяется не его чистой волей, а тем, сколько денег необходимо этим людям на т.н. «воспроизводство рабочей силы». Т.е., на то, чтобы работник на следующий день был готов встать к станку. (Была бы чистая воля капиталиста – он вообще бы не рубля не платил.)

А точнее – тем, что необходимо для существования неких «совокупных работников», готовых вставать к совокупным станкам.Read more...Collapse )

Незнайка - как отображение советского "безопасного общества"
anlazz
Кстати, в плане приведенной в прошлом посте особенности есть интересная иллюстрация – так же связанная с детской литературой. А именно: был в СССР детский писатель Николай Носов. Ну, тот самый, которого все сейчас знают, как «создателя» Незнайки. Но, конечно же, одним Незнайкой данный автор не ограничивался – поскольку литературную деятельность он начал задолго до появления указанного героя – в 1938 году. Правда, тогда никаких «незнаек» не было: довоенные, военные и первые послевоенные работы писателя созданы в абсолютно реалистическом ключе. Причем, том самом, о котором было уже говорилось: показанные в этих самых рассказах и повестях советские дети ведут себя более, чем самостоятельно. Они сами занимаются домашним хозяйством («Мишкина каша»), строят инкубатор («Веселая семейка»), ухаживают за пчелами на пасеке («Дневник Коли Синицына».)

Причем, стоит понимать, что речь идет именно о младших школьниках – тех, кого сейчас водят за руку в школу родители. (А на Западе вообще не имеют права оставлять дома одних – только с нянями.) Тогда же это было нормой – более того, нормой была помощь старших детей младшим и успевающих – неуспевающим. (В позднесоветское время подобные вещи так же практиковались – но исключительно по инициативе «взрослых».) Поэтому можно сказать, что советский детский писатель Носов прекрасно отражал существующие тенденции в окружающей жизни – за что и был любим. (Более того – за повесть «Витя Малеев в школе и дома» он получил в 1951 году Сталинскую премию.)

* * *

И вдруг этот самый писатель-реалист создает… некую «волшебную страну», где живут «волшебные человечки». Нет, конечно, прямо о волшебстве он еще не заявляет – первая книга, посвященная «Приключению Незнайки и его друзей» обходится еще без этого явления. Собственно, и сама концепция мира «малышей» выглядит пока что некой гиперболой, очевидной отсылкой к тому самому детскому и подростковому коллективу, которые описывались писателем ранее. Однако сам факт перехода от изображения реальных школьников к изображению их «условной натуры» в виде неких «маленьких человечков» настораживает. Тут, разумеется, можно еще вспомнить, что основную идею – включая самого Незнайку – Носов взял от дореволюционной детской писательницы Анны Хвольсон, которая совершенно сознательно под своими героями полагала мифических эльфов-брауни. Впрочем, в данном контексте последнее несущественно – гораздо важнее обращение именно к дореволюционному «сеттингу» - т.е., к образам времен господства «мира детства». (В образованных сословиях, конечно.)

Впрочем, в первой книге, вышедшей в 1954 году, за исключением «сеттинга» с «малютками», все еще довольно «прилично». В том смысле, что эти самые «недоэльфы» живут честной трудовой жизньюRead more...Collapse )

И еще немного о детской литературе и «мире детства» в советском обществе
anlazz
Кстати, если рассматривать детскую литературу согласно указанной в прошлом посте особенности – а именно по тому, нацеливает ли она детей на самостоятельное решение своих проблем или на вовлечение в это дело взрослых, то можно увидеть, что в довоенное время актуальной была именно ставка на самостоятельность. Разумеется, тут прежде всего стоит сказать об Аркадии Петровиче Гайдаре – человеке, который создал наиболее известное отображение этих самых «самостоятельных действий». А именно – повесть «Тимур и его команда», рассказывающею о том, как подростки с увлечением занимаются «добрыми делами». (Садово-огородными работами у пенсионеров, борьбой с хулиганами и т.д.) Причем – что самое главное –в данных «операциях» не принимает участие ни одного взрослого.

Кстати, тут стоит сказать о том, что популярное представление о том, что прообразом гайдаровского Тимура послужил сын писателя Тимур вряд ли можно считать верным. Поскольку, во-первых, мать Тимура Лия Соломянская бросила писателя когда его сыну было пять лет. А, во-вторых, потому что изначально повесть называлась «Дункан и его команда» - и лишь по просьбе издателей Гайдар заменил «буржуазное» имя Дункан на более привычное «Тимур». Впрочем, еще важнее тут то, что и в «дотимуровскую» эпоху писатель ориентировался именно на идею не просто самостоятельного решения детьми и подростками своих проблем – но на вовлечение их в «большую проблематику». То есть, вместе с «обычными детскими задачами» в виде социализации и познании мира, герои его произведений часто выполняли еще и «общегосударственные дела» -- вроде борьбы со шпионами. («РВС», «Дальние страны», «Судьба барабанщика» и т.д. оказываются посвященными именно этому моменту.)

Впрочем, понятно, что для человека, ушедшего на фронт в 14 лет, иной постановки вопроса быть просто не могло. Тем не менее, можно понять, что одним только Гайдаром дело тут не ограничивается. В том смысле, что представления о том, что дети должны не просто сами решать свои проблемы, но быть активно включенными в «большую жизнь» - т.е., заниматься народнохозяйственными и политическими вещами – в 1920-1930 годах было господствующим вне конкретных личностей. Разумеется, прямо соединять воспитание и производственный процесс – то есть, делать то, чем занимался Антон Семенович Макаренко – никто не решался: во-первых, это был слишком новаторский метод, а, во-вторых, большинство еще помнили ужас детского труда до революции. (О том, что труд может быть отчужденный и неотчужденный, в указанное время мало кто понимал. Собственно, и сейчас мало кто понимает.) Поэтому сама идея «производственного воспитания» - несмотря на полную «созвучность» официальной политики советского государства – оказалась непригодной для массового использования. (Тем более, что она была довольно затратной – поскольку требовалось создание отдельных «воспитательных» производственных комплексов, имеющих несколько иную структуру, нежели «взрослые» предприятия.)

* * *

Тем не менее, об обеспечении созидательной деятельности детей и подростков, о том, чтобы дать им возможность активно менять окружающую реальность, заботились весьма активно. Например, уже в начале 1930 годов была создана широкая сеть кружков и секций, в которых можно было «попробовать на вкус» окружающий мирRead more...Collapse )ъ

Денискины рассказы -2
anlazz
А, кстати, на фоне личности господина Дениса Драгунского интересно посмотреть на сами «Денискины рассказы». Разумеется, понятно, что они не есть документальное описание жизни реального сына писателя – однако можно предположить, что основные черты характера его описаны верно. Но самое главное – данный характер показывается в данных произведениях не изолированно, а в полной связи с окружением. С эпохой. Собственно, именно поэтому «Денискины рассказы» - как и любое другое талантливое произведение – популярны до сих пор. И именно поэтому мы сможем увидеть в них то, что позволит если не полностью ответить на вопрос: как же стало возможным появление людей, похожих на указанного господина – то, по крайней мере, показать одну из причин данного появления.

О чем же тут идет речь? На самом деле, о достаточно хорошо известной вещи, которую мы видим в практически всей детской литературе где-то с 1960 годов. («Денискины рассказы» начинаются в 1959 году и заканчиваются в начале 1970.) Однако именно поэтому мало кем замечается – а точнее, не замечается никем, считаясь «нормой» для подобного рода произведений. А именно: в указанных произведениях показаны дети, которые занимаются своими детскими делами. Разнообразными способами познают мир, устраивают свои детские конфликты и сталкиваются с первыми в жизни проблемами. Последнее неизбежно: ведь речь идет о реальном мире, со всеми его свойствами, включая инфернальность. Нормально и естественно то, что каждый человек должен обязательно столкнуться с этим – и научиться справляться, выработать свою стратегию обхода жизненных проблем.

Собственно, именно это и пытается сделать герой «Денискиных рассказов» - и, разумеется, делает. Однако с одним небольшим дополнением – которое, собственно, и является в данном случае ключевым: практически во всех случаях ему на помощь приходят взрослые. Родители, учителя, просто соседи – которые обязательно помогают маленькому Денису.  Да, разумеется, нет смысла объяснять, что в книге эта помощь показана исключительно с «дидактической целью» - с целью дать необходимую картину разрешения проблем, и при этом не слишком увлекаться «роялями в кустах». Однако ведь – как было уже сказано – эта особенность относится не только к созданному Драгунским миру, но и к той реальности, с которой эта картина была срисована. А в ней эти самые «всемогущие и всеблагие» взрослые действительно существовали. Вот только роль у них была немного иной.

А именно – они создавали для ребенка мир, в котором главной стратегией поведения для ребенка становилось именно взаимодействие с этими самыми «взрослыми»Read more...Collapse )

Денискины рассказы...
anlazz
Был такой писатель - Ви́ктор Ю́зефович Драгу́нский. Фронтовик. До войны играл в театре, выступал в цирке и даже снимался в кино, писал разного рода фельетоны, юмористические рассказы и даже песни, однако нам запомнился, прежде всего, детскими произведениями. Самыми известными из которых являются «Денискины рассказы», посвященные приключению мальчика по имени Денис Кораблев. Эти самые «рассказы» были и до сих пор остаются очень популярными – даже наше поколение читало их своим детям. Более того – по данным произведениям было снято несколько фильмов.

И как обычно бывает в детской литературе, прототипом главного героя «Денискиных рассказов» послужил реальный Денис – сын самого писателя. Денис Драгунский. Так же ставший впоследствии писателем и журналистом. (И, кстати, как раз создавший сценарии к фильмам по произведениям своего отца.) Но, как это не удивительно, знают его вовсе на поэтому – а потому, что он выступает одним из известных представителей т.н. «правой мысли». Т.е., той всем известной смеси антисоветизма и русофобии, которая так популярна оказалась в позднеперестроечное и постсоветское время.
Впрочем, разве можно кого сейчас удивить антисоветизмом и русофобией? Однако оказалось, что у данного представителя «правого мышления» есть что-то, что оказывается гораздо «сильнее» указанных вещей. Например, позволю себе привести полностью одно из недавних высказываний господина Драгунского:

«…Вот только что видел здесь в ФБ фото С.П.Королева — арестанта. Думаю: жил талантливыый человек, работал в КБ, делал ракету для страны. Вот здесь пауза. Остановились, выдохнули, усвоили: для страны. Потом страна его посадила в лагерь ни с хрена: он не филонил и не шипонил. Так, по разнарядке. То есть страна на его труд плюнула и растерла, и его унизила.
Он вышел и снова взялся за ту же работу.

Вопрос: его заставляли? Если да, то вопросов нет. С пистолетом у виска всякий работать будет. Инстинкт жизни — он очень мощный у человека, и сволочи всякого рода этим ловко пользуются.
А если нет, не заставляли — то вопросы есть. Для кого он делал ракету, уже будучи унижен и растоптан?
Для страны? Но что такое страна? Вы когда-нибудь видели страну без власти? И без народа, который эту власть поддерживает? Страна без власти и народа — это пустой пейзаж, хотя, м.б., порой довольно красивый. Но ему, этому пустому пейзажу, не нужна ракета. Ему вообще ничего не надо. То есть если он работал добровольно, то он работал на власть, которая его оскорбила и унизила, и якобы, будто бы на народ, который этой власти кричал «ура!».

Но, собственно, и народу не нужна была королёвская ракета. Хрена народу с этой ракеты плюсов? Только минусы — его еще сильнее обобрали. А ракета эта защищала властную свору. И надувала ей престиж. Для того, чтобы другая заморская свора (не намного лучшая) — эту свору бы не сковырнула.

Вот, собственно, и вся игра. Ни красивый пейзаж с березками, ни «ни в чем не виноватый народ» здесь абсолютно ни при чем. Власть и ее научно-техническая обслуга, и всё.
Но, повторяю, если пистолет у виска — то вопросов нет, есть только большое человеческое сочувствие.

Ну или вариант номер три. Дьявольское какое-то самолюбие. Вот вы все передохнете, всех вас обоссут на ветру, а меня будут помнить и чтить. Поэтому я сотру плевок с морды и пойду дальше делать ракету, в расчете, что я вас переживу посмертной славой.

Тогда это целая поэма, Достоевский пополам с Байроном.
Но в общем — мне ничего не понятно…»

Наверное, этот самый Денис Драгунский действительно талантливый человек, поскольку в данном небольшом тексте он действительно показал такие глубины мысли (безо всяких шуток), которые способны дать ответ на многие вопросы. (Причем не только по отношению к указанному автору.) И одновременно – просто испытать хтонический ужас, подобный ужасу при взгляде в ту самую бездну, которая стремится вглядеться в тебяRead more...Collapse )

О пролетариях и непролетариях. Часть вторая
anlazz
Ну, вот теперь, после того, как в прошлой части было рассмотрено «место» директоров и прочих начальников в системе производственных отношений, можно будет приступить к разбору еще одного интересного явления. А именно – определить, являются или нет пролетариями такие «популярные» категории наемных работников, как полицейские, да и государственные чиновники в целом. Напомню, что основным признаком пролетариата выступает то, что у него отчуждается произведенная им прибавочная стоимость. (Т.е., стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы.)

Конечно сразу же можно сказать, что у того же полицейского «создаваемая стоимость» равно нулю – ведь он ничего не производит. Однако это верно лишь в «лабораторном примере» - поскольку, как уже говорилось, в реальности процесс производства может быть очень и очень сложным, включающим в себя множество людей самых различных профессий. Так почему же он не может включать в себя полицейских? В принципе, можно даже представить ситуацию, когда от них действительно существует польза: например, без полиции воры могут настолько обнаглеть, что начнут прямо воровать сырье и оборудование из заводских цехов. (Кстати, подобная ситуация действительно наблюдалась на некоторых неприватизированных предприятиях в 1990 годы: прямо в цеха загонялись грузовики, на них грузилось все, до чего можно дотянуться, и грузовики уезжали. Правда, речь шла о госпредприятиях, и в мошенническую деятельность были включены и охранники, и начальство, и даже рабочие – но сути это не меняет.)

* * *

Так что работники правоохранительных органов вполне могут претендовать на «пролетарское звание» так же, как, например, сантехники или электрики – которые есть на любом крупном предприятии, и которым никто не отказывает в подобной чести. И даже то, что в данном случае они формально не входят в состав работающих на том или ином заводе, не особенно меняет дело. (В конце концов, мы рассматриваем производственные отношения в обществе в целом.) Поэтому находятся люди, которые смело заносят государственных чиновников в разновидность «революционных классов».

Впрочем, для дальнейшего развития указанной идеи –т.е. утверждения о пролетарской сущности сотрудников МВД или каких-то иных государственных организаций – существует некоторое препятствие. А именно: хорошо известные эмпирические данные о том, что ни полицейский, ни госслужащие в большинстве своем вряд ли могут похвастаться «революционным сознанием».Read more...Collapse )

Ветряки, неодим и Китай
anlazz
Если честно, то мне всегда было интересно: что же стало основанием для новоого "пришествия" в мир пресловутых ветряков. Дело в том, что данная технология не просто давно известная - а очень старая: первые ветряные электростанции были построены еще в позапрошлом веке. (В 1890 году в Дании.) Почему - понятно: ветряные мельницы были известны с античных времен, ну, а приделать к ним вместо жерновов генератор было довольно очевидно.

Но несмотря на это, данный способ производства электричества всегда считался не слишком эффективным. Поэтому использовался он, в основном, в "местных целях" для ветренных областей - и поэтому с созданием общенациональных систем распределения электроэнергии сильно потерял популярность. Но вдруг, где-то с начала-середины 2000 годов неожиданно вновь ее обрел, став одним из признаков пресловутой "зеленой энергетики". (Разумеется, сама "зеленая энергетика" стала "детищем" кризиса 2008 года и последовавшей за ним "политики нулевых учетных ставок", а так же - установок специального "зеленого тарифа" для электричества, однако признаки "возвращения ветра" начались чуть раньше.)

И вот ответ был найден в одной из статей . А именно - оказалось, что основанием для этого стало массовое использование неодима в электрогенераторах. Read more...Collapse )

О пролетариях и непролетариях
anlazz
В последнее время среди левых как-то обострились дискуссия о том, кто же является пролетариатом. Разумеется, о том, зачем это делается, надо говорить особо – однако сейчас хочется отметить несколько другое. А именно – то, что указанная тема оказывается далеко не такой простой, как может показаться на первый взгляд. (Даже если при ее рассмотрении отбросить случаи с однозначно мелкобуржуазными слоями, которых иногда рассматривают, как «пролетариев» - вроде дальнобойщиков, программистов-фрилансеров и т.д.). Поскольку, даже учитывая исключительно тех людей, которые не имеют собственных средств производства и работают «за зарплату», можно увидеть достаточную неоднозначность. Ведь в подобном случае в одну категорию попадают не только рабочие, но и служащие, ИТР, а главное – начальство. (Директор завода официально не имеет собственности и выступает таким же «наемником», как и все остальные.) Так что же: считать его пролетарием?

Казалось бы, все просто: пролетарий – это человек, у которого изымают прибавочную стоимость. Однако это просто и понятное только тогда, когда мы имеем дело с «лабораторным примером». Скажем, со случаем наличия одного рабочего и одного хозяина – когда можно увидеть, что рабочий изготовил детали, которые потом были проданы за сто рублей, однако получил всего двадцать. (Условно, разумеется: доля рабочей силы в стоимости продукции в РФ составляет в среднем 20%.) При учете того, что пятьдесят рублей при этом ушло на покупку материалов и амортизацию оборудования (все цифры, опять же, условны), можно сказать, что хозяин предприятия забрал себе тридцать рублей в качестве прибавочной стоимости. А зарплату заплатил по средней цене на рынке рабочей силы – поскольку если бы рабочий отказался вкалывать за данную сумму, то на его место был бы взят другой. Для коего и двадцать рублей не лишние…

Кстати, это не значит, что бизнесмен тупо прожрал этот «тридцатник»– вполне возможно, что данная сумма были вложена в расширение производства. (А точнее, она с высокой долей вероятности была именно вложена.) Однако с точки зрения рабочего подобное действие ничего не меняет: как он получил денег, в любом случае, меньше, нежели была сумма созданных им материальных ценностей. Впрочем, это – как уже говорилось – «лабораторный пример». Поскольку в реальности таковых взаимоотношений практически не существует – то есть, мало когда производство на предприятии ограничивается одной технологической операцией. Как правило, таковых операций имеется множество – в результате чего над каждой единицей продукции работает множество людей.

* * *

Поэтому применительно к реальной ситуации наш «лабораторный пример» будет иметь несколько иную форму. А именно: имеется завод, работники на котором произвели изделий условно на 100 млн. рублей. Опять же – на амортизацию, сырье и т.д. ушло 50 млн. рублей, а на зарплату – 20 млн. Ну, а 30 млн., соответственно, «ушло» на прибавочную стоимость. (Еще раз: с огромной долей вероятности на эти деньги новые станки купили или еще что-то полезное сделали, но сути это не меняет.) Read more...Collapse )

Коротко о важном
anlazz
Британия и еще семь стран приостановили полеты Boeing 737 Max 8 после крушения в Эфиопии. Оказывается, в самолете используется "сырое" программное обеспечение - которое уже угробила один лайнер в октябре прошлого года.

Октябрьская катастрофа в Индонезии предположительно произошла из-за того, что пилоты не смогли справиться с автоматической системой, которая предотвращает задирание носа самолета, потерю тяги и срыв в штопор. Тогда сообщалось, что Boeing обновит программное обеспечение, чтобы предотвратить подобные катастрофы.


Однако, судя по всему, не обновила. (!) Поскольку "Компания в понедельник сообщила, что планирует представить обновленное программное обеспечение в ближайшее время." Read more...Collapse )

Служебное
anlazz
Пользователь fonzeppelin забанен за открытые оскорбления автора журнала.