anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

О "поисках Атлантиды" - или еще о системности в технологическом и ином плане...

Еще в предыдущему... Если уж начали говорить про понимание и непонимание системности технических, да и научных знаний, про связь их со сложной системой общественного производства, то было бы странным не затронуть еще один популярный миф. Речь идет о концепции «великих цивилизаций прошлого», широко распространившейся в позднесоветский период и выглядевшей практически непреложной истиной в 1990 годы. Она состояла в том, что некогда в прошлом – тут временной разрыв мог быть различным – существовала некое государство или иная организованная общность людей, уровень развития которой соответствовал бы современному (1990 годы), или превосходил ее. Собственно, ничего нового в данной идее не было – подобные мысли возникали почти всегда, можно вспомнить, к примеру, знаменитую "Атлантиду" Платона.

Как и зачем великий античный философ вставил упоминание о таинственном острове в свои диалоги «Тимей» и «Критий» - можно говорить долго и подробно. Но нам в данном случае важно другое – то, что именно указанный «остров, лежащий за Геркулесовыми столбами» стал на долгие века символом некогда существовавших "могучих предков". Впрочем, до определенного времени, подобные представления были вполне законны. А именно – государства, в том числе и великие, не только создавались и расцветали, но и ветшали и гибли. Количество исчезнувших в прошлом царств даже в Античный период был приличным – можно вспомнить, к примеру, ту же Ассирию или Шумер, ко временам Александра Македонского ставших чистыми легендами. Ну, и Крито-Микенскую цивилизацию так же не стоит забывать. Если же говорить о Средних Веках, то стоит сказать, что в это время можно было даже не упоминать о «сверхцивилизации прошлого» - Римской Империи.  Поскольку ее реальные свидетельства были буквально везде. Не случайно, все Средние Века предпринимались попытки «эмулировать» эту Империю на «доступном материале», начиная с Sacrum Imperium Romanum, и заканчивая объявлением Москвы «Третьим Римом».

Ну, а если была некая Великая Империя (от которой еще оставались некоторые материальные свидетельства) - и вдруг обратилась в прах, то почему бы не быть еще более древней и еще более Великой Империи? Ну, может быть не империи, а какого-нибудь иного государственного образования. Именно поэтому тайные герметические трактаты, якобы выступающие в качестве переложения древних знаний, вполне имели в данное время право на жизнь. (Впрочем, подобное положение было актуально не только в Европе – но и в любых других частях земного шара.) Накладываясь на «извечное» представление о Золотом Веке, данные мысли неизбежно порождали мифы, легенды и сказки, рассказывающие о великих предках – и это было нормальным.

* * *

Даже в позапрошлом веке все эти мифы об Атлантиде выглядели достаточно логично.И дело даже не в том, что существовавшее тогда представление о геологических процессах допускало  «произвольное» затопление и «всплытие» новых земель. Впрочем, собственно, оно допускало вообще все. Достаточно вспомнить, что еще в XVIII веке главенствующей была «библейская картина мира», с созданием Земли порядка 7000 лет назад - и Всемирным Потопом, как реальным событием. Но даже после открытия «геологической летописи» и выхода за пределы архаических мифов, представления о сути тектонических явлений оставались неясными. В данной ситуации не было ничего необычного в существовании когда-то некоего «острова» за «Геркулесовыми столбами», а равно – и в утоплении его. По воле Божьей ли, или благодаря действию неких «естественных» факторов – не важно. (Ну, и не стоит забывать, что вплоть до конца того же XIX столетия дно не только океанов и морей, но и рек с озерами было практической terra incognita - как это не забавно звучит. Лишь в последней трети столетия стало возможным более-менее стабильное использование водолазной техники, а практически достичь глубин удалось только в XX веке. Поэтому человек того времени имел полное право «наполнять» морские глубины затонувшими городами и дворцами, оставаясь при всем этом в рамках господствующей научной парадигмы.)

Так вот, как уже сказано выше, все это, конечно же, важно. Но гораздо важнее другое – то, что с момента перехода к индустриальной организации производства, наша цивилизация перешла определенный рубеж. Точнее даже сказать, она и стала Цивилизацией в современном смысле этого слова. До данного момента можно было говорить о человечестве, как совокупности отдельных социальных систем, достаточно крупных и активно «контактирующих» друг с другом – но не более. Т.е., о цивилизациях в том качестве, в котором о них привыкли писать историки – «Харрапская цивилизация», «Месопотамская цивилизация» и т.д. Особенность данных цивилизаций состояла в том, что, несмотря на контакты друг с другом, их стабильность – а значит, и существование - определялась исключительно внутренними причинами. Даже нашествие кочевников или столкновение с иной «культурой», как правило, могло «парироваться» внутренними «подсистемами» данного «суперсоциума». (Что, впрочем, верно для любой, более-менее стабильной системы.)

Поэтому гибель одного из подобных очагов человеческого общества всегда выступало всего лишь одним из моментов человеческой истории. Так, к примеру, цивилизация Майя погибла всего за сто лет до прибытия европейцев – в XV веке, просуществовав более 3 тыс. лет и пережив несколько «циклов» взлета и падения. Подобное «поведение» суперсоциумов – явление, более чем нормальное, то же самое можно сказать, например, об Античности, цивилизациях Древнего Востока или Египта. Впрочем, разбирать указанную особенность человеческой истории надо отдельно – тут же можно сказать только то, что тут действует абсолютно такой же механизм, что и для отдельных социумов (который не раз уже разбирался), только в более глобальных масштабах. Однако, вернемся к исходной теме – а именно, к тому, что на определенном этапе развития человеческая цивилизация стала всемирной, охватив все существующие «очаги» культуры.

* * *

Впрочем, и это еще не самое главное – основная суть произошедших изменений состоит в том, что указанные связи оказывались «жизненно необходимыми» для существующего уровня сложности общества. Т.е., указанная всемирность - необходимое свойство для того, чтобы были возможен существующий технологический уровень. Т.е., для владения цивилизацией уровнем «могущества», соответствующего хотя бы концу XIX-началу XX века, ей необходимо наличие довольно большого числа населения при достаточно широком охвате территорий. Для современного же состояния представить некую локальную общность предприятий, охватывающую весь спектр "высоких технологий", вообще невозможно  Даже пресловутая Северная Корея может существовать лишь в «системе» с огромным Китаем и – что еще более важно – с СССР. (Да, контакты между социосистемами не всегда ограничиваются одним временем, порой не менее важны «межвременные взаимодействия». В частности, большая часть промышленности КНДР создана именно на советской основе, без нее данное государство ждала бы крайне жалкая участь.)

Поэтому никакой «остров», даже крайне богатый разнообразными ресурсами, не позволит осуществить функционирование подобной системы. Это во время Платона мифическая Атлантида, как «сверхразвитое» Античное государство, имела законное право на существование – поскольку некая природная катастрофа вполне могла полностью скрыть ее следы. (Да, собственно, так и произошло – поскольку, судя по всему, основанием для зарождения мифа об Атлантиде послужила Критская цивилизация, погибшая от вулканической деятельности.) И даже во времена Бэкона или Мора подобная легенда еще могла получить свое подтверждение – поскольку получить развитое феодальное или абсолютистское государство (а чем еще могли быть в том время утопии?) на ограниченном пространстве было довольно просто. В XX веке подобное «окно» захлопнулось – обеспечить существование локального развитого социума стало невозможным.

Собственно, это довольно сильно меняет наше отношение к цивилизации, равной или превосходящей современную. В текущей ситуации представить катастрофу, способную полностью уничтожить все ее следы – и при этом не привести к заметным изменениям в биосфере или даже литосфере, нельзя. Нет, конечно, какой-нибудь астероид диаметром в несколько километров может разрушить современный мир, вызвав падение его на уровень каменного века, а если его размер будет раз в десять больше – то можно будет говорить о гибели всей сложной жизни. Но подобные «подарки судьбы» - не просто редки, а очень редки: случаи крупных импактов, вызвавших массовое вымирание, можно пересчитать по пальцам – и уж конечно, в «ближние» два-три миллиона лет ничего подобного не было. А события более «мелкого» масштаба вряд ли окажут существенное действие на человечество. Даже глобальная ядерная война вряд ли приведет к полному уничтожению имеющегося человеческого потенциала – при том, что ее вероятность сама по себе ничтожна.

* * *

Получается, что цивилизация, подобная нашей, должна или полностью исчезнуть – или же остаться «на поверхности». Еще раз скажу, что первый сценарий я считаю маловероятным из-за уже указанной колоссальной живучести современных обществ, единственной реальной опасностью для которых является внутренние проблемы – но они, как правило, решаются «перезапуском» отдельных социумов. Однако если он произошел – то значит все. Умерла – так умерла. Люди или вымерли, или вернулись в каменный век, откуда начали новый путь, ведущий, собственно, сюда же. Единственное, чего не может быть – так это «включения» элементов «высоких технологий» в «обычную» низкотехнологическую жизнь. Т.е., или все совокупность сложных производственных систем – а значит, заводы, шахты, электростанции, поля и т.д. Или же поля обрабатываются деревянной сохой, строятся храмы и дворцы владык, хижины для крестьян и крепости для обороны от врагов. Да, в каждом конкретном случае, для разных природных условий «набор» может быть разный – но всегда он должен быть «технологически согласован».

Причем не только с точки зрения привычных нам технологий... Хотя и про этот момент нельзя забывать: ну, не может быть общество, где была бы известна электроника, но не было развитой химической промышленности, поскольку последняя есть основа первой. Или - если взять популярную идею - нельзя говорить о развитой цивилизации, в которой осуществляется строительство циклопических сооружений из огромных каменных блоков, поскольку последнее противоречит научному пониманию архитектуры. Т.е., попросту говоря, означает, что эта самая цивилизация «не смогла в сопромат» - и продолжает использовать приемы, характерные для эмпирического периода развития человечества.

Поэтому распространенные образы «древних сверхцивилизаций», в подавляющем большинстве как раз и представляющих некое «нагромождение» циклопических архаичных сооружений, – от египетских пирамид до псевдоантичных храмов – являются «технологически маловероятными». И единственное разумное объяснение им – необходимость по какой-либо причине «эмулировать» раннее состояние развития, т.е., попросту говоря, строительство «натурных декораций». Что, в общем-то, маловероятно – в том числе и потому, что вложение сил и средств в подобные «натурные декорации» является затратами, нежелательными для рационально мыслящих существ. Именно поэтому в современном мире – который на самом деле, лишь недавно подошел к «порогу рациональности» - никто подобными делами не занимается. А все декорации и имитации предпочитает сооружать из современных материалов – вроде реконструкции Великой Китайской Стены из бетона.

Впрочем, последний факт уже выходит за рамки чисто «технологического» соответствия – т.е., согласования друг с другом применяемых технологий, и является следствием более глобальной закономерности. А именно – того, что для каждого «уровня» технологического развития необходим соответствующий уровень развития социального. (И наоборот, кстати – потому, что диалектика.) Так что создать не самолет даже, а паровоз или пароход, находясь в рабовладельческом или феодальном обществе невозможно. Впрочем, я немного писал об этом в прошлой части, однако тут мы уже выходим за рамки поставленной темы, переходя к известному вопросу, именующемуся сейчас «законом технико-гуманитарного баланса» Назаретяна, но, впрочем, известному задолго до его рождения, как необходимость диалектического соответствия производственных отношений и производительных сил. Кстати, именно поэтому большая часть созданных писателями-фантастами обществ, если они отличаются от современного (для авторов), представляют собой в чистом виде фикцию, невозможную нигде и никогда.

* * *

Таким образом, вопрос с «великими цивилизациями прошлого» стоит однозначно: или мы признаем их существование, и тем самым, отбрасываем все известные закономерности исторического развития, полагаем возможным абсолютно произвольное «конструирование реальности» некими могущественными силами. (А что остается делать в таком случае?) Или же мы относимся к ним, как к мифу, причем мифу так же абсолютно закономерному и логически вытекающему из всей предшествующей истории цивилизации – но в настоящее время не соответствующему реальности. Т.е., делаем выбор: или «философия истории» - или «поклонение Хаосу», которое было популярно столь недавно. Думаю, что результаты обоих вариантов довольно очевидны.

Впрочем, это верно в случае, если мы хотим взаимодействовать с реальностью. Если же последнее нам не принципиально, если мы желаем и дальше оставаться в рамках «игрового мышления», то, понятное дело, никакого смысла в «демификации» данного мифа нет. В самом деле, для игрушек возможно все и вся – что заложили их авторы. Порукой к тому огромное множество всевозможных игровых миров, созданных индустрией развлечений. Собственно, игра и представляет собой ничто иное, как указанный выше мир «всемогущего божества» - только в качестве последнего выступают авторы игр. Правда, как известно, возможности этих «божеств» довольно сильно ограничены в плане того, что существовать созданные ими «миры» могут только в очень сложно устроенном реальном мире. И малейшая проблема с ним – скажем, отсутствие электричества или связи – рушит все созданные сказки напрочь. Собственно, то же самое можно сказать и об «игровом сознании». А значит, приоритет реальности все-таки должен быть осознан.

Ну, и выбор в пользу системного понимания так же должен быть сделан. Пускай даже за счет снижения «волшебности» и «сказочности» мира, столь приятных для современного человека – но столь неприятных для общества…



Tags: инновации, исторический оптимизм, история, прикладная мифология, психология, футурология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 96 comments