Именно поэтому был введен указанный термин, делавший акцент на исключительно внешних признаках «режимов» - вроде наличия «одной идеологии». (Хотя идеология в любом обществе именно «одна», поскольку основная ее задача – трансляция интересов правящих классов на все общество.) Или, к примеру, на наличие «политических репрессий» - которые так же осуществляются в любом социуме, где существует социальное разделение. (То есть, за исключением коммунизма.) Тем не менее, за время своего активного существования понятие «тоталитаризм» было – в определенной мере – осмысленно и наполнено смыслом, отличным от изначального. Этим смыслом стала идея некоего гипотетического – почему, будет сказано ниже – общественного устройства, в котором полагалось наличие полного контроля государственного аппарата за каждым гражданином. Именно на указанной особенности, как правило, основываются все попытки создания модели «тоталитаризма» – начиная с оруэлловского «1984» и заканчивая разнообразными антиутопиями нашего времени.
Собственно, в указанной коннотации понятие «тоталитаризм» действительно может иметь определенный смысл. Правда, совершенно иной, нежели полагается обычно. И, прежде всего, тут стоит четко указать, что к советскому опыту данная модель не имеет ни малейшего отношения. Сам Оруэлл, как известно, в СССР не был, и большую часть примеров «тоталитаризма» взял из определенных тенденций, намечавшихся в британском обществе времен Второй Мировой войны, а так же – из информации о фашизме, которую он, как сотрудник BBC, получал для разработки пропаганды. (Кстати, его Министерство Правды – это на 90% BBC и есть.) Сама модель «1984», судя по всему, представляет собой некий вариант «британского нацизма» («ангсоц» – английский социализм – это прямое указание на национал-социалистический характер данного общества), имеющая однозначные отсылки к локальным особенностям Британии. Но не только.
* * *
На самом деле, можно сказать, что в указанном образе – причем, не только оруэлловском – западные «мыслители» невольно вывели самое главное направление развития «своей» общественной системы. Недаром, одним из главных создателей термина «тоталитаризм» выступал недавно почивший Збигнев Бзежинский. Который одновременно с этим был и разработчиком концепции т.н. «технотронного» или «управляемого общества». То есть, общества, элита которого - посредством манипуляции через СМИ, а равно, и иными механизмами - может задавать требуемые для себя состояния. Это довольно забавно – в том смысле, что речь в данном случае шла именно о том, чтобы установить полнейший контроль над жизнью каждого индивида. С единственной разницей в том, что этот контроль должен быть «неявным». То есть, обвиняя СССР в подавлении свободы, апологеты идеи «тоталитаризма» стремились именно это осуществить в «своих» странах.
Причина этого, впрочем, банальна – дело в том, что антисоветизм, как таковой (имеется в виду антисоветизм на Западе) формировался именно, как борьба со «спонтанными» проявлениями гуманизации общества. А последние, в свою очередь, выступали не чем иным, как следствием проявления «Советской Тени» - неявного влияния СССР на Западное общество. То есть, Советский Союз заставлял «хозяев Запада» допускать чуть больше свободы для своих граждан – иначе существовала опасность (и не важно – в реальности или только в головах указанных «хозяев») того, что эти граждане освободятся сами. С советской помощью. Но подобное деяние, разумеется, не являлось радостным и желанным для элиты – напротив, они были бы не против как можно круче «закрутить гайки». Сейчас это может показаться странным – но с их точки зрения вся эта гуманизация, приведшая к увеличению, скажем, сексуальной свободы, свободы творчества или снижению уровня национальной и расовой розни, была не просто излишней, а скорее, враждебной. Ведь, вопреки мнениям современных конспирологов, для капиталиста нет ничего милее, нежели «традиционная нравственность», с опорой на семью и религию.
Поскольку именно эта схема позволяет максимально увеличить эксплуатацию: многодетные «(квази)традиционные» семьи, во-первых, создают избыток рабочей силы. Что есть абсолютное благо для хозяев – можно уменьшать зарплаты, причем даже ниже уровня физического выживания. (А что тут беречь рабочих – пускай отработают некий «гарантийный срок» и умирают. Новых наберем.) А, во-вторых, релиозность и нравственность в привычном понимании уменьшают возможность бунта: достаточно сказать, что весь этот «коммунизм» от дьявола. (Правда, в дальнейшем данная схема приводит к тому, что к «служителям культа» начинают относиться, как к врагам – но капиталистов судьба священников ни грамма ни волнует.) В общем – семья, религия, собственность – основная «идеологическая триада», свойственная капиталистическому, а по сути, и классовому обществу вообще.
Кстати, неудивительно, что именно эту схему пытались реализовать фашисты – правда, с заменой дискредитировавшей себя «классической» религии на новый «культ арийской нации». Но после того, как СССР показал себя «главной» исторической силой, проводить подобный «финт» стало невозможным. Поэтому то и пришлось придумывать указанное «управляемое общество», которое должно было – гипотетически – аннулировать все действия «Советской Тени» и вернуть социум в привычное русло. (Где есть господа, повелевающие миром – и рабы, исполняющие их волю.) То есть, указанная схема оказалась сугубо «реактивной», связанной с желанием компенсировать неприятные изменения. Причем, если честно, ее эффективность находилась под большим вопросом – в том смысле, что никто не знал, насколько вообще возможно управлять общественными процессами путем манипуляции через СМИ. (Тут надо еще добавить, что в данном случае опять же шла неявная отсылка к фашизму – однако при этом речь шла исключительно об отображении данной эффективности в западном общественном сознании. То, как и на чем в реальности держался Третий Рейх – было, по большому счету, затабуировано.)
* * *
Так что, можно сказать, что пресловутое «управляемое общество» - то есть, «тоталитаризм» - являлся не чем иным, как попыткой компенсировать «советизацию» Запада под влиянием «Советской Тени». Причем, не сказать, чтобы сколь либо обоснованной. Однако, как обыкновенно это и случается в Истории, судьба подарила «технотронщикам» роскошный подарок. (Правда, с «двойным дном» - но об этом очень долго никто не догадывался.) А именно – в СССР под действием исключительно внутренних причин (о которых надо говорить отдельно) произошли кардинальные изменения. А именно – советское общество отказалось от активной политики, перейдя к тому, что обычно называют «застоем». В результате действие «Советской Тени» ослабло – и «советизация» мира прекратилась. В итоге все прогрессивные процессы оказались свернуты и даже «перевернуты» - в том плане, что из конструктивных стали деструктивными. (В частности, пресловутый «рост свобод», вместо того, чтобы дать толчок невиданному творческому взрыву, в итоге породил лишь невнятные и бессмысленные субкультуры с достаточно слабым потенциалом. А политическая активность масс в итоге свелась к бесчисленным «защитам прав меньшинств» и даже животных.)
Еще раз – это было исключительно «заслугой» (в кавычках) советских граждан. Однако западные антисоветчики немедленно приписали данное изменение себе. Именно поэтому уже с 1970 годов концепция «управляемого общества» негласно стала основной «стратегической идеей». Более того, поскольку указанная иллюзия была абсолютно выгода определенным «группам» внутри западных элитариев – тем самым экспертам, вроде Бзежинского – то она превратилась в настоящий общественный миф. (То есть, поскольку именно «эксперты» и отвечали за то, как будут действовать «властители», то они – не могу сказать осознанно или нет – неизбежно «проталкивала» идею «управляемого общества».) Наложившись на издавна существовавшую историческую концепцию волюнтаризма, этот самый миф и определил главный принцип западного «социального мышления». А именно – то, что с его точки зрения элиты полностью определяют все социальное движение.
Собственно, вся политика последних трех десятилетий строилась – и продолжает строится – именно на нем. И внешняя, и внутренняя. Причем, поскольку благодаря особенностям устройства постсоветского мира все это прекрасно «прокатывало», сложилось устойчивое мнение, что никаких объективных законов общественного устройства реально не существует. То есть – есть разнообразные «властители» из разных стран, которые – вместе со своей «кодлой» и подчиненными СМИ - и формируют всю реальную политику. Поэтому, если этих властителей перекупить или заменить, то можно получить любые, требуемые себе изменения. Собственно, до определенного времени так и было – пока не случился «ливийский облом», когда вместо полностью подконтрольной Западу оппозиции – как это ожидалось - неожиданно власть захватили какие-то мутные личности. Но, поскольку, как это было сказано выше, менять указанный миф было невыгодно весьма значительной группе субъектов, кормящихся с него («экспертов»), то указанный вариант поспешили объявить изначально предполагаемым. (Дескать, с самого начала задумывалось отдать власть исламистам.)
Впрочем, то же самое пришлось делать во всех остальных случаях – в Афганистане, Сирии, Украине и т.д. Везде, где вместо ожидаемого результата получалось что-то невообразимое. (И главное, неиспользуемое по определению.) Собственно, именно ради того, чтобы как-то загнать данные фейлы в рамки господствующего общественного мифа, и была создана концепция «управляемого хаоса». (То, что она зародилась до эпохи «Больших фейлов» значит лишь то, что потребность в объяснении неудач возникла гораздо раньше, нежели это принято считать.) Дескать, нам не очень то и надо установить свой порядок на той или иной территории, мы «стрижем купоны» с Хаоса. (В действительности «стригут купоны» тут исключительно «эсперты» - поскольку реально управлять Хаосом невозможно. И получать капиталистическую прибыль с него – тоже не получится. )
Впрочем, внешнеполитические провалы Запада (в который, в указанном аспекте, можно внести и современную РФ) – это еще не самое плохое. Однако в настоящее время «управляемость» падает не только во внешнеполитической области. С ней становится плохо и «внутри» развитых стран - там, где господство «манипуляторов» казалось бесконечным. Попытки удержать социум в рамках «конца Истории» - то есть, в состоянии «вечных 1980-1990 годов», с их идеями «толерантности» и «торжества демократии» - терпят однозначную неудачу. Это проявляется через начавшийся подъем правых и ультраправых сил, через рост исламизации казалось, давно уже ассимилировавшихся мигрантов, через массовую поддержку пресловутого «антиглобализма» и т.д. Причем, подобное изменение состояния масс (да и не только масс) с «благодушного», характерного для послевоенного времени, на более агрессивное, (хотя и вполне объяснимое для времени сокращения доступных благ), является более, чем очевидным. Но не для тех, кто находится под влиянием концепции «управляемого общества».
* * *
Поэтому указанный «правый поворот» до сих пор пытаются блокировать – хотя он, как это не странно звучит, в реальности полностью выгоден существующим хозяевам мира. Однако вот тут то и становится ясным то самое, упомянутое выше, «двойное дно» исторического подарка, сделанного «эпохой Застоя» западному миру. А именно – ставшая абсолютно господствующей система миропредствления, необычайно укрепившаяся в период дележа «советского наследства» (в том числе – через крайне разросшуюся и обретшую необычайную стабильность сеть «экспертов») не позволяет перейти к пускай более примитивным, но эффективным методам управления. Можно сказать, что это действительно оказался «последний подарок СССР», закрывший путь для реального фашизма – вместо фашизма фейкового, основанного на никогда не работавших механизмах. Именно поэтому распадающийся и приводящий только к потерям конструкт «толерантности» пытаются поддерживать до последнего – когда с точки зрения «прибыльности бизнеса» давно пора было бы использовать совершенно иные вещи.
Впрочем, похоже, что в настоящее время до сильных мира сего начинает доходить, что «что-то пошло не так». А точнее – что действия, столь хорошо работавшие в течение десятилетий, вдруг перестали давать какие-либо «дивиденды». (Мысль о том, что в реальности они не работали никогда, разумеется, для «хозяев» невозможна – поскольку она сразу же поставит под сомнение их собственную адекватность.) Отсюда, к примеру, уже всем приевшееся избрание «несистемного» Трампа американским президентом – сделанное именно в пику пресловутому «экспертному сообществу». (Причем, избрание не только «простыми» избирателями, он и элитой – в противном случае Трамп просто «не дошел» бы до выборов.) Впрочем, это уже мало что меняет – поскольку финальный отсчет существующему миру уже запущен. Запад утерял большую часть своей силы – а главное, потерял возможность видеть реальность таковой, какова она есть. (Впрочем, это касается и РФ – по крайней мере, «вестернизованной» ее части. То есть – того, что можно назвать «российской элитой». В общем, радоваться не стоит – мы тут «в одной лодке».) Так что, судя по всему, мы еще будем наблюдать величественную и страшную картину крушения всего, что составляет основу постсоветского существования. (Включая и такие вещи, которые сейчас трудно даже предположить.)
Впрочем, с исторической точки зрения это все – абсолютное благо. Общество – вещь с особыми свойствами, и оно не терпит отказа от развития. А значит – рано или поздно, но перейти к новой попытки этого самого развития все равно придется. Правда, непонятно, с какими потерями это произойдет и что нам придется пережить… Но, разумеется, уже совершенно иная тема.
