zina_korzina —была опубликована ссылка на статью из газеты «Завтра»: «Управляемый хаос в головах». И хотя понятно, что «Завтра» - это специфический источник, весьма далекий от всякой логики (один Проханов чего стоит!) – но все равно, поставленная тема от этого не становится менее интересной. Хотя бы тем, что в очередной раз отсылает нас к пресловутому «управляемому хаосу» - а точнее, к тому мифу, что лежит за указанным понятием. Впрочем, можно пойти еще дальше – и явно увидеть основания этого самого мифа. Но вначале позволю себе процитировать хотя бы часть указанного текста:«Для того, чтобы создать управляемый хаос в стране, надо прежде создать его в мозгах населения, потому что все дела начинаются в сознании, в голове. Прежде всего, должно быть непонятно, кто друг, а кто враг. Всё должно вдруг стать относительно, невнятно, амбивалентно. Мы вроде как патриоты, носим ленточки, и рассказываем, сколь велик был Советский Союз и какой геополитической катастрофой был его развал, в ту же самую минуту приходим в восторг от блистательной перспективы: следующий год может быть объявлен годом Солженицына. Того самого, кто Советский Союз проклинал и разваливал с помощью тех, кого называют нашими геополитическими противниками. А вдова Солженицына – нынче главнейший эксперт по литературе в школе. И то сказать, она без дела не сидела, а адаптировала для школьного чтения «Архипелаг Гулаг», о котором вроде как давно уж установлено, что там, мягко сказать, много вымышленных и произвольных фактов. Тогда зачем его «проходить»? – спросит наивный школьник-ботаник. Нет ответа…Ну, и делается из всего сказанного соответствующий вывод: «Ему, школьнику дают понять, что ничего правильного - нет. И неправильного тоже нет.»
...Вот школьники изучают близкое прошлое – Перестройку. Им прямо и открыто рассказывают о руководящей роли Горбачёва и Ельцина в развале нашей страны. А потом они узнают об открытии Ельцин-центра, почестях, которыми осыпан Горбачёв, о государственных наградах вдовы Ельцина. А ещё раньше Президент выражал государственное соболезнование по случаю смерти главной антисоветчицы, покровительствуемой ЦРУ Новодворской. Выходит, все эти люди действовали правильно? Ах нет? Тогда за что же их хвалят и превозносят? Тут что-то не так, - соображает школьник. А как правильно?»
Ну, а дальше – вывод о том, что некие «злые силы», очевидно, сидящие в министерстве образования, желают внедрить в сознание молодежи «толерантность и разносторонность», и лишить идеологии (!). Какие конкретно «силы», разумеется, не сказано – хотя, если учесть источник, для которого писалась статья, то об этом можно легко догадаться. Но зато сказано, какой смысл указанного «лишения идеологии». Дескать, без нее у молодежи не будет такой твердости, как «у дедов» - а значит, ничего не стоит сделать с ними все, что захочешь. Правда, тут сразу же вспоминается обратный пример, в котором именно культ «нетолерантности» и единожды установленной (фюрером) истины привел к подчинению народа воле небольшой группы властителей. Но ладно. В конце концов, «Закон Годвина» - это настолько заезжанная вещь, что лучше ее не использовать. Поэтому разберем описанную ситуацию с несколько иного ракурса.
* * *
И, прежде всего, отметим, что на самом деле, современные школьники - так же, как и школьники всех времен и народов - по большому счету, под «правильностью» понимают одну-единственную вещь. А именно – правильно то, что способно принести нужную (высокую) оценку. Причем, пресловутое ЕГЭ лишь усиливает данную зависимость – в том смысле, что именно получение максимального количества баллов становится главной целью школьного существования. (Разумеется, если учащийся вообще хоть как-то задумывается о своих целях.) Никакого иного смысла в понятие «правильность» в это возрасте – да и в остальных тоже – большинство людей не вкладывает. Именно поэтому подавляющее число тех, кто в свое время сдавал пресловутый «научный коммунизм» - с его однозначными и железобетонными установками (правда, не имеющими практически никакого отношения к изначальному диалектическому марксизму) - через некоторое время практически однозначно приняли «демократию» и «рыночные реформы». (Хотя в это время никакого ЕГЭ не существовало – и свалить на него все это представляется невозможным.)
Причина подобного поведения очевидна – ведь каждый человек существует в обществе, к нормам которого он должен приспосабливаться. Разумеется, можно так не делать – но тогда жизнь будет намного сложнее. А значит, понятие «правильно» означает, по большей части, одно – то, что наиболее подходит для нормального социального взаимодействия. И вот тут мы подходим еще к одной тонкости, которая позволяет нам лучше понять происходящее вокруг. А именно – как известно, общество не однородно, а напротив, состоит из огромного количества разнообразных социальных подсистем. Эти подсистемы могут быть «комплиментарны» - то есть, иметь схожие друг с другом нормы и интересы. Но могут и не иметь! Подобные подсистемы являются антагонистическими, и, по сути, отрицают существование друг друга. В «слабом» и маленьком социуме, разумеется, это – смерть. В том смысле, что враждующие силы быстро раздерут единое социальное пространство на части. Но если общество велико, сильно и богато, то тут указанные антагонизмы могут существовать веками – пускай на преодоление антагонизма и тратится много социальной энергии.
Более того, в определенном плане подобные социумы могут быть даже эффективнее «однородных» - к примеру, они лучше приспосабливаются к изменению внешних условий. (Правда, это справедливо для «неуправляемого состояния», в котором главным способом реакции на вызовы является отбор из случайно сформировавшихся подсистем.) Именно поэтому как раз подобный тип обществ – классовые – в настоящее время является доминирующим. Правда, в обществе подобного типа указанное «согласование» осуществляется жесткого подавления правящими классами всех остальных. В навязывании социуму пригодных только для них – и вредных для всех остальных – норм. Именно этим, по сути, и занимается отрасль человеческой деятельности, именуемая «идеологией». Та самая идеология, которая столь люба авторам газеты «Завтра».
Однако так обстоит дело в «нормальном» классовом обществе – рабовладельческом, феодальном или капиталистическом – которое развивается от слабого к сильному состоянию. (Правда, с обязательной гибелью после перехода через свой «пик».) Но возможно общество и «аномальное» - в том смысле, что его богатство, мощь и структурность очень велико (для имеющейся социальной организации), то возможно существование и без указанного «согласования», а точнее, с его «неявной формой». Именно это, как можно догадаться, и происходит в постсоветской России. В которой нет «четкой и жесткой» идеологии, со вбиваемыми в головы гражданам железобетонными понятиями о том, что такое хорошо, и что такое плохо. А есть слабовыраженная, но всепроникающая идеология антисоветизма, с ее установками на элитизм и неравенство. Которая, разумеется, полностью выгодна правящим классам - но при этом существует практически автономно, без особых затрат последних. (За счет явной избыточности, доставшейся от прежнего, советского состояния. К примеру, значительная часть антисоветчиков в современной РФ не только «не сидит» на финансировании властей, но считает себя как бы оппозицией. При этом занимаясь выгодной для режима идеологической деятельностью.)
В подобном положении становится возможным существование якобы противоположных норм, относящихся к интересам разного рода антагонистических подсистем. На самом деле, конечно, они едины в главном – в уже указанном элитизме (признании существования «лучших людей», не важно, бизнесмены это, чиновники или интеллигенты). А так же в постулировании неизбежности неравенства – и в материальном плане, и в плане важности мнения для общества. В этом и государственные чиновники, и самые «ярые» оппозиционеры едины. (Разница между ними только в том, кого надо считать «лучшими людьми».) В подобной ситуации наличие классической «единой и непререкаемой» идеологии становится излишним. Ну, в самом деле, зачем тратить огромные деньги на то, что реально получается бесплатно? (На самом деле, конечно, тратят – но, в большей степени потому, что «так принято». И разумеется, потому, что на любом бюджетном пункте можно прекрасно «заработать».)
* * *
Впрочем, если отвлечься от последнего, то в указанном состоянии можно увидеть истинную и единственную причину «плюрализма» в головах наших граждан. Без каких-нибудь заговорщиков, жидомасонов и рептилоидов. Ее единственное основание состоит в том, что в современной РФ просто нет нужды в «стрижке под одну гребенку». В том смысле, что никаких выгод это не дает – ни правящим классам, ни властителям, ни самим гражданам. Мы, по сути, пока еще достаточно «структуры» для того, чтобы позволять разного рода подсистемам иметь свои нормы – не сводимые прямо к официальной идеологии. Иначе говоря, современная РФ пока еще может позволить себе не тратить ресурсов на подавление разного рода «антиидеологичных» течений, вроде указанной симпатии большинства к СССР. И одновременно, сейчас вполне допустимо существование разного рода «традиционных» русофобских идей – по той причине, что в существующих условиях «рыхлого общества» они ни грамма не угрожают благополучию властителей.
То есть, можно сказать, что в настоящее время мнение упомянутой выше вдовы Солженицына – это всего лишь норма для определенного круга лиц, связанных с литературой. Антисоветизм для них – историческая норма, связанная с особенностью положения литератора в СССР, о коей надо говорить отдельно. (Ну а сама вдова, очевидно, еще и имеет кучу личных психологических проблем.) Впрочем, это далеко вторично – первично же то, что в данном случае определенная социальная подсистема – «литераторы» - занимается достижением своих целей. Начиная от материальных – как известно, учебники представляют собой сверхрентабельную область издательского бизнеса – и до «морально-этических», в смысле объявления себя «совестью нации». Что так же дорого стоит.
То же самое следует сказать про пресловутый «Ельцин-центр». В том смысле, что, во-первых, это очень дорогостоящая – а значит, «коррупциемкая» «игрушка», на которой кормится огромное множество лиц. А во-вторых, не стоит забывать, что при общем ущербе, нанесенном Ельциным 90% россиян, существует еще 10% выигравших от его правления. Причем, в это число входит и 1% самых богатых и влиятельных лиц. В такой ситуации следует скорее удивляться тому, что данные «Ельцин-центры» не возводятся в каждом городе, нежели тому, что его построили в Екатеринбурге, и что его посещает президент. (Вероятнее всего, это связано с тем, что «хозяева страны» представляют собой людей с «низким уровнем благодарности». В том смысле, что их основные паттерны поведения гласят: «оказанная услуга ничего не стоит», а так же то, что «живая собака лучше мертвого льва». Иначе мы бы имели мегакульт Елицина – с полным игнорирование отношения к нему разного рода «нищебродов».)
В общем, можно сказать, что в настоящее время стоит удивляться не наличию разных ценностных установок, а тому, сколько людей не понимает их природу. И ведь неглупые люди – но почему-то продолжающие верить в то, что все члены существующей социальной системы должны иметь одни, общие нормы относительно добра и зла? Относительно того, что правильно и что неправильно. Относительно того, кто друг и кто враг. Разве трудно понять, что в текущей ситуации для каждой социальной подгруппы эти категории будут различными. Что для одних Ельцин разрушитель страны, а для других – человек, давший возможность вести свой бизнес. Что для одних Сталин – человек, приведший к Победе, а для других – диктатор, репрессировавший предков. Что для одних разумным кажется бережное отношение к наследию СССР, как к объединяющей всех сущности, как к основе, позволяющей поддерживать страну. А для других намного выгоднее является возможность «ловить рыбку в мутной воде», как это было в 1990 годы – в смысле, получать гешефт из разрушений существующих подсистем. И, что самое интересное, для отдельных личностей и небольших групп указанный путь действительно самый эффективным…
* * *
Так что нет никакого «управляемого хаоса», якобы насаждаемого в головах. Более того, нет вообще никакого особого стремления чего-либо туда насадить – поскольку, как сказано выше, базовые установки, вроде неравенства, там находятся «изначально», с позднесоветского времени. А ничего более конкретного для правящих классов не нужно. Пока не нужно, поскольку общество еще «сверхбогатов» в структурном, да и материальном плане – для существующей экономической системы, разумеется. То же образование - о проблемах которого столько говорят, однако не задумываются над тем фактом, что при зарплате учителям в 300-500 долларов (чистыми) сам факт того, что наши дети могут считать не на пальцах, является уникальным. То же самое касается здравоохранения – от самого существования которого при нынешнем финансировании должны полезть глаза на лоб. (В том смысле, как вообще это возможно – тем более, при том, что большая часть выделяемых средств напрямую до медиков не доходит.) Поэтому можно сказать – в очередной раз – что современная РФ еще банально не испытывает потребности в «жесткой» идеологии, в единстве взглядов и норм.
И, ИМХО, это вовсе «не баг, а фича». Поскольку когда указанная потребность возникнет, и желаемая идеология все же воцарится в стране, она будет неизбежно построена на базе интересов правящих классов. На интересах тех, для кого Ельцин – самый великий правитель в истории. А СССР – по определению черная дыра. Впрочем, то же сугубо ИМХО, но возможно, именно подобную ситуацию и ждут «идеологические ревнители». С сугубо материальной. Хотя, если честно, то вряд ли они чего-нибудь получат – в указанной ситуации на должность «блюстителей» неизбежно будут претенденты из «ближнего круга» элитариев. Ну да ладно – тут никого не жалко. Самое же главное, что нам стоит уяснить из всего вышесказанного – так это то, что все эти «управляемые хаосы» в голове и обществе, а равно, как и любые другие столь любимые современниками обращения к «нематериальным сферам», на самом деле выступают всего лишь способом скрыть свое непонимание в плане настоящих процессов, управляющих социальным развитием. И относящихся, прежде всего, к сфере материального производства.
Впрочем, это будет уже совершенно иная тема, о которой надо говорить отдельно…
