?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Николай Второй и проблема личности в Истории.
anlazz

Обыкновенно считается, что царь Николай Второй являлся человеком с не слишком сильной волей, «приличным человеком», верным семьянином, но не слишком пригодным к правителям. В этом, как не странно, оказываются солидарным и либералы, и коммунисты и даже монархисты (sic!).  последние, в частности, пеняют царю на то, что он не жестоко не раздавил «революционную гадину», не залил кровью «восставшего хама» и позволил совершиться революции.

Впрочем, эта претензия к царю – основная и у либералов. Вернее, для тех, кто называет в бывшем СССР себя либералами. Для них хороши любые меры, которые не позволили бы установиться в стране «кровавому коммунистическому режиму». Это понятно, ведь и «либералы», и монархисты в современной России имеют антикоммунистический и антисоветский характер, и ведут свое происхождение от антисоветчиков конца 1980 годов, которые считали, что если бы Николай уничтожил зародыш бунта, то последний интеллигент имел бы не менее трех рабов. Но это уже к сабжу не имеет никакого отношения…

Тем не менее, и многие левые разделяют подобное мнение. Разумеется, с иным «знаком», они рассматривают последнего императора, как человека, личные качества которого привели Россию к катастрофе и революции. С тем, что Николая привел страну к катастрофе спорить нельзя. Революция 1917 года была не заговором «жидомасонов», а закономерным итогом всей предыдущей ее истории. Вот только с личностью Николая Второго это соотносится  весьма слабо.

Read moreCollapse )


О Навальном и системе. Что означает эта "посадка".
anlazz

Не хотел обращать на это внимание, но «весь рунет» заполнен этой самой посадкой Навального – от радости до ненависти. Но самое интересное, что никто не видит за деревьями леса (не кировского).

Посадка Навального событие достаточно важное, но не в том смысле, в каком понимается большинством. Никакой «революции» или другого достаточно значимого события она не вызовет и вызвать не может принципиально: основной «контингент» Навального совершенно далек от революций. В принципе, «посадки» по политическим причинам не являются чем-то особенным для капитализма вообще, и для российского капитализма в частности.

В чем же особенность данного события? Для того, чтобы понять это, надо посмотреть, чего же добивался Навальный? Уничтожить коррупцию? Но если он не дурак (а он не дурак), то должен понимать, что никакие «роспилы» это сделать не может. Капитализм вообще очень устойчив, и его никакими «роспилами» не изменишь, а коррупция есть важная составная часть капитализма, и одна из основных частей капитализма периферийного. Что изменяется в сознании россиян, когда они узнают очередную новость из серии «чиновник такой-то построил себе очередной дворец…» Да ничего. Эти дворцы и машины обыватель видит каждый день вокруг себя. Если еще он при этом интересуется чем-то, кроме футбола, то постоянно слышит об оффшорных счетах и т.д. Причем зачастую с Первого канала – поймали очередного «оборотня» и т.д. Чего тут меняет «Роспил»?

Таким образом понятно, что цель Навального –вовсе не декларируемая им борьба с коррупцией. А какая же?
Read moreCollapse )