?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Еще об идеологии...
anlazz
Некогда, в далекое уже время (года до 2005) я был убежденным антисоветчиком. Антисоветизм мой менялся от либерального в начале 1990 годов до «государственнического» в конце десятилетия, но одно оставалось неизменным. Это отношение к Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года. Данное событие казалось некоей «черной дырой» в истории России, своеобразными «воротами в преисподнюю», откуда поднялась ужасная нечисть, и уничтожила прекрасную «Россию, которую мы потеряли». Понятное дело, тогда казалось, что если бы Революции не было, то пресловутую РКМП ждал бы необычайный подъем по всем статьям, после которого она могла бы стать одной из развитых стран мира.

Надо сказать, что я не был одинок в подобном отношении. Напротив, приведенное выше было скорее «типовым» мировоззрением постсоветского человека, и большинство окружающих думали более или менее похоже, с уклоном в ту или иную сторону (от национализма до либерализма). Впрочем, разбирать данную постсоветскую особенность тут нет смысла – я неоднократно касался этой темы, и буду делать это в будущем, а пока хочу обратить внимание на некоторые другие вещи. Скажу, например, что даже в самый что ни на есть «либеральный» период я никогда не считал Революцию чисто «экзогенным» явлением. Несмотря на все, было понятно, что одними «немецкими деньгами» тут не обошлось, и имелось еще что-то, что бросило прекрасную «Россию, которую мы потеряли» в революционный кошмар. Даже при самом тщательном «натягивании совы на глобус» невозможно было скрыться от тех проблем, которые испытывала страна в предреволюционные годы.

Даже сквозь «туман 1990 годов» было очевидно, что что-то в ней было не так. Что руководство страны, при всей благости своих намерений (а в 1990 годы Николай Второй казался чуть ли не ангелом) упорно старалось наступить на все «грабли», которые только были возможны. Что огромное количество проблем упорно не решались, а те пути, которые могли бы стать основанием для «русского прорыва» однозначно игнорировались. Что было огромное отставание во внедрении передовых технических решений во всех сферах: от военной до промышленной; что те инженеры и ученые, которые думали о модернизации страны, отчетливо наталкивались на стену непонимания элиты. И напротив, многие архаические явления старательно поддерживались, поглощая немалое количество средств с нулевым, в самом лучшем случае, результатом. Ведь казалось бы, что может быть просто – ну, создай в стране условия для передового капитализма, разрушь архаичную общину (что делал Столыпин), обеспечь внедрение передовых технологий – и революционного взрыва не было бы. А было бы «русское процветание».
Read more...Collapse )