anlazz

Недавно Галина Иванкина (aka zina_korzina) дала прекрасную наводку  на американского художника  Bryan Larsen. Он 1975 года рождения (кажется) и проживает в Солт-Лейк-Сити, т.е. самый что ни на есть типичный американец. Однако некоторые его картины оказываются поразительно похожи на то, что сейчас принято считать произведениями «классического» советского соцреализма. Это, по крайней мере, заставляет задуматься над тем, насколько наше представление о данном стиле соответствует реальности. Действительно, соцреализм в понимании позднесоветского, да и постсоветского человека – стиль, бесспорно, убогий. Даже если признавать его не лишенным некоторой художественной ценности – типа, там Дейнека или, скажем, Мухина действительно создавали неплохие произведения, которые еще можно посмотреть — то все равно, «внутренняя» основа данного направления выглядит весьма примитивной. Ведь что такое соцреализм? Это изображение того, что велит партия и правительство Т.е., значит, что тут художник вместо внутренней свободы руководствуется некими внешними повелениями. Какое же это искусство?

То ли дело работа «современных авторов». Это же чистая и незамутненная разумом «свобода внутри нас»: хочешь – «говно художника» в банках показывай, хочешь – мошонку к асфальту приколачивай. Красота в своей первозданной форме! Правда, возникает странное чувство: вот те самые авторы, которые сейчас считаются классиками жанра, все эти Леонардо да Винчи, Рубенсы или Шишкины – они-то ведь так же не особенно этой самой «внутренней свободой» пользовались. В смысле – вместо, пардон, прибивания мошонки, они занимались тем, что изображали какие-то предметы окружающего мира на холсты. Реальные предметы, которые видели перед собой. Людей, еду, цветы, пейзаж. И даже более того – чем меньше автор имел пресловутой «внутренней свободы», т.е., чем больше изображенные им вещи были похожи на то, что существует в реальности, тем более мастерскими считаются его работы. Вот, к примеру, лес у того же Шишкина – практически такой же, как в реальности. А вовсе не заросли голубых пальм, населенных розовыми собаками и оранжевыми рыбами.

Получается, что тут художник так же руководствуется внешними повелениями, пускай и исходящими не от партийных органов, а от реальности. Впрочем, это еще не все – те же «старые мастера» довольно часто основывали свои работы на мифических сюжетах. Т.е., на том, чего в реальности никогда не было, а было прочитано или услышано от других людей. Т.е. они работали практически так же, как мастера соцреализма – руководствуясь уже не своими глазами, а словами неких авторитетом. Совсем как в «совке»: тут и Христа негром не изобразишь, и Венере бороду не пририсуешь. (А то будешь осужден за это самое «я так вижу» – и хорошо еще, если только морально.

Все это заставляет совершенно по-другому взглянуть на презираемый еще недавно нами жанр. Действительно ли изображение того, чего на самом деле не существует (еще) в нашем мире, о чем лишь только пишется в книгах или говориться с кафедр, является однозначным «отстоем»? Ведь тогда в эту категорию попадает и Сикстинская Капелла, и «Явление Христа народу», и даже Давид Микеланджело – ведь все это не более реально, нежели «Рабочий и колхозница»( Collapse )