?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Про несовершенство человека.Часть первая.
anlazz
Существует расхожее представление о том, что «для коммунизма необходимы совершенно особые люди». Что обыкновенный человек, по своим психологическим качествам, не может существовать в обществе, основанном на общественной собственности. Дескать, наш homo sapiens – «по природе собственник», а значит, будучи помещенным в иной тип общественных отношений, неизбежно будет стремиться к тому, чтобы вернуться к прежнему собственническому образу жизни. Этот аргумент очень часто приводится в дискуссиях о пути к построению социалистического общества. Причем, что самое интересное, приводится людьми, которые, в общем-то, прекрасно понимают проблемы текущего состояния и осознают необходимость изменений. Но вот куда двигаться дальше и как это делать – не представляют.

Поскольку получается, что от «собственнических инстинктов» никуда не деться, и любая попытка перестроения общества неизбежно приведет к тому же результату. А значит – мы до конца своего существования обречены оставаться в рамках одной и той же парадигмы, определяемой самой «природой человека». Главным же аргументом данной позиции, как правило, выступает развал СССР. Дескать, каким бы прогрессивным не было советское общество, оно так и не смогло изменить пресловутой «природы», а значит, и создать человека «под себя». (Разумеется, речь идет, как уже сказано выше, о людях, осознающих тупик антисоветизма, и пытающихся выйти за его пределы). Данная концепция, в целом, приводит к ситуации, когда становятся возможными два способа решения текущих проблем. Во-первых, возможно – тем или иным образом – все-таки изменить пресловутую природу, хотя постоянно подчеркивается сложность данного изменения. Ну, или как вариант – пытаться выбраться из текущей «ловушки», сохраняя собственническое общество.

При этом людей, придерживающихся «первого варианта», можно разделить на две большие группы. Во-первых, это те, кто уверен в полной неизменности «природы», в «заложенности» ее непосредственно в генотип. Несмотря на довольно очевидный недостаток данной позиции – действительно, у «животных предков» человека не существует ничего, хоть как то связанного с «собственностью», она имеет немало приверженцев. Как говориться, личный опыт всего перевешивает всю «книжную науку» - т.е., явления, наблюдаемые лично при развале СССР, воспринимаются, как более значимые, нежели все изыскания по истории первобытных племен. Впрочем, не только это определяет восприятие сторонников «генетической природы» социальностиRead more...Collapse )