?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

К предыдущему или немного о диалектике. Часть первая.
anlazz
В прошлой теме, посвященной историческому оптимизму и возможности, вернее, невозможности для человечества погибнуть, я немного затронул один вопрос. А именно – то, что для объяснения этого факта человеку, владеющему диалектическим мышлением, достаточно одного лишь момента – того, что человечество существует до сих пор, причем не просто существует, а активно развивается. А для человека, этим мышлением не владеющего, необходимо предъявить огромное число примеров с разбором их – и при этом, конечно, их число оказывается недостаточным. В идеале желательно рассмотреть вообще все возможные ситуации, причем очень подробно (и крайне желательно, со ссылками на авторитеты), что делает подобную задачу практически невыполнимой.

Может показаться, что это – следствие сложности, да, по сути, и искусственности выбранной темы. Однако на самом деле, подобное проявляется повсеместно: существует огромное количество задач, объяснение которых в рамках «формальной логики» оказывается не то, чтобы не возможным – но крайне запутанным и неочевидным. Самый популярный пример тут – эволюция живой природы, начиная с самого начала – с появления жизни, как таковой. Несмотря на огромное количество фактов, свидетельствующих об истинности подобного взгляда, полностью победить противников эволюционной теории до сих пор не удалось. К примеру, в настоящее время активными из них являются сторонники самой архаичной идеи возникновения жизни – креационисты. Казалось бы, с ними разговор должен быть коротким: все базовые знания данного «направления» базируются на всем известных «священных писаниях» (в основной, христианских) – а те, в свою очередь, уже несколько столетий как подробно разобраны «по косточкам». 

В реальности же все происходит наоборот – именно креационисты поминают эволюционистам логические нестыковки и неточности, вроде пресловутого «отсутствия промежуточных форм». А все претензии к себе предпочитают банально игнорировать. Причем, как раз подобное поведение является абсолютно логичным: раз данная «теория» построена на произвольных с биологической т.з. основаниях, восходящих к той или иной религии, то приводить биологические аргументы просто нет смысла. Со сторонниками эволюции такое дело не проходит: ведь они то апеллируют не к Святому Писанию, а к «природе», т.е., к объективной реальности...

Правда, может показаться, что особой проблемы тут нет – ведь действительно, «реалисты» всегда могут взять «аргумент» из реальности в ответ на нападки противников. Однако для столь сложной, а главное, «протяженной во времени» системы, как биосфера в процессе ее развития, подобное правило не работаетRead more...Collapse )