?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Революция и авторитаризм. Часть вторая.
anlazz
Итак, с точки зрения «троцкистов», разделяемых большинством современных левых, в СССР середины 1920 годов произошел бонапартистский переворот. Его итогом стало то, что Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили), генеральный секретарь ЦК ВКП(б), возложил на свою голову наполеоновскую треуголку, объявил себя Первым Консулом и расстрелял Директорию из орудий. Правда, до Императора дело не дошло – хотя ходили слухи… Однако отсутствия формальной коронации не помешало данному правителю вести себя, подобно классическому суверену – издавать законы, объявлять войны, казнить и миловать подданных по своему желанию, да и вообще, заявлять, подобно Людовику XIV: «Государство – это я». Конечно, реально Сталин говорил о совершенно другом, делая всевозможные заявления о Советах, демократии и т.п., однако думал он примерно то же самое. И непрерывно, в течение всего времени своего правления выстраивал систему своей деспотической власти – вначале внутри страны, а затем – и вне ее.

Именно подобное представление в настоящее время является преобладающим. Даже многие из тех, кто называет себя «сталинистами», готовы подписаться под чем-то подобным. Дескать, Иосиф Виссарионович смог обрести практически самодержавную власть, и за счет этого расправиться с врагами СССР, или, (в клинических случаях), России, которые «окопались» тут после революции. Причем в качестве основных врагов "сталинистами" позиционируются именно Троцкий со своими сторонниками, хотя встречаются и «сталинисты»-антикоммунисты, у которых Сталин уничтожил не какую-то отдельную личность или группу "врагов во власти", а самих большевиков, захвативших власть в стране! Впрочем, рассматривать данную патологию нет смысле. Гораздо интереснее тут то, что «сталинисты» в подобном случае обращаются не к чему-нибудь, а к созданной Троцким модели! Вот уж ирония Истории...

Но настолько ли очевидна данная концепция, как это принято сейчас считать? Ведь понятно, что товарищ Троцкий не может рассматриваться, как «незаинтересованное лицо». Несмотря на все свои заслуги. Человек, который из второго лица в государстве за короткое время превратился в изгнанника, вряд ли может являться объективным по отношению к тому, кто стоял за его поражением. Впрочем, враждебные личные отношения между "исследователем" и "объектом исследования" - это только один момент, который вызывает сомнение в истинности предложенной модель. Но гораздо важнее другое. А именно - утверждая, что в СССР произошел бонапартистский переворот, Троцкий опирался на уже упомянутую в прошлой части марксистскую теорию. Согласно ей развитие революции неизбежно проходит через свою кульминацию (для Франции – якобинскую диктатуру) и «откатывается» назад, к реакции. Причем эта самая реакция может происходить под, якобы, революционными лозунгами – так, Наполеон выступал с идеей защиты Республики (хотя и заменил ее потом на Империю).

Троцкий применил данную модель к СССР, получив таким образом концепцию «преданной революции».Read more...Collapse )