?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Революция и авторитаризм. Окончание.
anlazz
Завершая рассмотрение проблемы советского, а еще точнее, «сталинского»  авторитаризма, мы должны показать главное. А именно – объяснить, наконец-то, то, что в реальности скрывается за пресловутым «авторитаризмом» и «тоталитаризмом», какие реальные общественные механизмы скрывают эти расхожие слова. На самом деле, именно это является самым главным, что мы можем извлечь из рассмотрения указанной проблемы – поскольку, как всем известно, сам Иосиф Виссарионович давно умер, что можно сказать и о указанном режиме. А значит, его критика или восхваление не имеют абсолютно никакого значения – за исключением того, чтобы дать нам инструмент в решении наших, современных проблем. Именно об этом и пойдет речь ниже…

* * *

Итак, Сталин выступил для Русской Социалистической Революции тем, чем Наполеон выступил для революции Великой Французской. Но не в прямом смысле – как создатель монархической Империи – а в том, что его правление имело тот же «глубинный смысл». Так же, как Наполеон, точнее, буржуазный класс, «преобразовал» революционную стихию в отточенный инструмент реализации интересов французского капитализма, так же и Сталин, точнее, стоящие за ним силы сумели сделать это с Революцией социалистической. При этом прямая аналогия тут невозможна: основным смыслом деятельности Наполеона (точнее, обоих Наполеонов – дяди и племянника) выступало создание «общего рынка», столь необходимого капитализму. И во внутренней политике, и в политике внешней, главным «наполеоновским планом» было устранение причин, мешавших свободному движению капиталов (в том числе, в форме товара и даже труда). Этому был посвящен и знаменитый «Кодекс Наполеона», и  попытка создания прообраза «Евросоюза» в виде Империи и «коронации» своих маршалов на престолы захваченных государств. В общем, все делалось ради того, чтобы именно французский капитал стал «господином Европы», вытеснив англичан (господство которых основывалось на тесном сотрудничестве с феодальными режимами). Правда, «не срослось» – как говориться, нечего было Москву сжигать! Но это, понятное дело, не отменяет выбранного направления...

Разумеется, Сталину все это было абсолютно не к чему. Ни к чему это все – если вести речь об установлении единого рынка под господством национального капитала – было и Советскому Союзу, как государству «диктатуры пролетариата». Собственно, именно поэтому ожидать от молодого государства «наполеонщины» - т.е., стремительного «имперского» натиска на окружающие его страны – было бы странным. Его и не было. Но было другое движение, столь же важное для российского общества, каким для французской буржуазии было стремление к увеличению рынка. Речь идет о процессе, который принято именовать индустриализацией. И который, по сути, и являлся основанием  того самого «сталинского термидора», что столь «любим» современными левымиRead more...Collapse )