March 30th, 2017

Еще о «Красной Империи» - или в продолжение разговора о "нобилизации"

В продолжении темы о «нобилизации», как одной из базовых позднесоветских/постсоветских идей, приведшей к появлению модели «Красной Империи». То есть, к идее рассмотрения СССР, как социума, напрямую наследующего Империи Российской . Не исторической России, как таковой – что, разумеется, абсолютно закономерно - а именно Империи, государственному устройству элитарного типа. Более того, в рамках указанного представления Советский Союз предстает не просто империей, а некоей «суперимперией», по уровню своей «имперскости» превосходящей все, что было известно ранее. Ведь в нем «целый народ» буквально вводится в состояние аристократии: стротся здания-дворцы, пропагандируется аристократический способ потребления (икры, шампанское, крабы), развиваются аристократические виды спорта и искусства. (Впрочем, спорт, в отличие от физкультуры, аристократичен весь) И, как вишенка на торте, знаменитое «раздельное воспитание» - которое мыслится практически, как «создание новой аристократии». (Поскольку оно напоминает об аристократических заведениях прошлого.) Правда, тот момент, что кто-то должен обеспечивать данное великолепие, обыкновенно опускается. (Ну, в лучшем случае постулируется, что человек может легко «переключаться» между аристократическими моделями поведениями, и теми, что нужны для осуществления производственной деятельности. Хотя конечно, это не так.)

Подобное представление, как уже не раз говорилось, является очень удобным в плане «сопряжения» Советской Союза с господствующим нынче элитарным представлением о мире. Поэтому оно оказалось довольно популярным после того, как непогрешимая до некоторого времени идея «убогого совка» оказалась окончательно скомпрометированной. Однако чем дальше, тем больше становилось понятным, что подобная концепция имеет и однозначные изъяны. К последним, в частности, относится ее абсолютный волюнтаризм – данная «Красная Империя» ассоциируется только с одним-единственным «Императором». Попытки присвоить данное «звание» последующим правителям страны – Хрущеву или Брежневу – разумеется, делались. (Тот же Максим Калашников, говоря об «Империи» по отношению к СССР, захватывает вообще весь советский период, вплоть до горбачевской эпохи.) Но особого успеха они не имеют – и даже не потому, что указанные личности к роли «Императора» оказывались абсолютно непригодными. Гораздо важнее было то, что само развитие страны достаточно очевидно продолжалось вовсе не по направлению укрепления «имперского духа», «нобилизации», аристократизма – как это должно было происходить в случае с данной модельюCollapse )

Кому нужны эти ваши "майданы"?

Надысь у нас в богоспасаемой РФ чуть революция не случилась. Известный провокатор Навальнер вывел на улку толпу школоты, школьники махали смешными плакатиками, делали мимимишные себяшки, бросали в воздух чепчики старые кроссовки и чувствовали себя не какими-нибудь там тварями дрожащими, но - настоящими Гражданами, которые выражают настоящую Активную Гражданскую Позицию.

Совсем как взрослые, ага! Потом школьников аккуратно повязали менты, аккуратно рассовали по автозакам и развезли по околоткам. В околотках школяров подержали немножечко, да и разогнали по домам. Теперь, может, штрафы им выпишут. Ну, а на головы самих организаторов попытки революции - власть обрушила шквал репрессий.
Совестливый гей А. Мальгин вопиет из солнечной Италии: Фонд борьбы с коррупцией сажают почти в полном составе. Даже тех, кого не было на Тверской!
Collapse )
Оригинал взят у remi_meisner в Кому нужны эти ваши "майданы"?