?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Возвращаясь к вопросу об оценке исторических личностей
anlazz
Если кто обратил внимание, то в последних постах разбиралась, по сути, одна и та же проблема. А именно – то, что разного типы общества имеют различные уровни того, что можно назвать «негэнтропийность». Т.е., способность создавать негэнтропию – явление, противоположное Хаосу. (Энтропии.) Подобная особенность прекрасно проявляется в виде стремления социума к упорядочению мира – или, в обратном случае, к его хаотизации. Последний пример характерен для обществ распадающихся, гибнущих, находящихся в катастрофическом состоянии, однако и «обычные», стабильные социумы неизбежно содержат подобный «компонент». Можно даже сказать, что он является неминуемым спутником любого социального устройства – такой вот аналог Второго Начала термодинамики для общественных систем. Впрочем, данный момент можно понять и без привлечения указанной аналогии: в любом обществе всегда есть люди, имеющие своей целью обеспечение своих личных интересов за счет всех остальных. Воры, бандиты, казнокрады и прочие подобные «элементы».

Причина этого понятна и проста: человек, ворующих те или иные ресурсы, всегда имеет преимущество перед теми, кто их производит. А значит он – не важно, уличный карманник или коррумпированный сановник – всегда будет иметь фору перед любой правоохранительной системой, причем, чем больше общих ресурсов присваивается, тем значительнее эта фора. Поэтому любое общество всегда испытывает однозначное давление Хаоса, ведущее к его обеднению и разрушению. И чем дальше существует социум – тем сильнее становится данное давление, пока, наконец, оно не превысит все способности общества к компенсации. То есть, пока не наступит Катастрофа. А последняя наступает всегда – недаром в настоящее время не существует ни одного социума, известного с древности.

Тем не менее, существует и обратный механизм – та самая негэнтропийность. Которая, по сути, и «ответственна» за существования человеческих обществ: ведь если бы последние все время только разваливались, то человек вряд ли дотянул бы до настоящего времени. То есть, помимо совершенно очевидных «энтропийных» механизмов – вроде стремления человека решать свои проблемы за общественный счет – должны существовать и такие парадоксальные вещи, которые бы заставляли его делать обратное. То есть – вкладываться в «общее» вопреки своим частным интересам. Данное поведение кажется настолько необычным, что на заре понимания социодинамики оно всегда трактовалось исключительно «сверхъестественным» образом. Ну да – в основании каждого более-менее серьезного государства как правило, лежал «божественный акт». А основатели его, в подавляющем большинстве случаев, воспринимались богами, полубогами или, по крайней мере, героями-пророками – то есть, лицами, напрямую контактирующими с высшими силами. Read more...Collapse )