?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Николай Второй – как хороший человек, принесший много бед…
anlazz
В прошлом посте было сказано, что в настоящее время происходит разрушение и исчезновение многих понятий, созданных в период господства «безопасного общества». И, в частности, понятия т.н. «хорошего человека» - то есть, человека, творящего исключительно благо для всех, вне зависимости от классовой принадлежности. Подобный «бренд» еще недавно был крайне популярным – да и теперь он все еще занимает центральное место в господствующем общественном сознании. И не просто занимает, но и определяет многое в нашем поведении – начиная с уверенности в том, что положение человека зависит исключительно от него самого. (Ну как же – начальники же «хорошие люди», они работают ради блага всех. Так что если не доволен – сам виноват.) И заканчивая верой разнообразным политическим деятелям – по той же самой причине. Причем, тут нет никакой разницы, идет ли речь о действующей власти, или об оппозиции, поскольку главным является вера в то, что политики должны – по какой-то загадочной причине – желать добра своим избирателям.

Тем не менее, из-за указанного выше разрушения, данное понятие уже не выглядит так бесспорно, как это было раньше. Что, в свою очередь, выводит его из разряда вечных истин и создает определенную дискуссию в обществе. Правда, по причине слабой отрефлексированности, эта самая дискуссия касается, в основном, не самого понятия, а тех явлений, которые с ним ассоциируются. Самым известным из которых выступает фигура Николая Второго – последнего русского царя. На самом деле, его положение – а точнее, положение образа этого политического деятеля – сейчас довольно уникально в связи с повышенным интересом к нему общества. В результате чего сейчас даже фигуры Петра Великого и Ивана Грозного – в течение столетий бывших наиболее спорными и привлекающими внимание –оказались на втором плане по сравнению с данным монархом. И единственный, кто обходит последнего императора по «популярности» – это, разумеется, Иосиф Виссарионович Сталин. (Но Сталина надо, конечно же, рассматривать отдельно.)

* * *

Если же вернуться к Николаю, то нетрудно заметить, что данный царь выступает практически идеальным случаем того самого «хорошего человека» на троне. Причем, даже не в том смысле, что он был прекрасным семьянином и добрым отцом – в чем с ним вообще мало кто может сравниться. (Все сплетни о балеринах являются именно сплетнями.) Нет, речь идет о большем – о том, что данный исторический деятель почти всегда руководствовался в своих действиях именно желанием сделать жизнь лучше. К примеру, именно он поспособствовал заключению знаменитых Гаагских конвенций, посвященных гуманизации военных столкновений. (Правда, при этом поучаствовал в двух кровавых войнах – Русско-Японской и Первой Мировой – принесших немало страданий.) Он был патриотом своей страны, и старался максимально принести ей пользу своей деятельностью. (Другое дело, что в реальности все эти действия часто оборачивалось совершенно не так, как хотелось бы – не важно, шла ли речь о привлечении иностранных инвестиций, или желанием создать «Желтороссию».) Более того, царь готов был нести все возможные лишения во имя страны – вплоть до знаменитого отречения. (Ведь последнее было вызвано именно пониманием собственной непопулярности – и мыслью о том, что сын или брат смогут стать источником новой консолидации общества.)

Да что там – даже пресловутых ворон царь стрелял не из-за какой-то особой прихоти, а исключительно потому, что убийство данных животных считалось тогда благом.Read more...Collapse )