December 4th, 2017

Еще о постсоветском консерватизме

Вчера Галина Иванкина – zina_korzina– опубликовала одну статью Татьяны Воеводиной с сайта «Завтра», посвященную вопросам повышения рождаемости. Ничего удивительного в этом нет: указанная область давно уже вызывает на постсоветском пространстве повышенный интерес. Причем, не только в виде журнальных публикаций. Вот, например, недавно действующий президент РФ решил серьезно заняться указанной проблемой, и подписал указ о ежемесячных выплатах 10 тысяч рублей в течение года на каждого «первенца». Кстати, после данного решения любые сомнения в том, будет ли он выставлять свою кандидатуру на грядущих выборах, являются излишними. (А то уже в блогах у достаточно вменяемых людей пошли «страшилки» на тему: что будет, если президентом станет Ксюша Собчак. Хотя даже до упомянутого указа было понятно, что обсуждать подобное развитие событий эквивалентно выработке плана поведения в случае зомби-апокалипсиса.)

Впрочем, разбирать особенность будущих «выборов» надо отдельно. Тут же стоит обратить внимание несколько на другое. А именно – на выбранную для пиара область. Действительно, тема рождаемости – а точнее, ее недостаточного уровня в современной России –использована президентскими пиарщиками неслучайно. Дело в том, что она достаточно давно выступает одной из самых значимых основ т.н. «консервативного дискурса» - самого популярного сейчас в стране. (Так как либералы давно уже сами себя дискредитировали, а левые еще не вышли из того кризиса, в который попали в конце 1980 годов.) В любом случае, как раз этот момент особого удивления не вызывает: Путин по прежнему ставит на консерватизм», как на достаточно устойчивое, и при этом довольно популярную идеологическое течение. (Впрочем, среди читателей данного блога, надеюсь, нет тех, кто считает, будто бы Владимир Владимирович может поддерживать социалистические идеи.)

Однако именно поэтому интересным выступает вопрос самого содержания указанной концепции. Тем более, что формировалась она не когда-нибудь, а в «те самые» 1990 годы – время, когда наша страна
находилась в страшнейшем кризисе. Причем, не только экономическом и политическом, но и мировоззренческом. Одна эта сторона генезиса современного «консерватизма» заставляет очень осторожно подходить к его содержанию. Впрочем, есть и вторая, так же связанная с связана с серьезным кризисом, но происходившем еще в позднесоветское время. И хотя сторонники «консерватизма» пытаются доказать, что на самом деле они наследуют более древним временам – выводя свое «происхождение» то ли из Российской Империи образца 1900 года, то ли из еще более древних времен – тем не менее, понятно, что все это бред. Просто потому, что это полностью противоречит элементарной логике. Впрочем, и неэлементарной тоже. (Невозможно «перекинуть мост» через несколько десятилетий, взяв идеи людей, которых к моменту появления дискурса уже не осталось в живых – и не испытывать при это влияние текущего окружения.)

В результате чего все поднимаемые указанным «консерватизмом» вопросы неизбежно оказываются «отравлены» этим специфическим «временем зарождения». (Зарождения «консерватизма» - а так,
временем большого разрушения и архаизации всего и вся.) Точнее, не сами вопросы – а те ответы, которые пытаются давать на них «консерваторы». К примеру, возьмем ту же проблему рождаемости, которую разбирают в «завтрашней» статье. Там достаточно аргументировано объясняется, что повысить данную характеристику невозможно материальным стимулированием – то есть, теми самыми 10 тысячами рублями и т.п. мерами. Но так же бессмысленны в подобном деле и административные запреты – например, на аборты. Последнее может показаться серьезнейшим достижением – в рамках «консерватизма», конечно - поскольку большая часть «консерваторов» считает аборты главной бедой современного общества, и ставит их запрет одной из главнейших своих целей. Хотя, как показывает практика, это действие ведет только к криминализации данной деятельности – ну, или к поиску иных путей решения стоящей проблемы. (Например, к «абортному туризму», как в Польше.) Но даже если вопрос с искусственным прерыванием беременности и был каким-то чудесным образом «закрыт», то вряд ли результат этого оказался как-то особо выигрышным. Просто потому, что в настоящее время описанный «способ контрацепции» актуален, разве что среди самых маргинальных слоев населения.

* * *

Впрочем, в приведенной статье все это прекрасно разобрано. И там же сделан вывод, что для реального повышения рождаемости необходимо … возвращение патриархальной семьи. Collapse )