?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Еще раз о советском жилье
anlazz
Начну довольно забавного факта: у почетного лауреата конкурса «Йопнутый антисоветчик», и одновременно с этим, топового блогера господина Варламов, неожиданно обнаружилась довольно умная вещь. А именно – он написал, что оптимальным типом жилья для современного города является «застройка до 7 этажей». А пресловутые субурбии, равно как и многоэтажные «муравейники», таковыми считаться не могут. То есть – он буквально «опустил» две самые популярные и «модные» в современной РФ альтернативы в пользу… ну, практически того, что строилось в нашей стране еще лет тридцать-сорок назад.
Да-да –тех самых «хрущевок», что в течение последних нескольких десятилетий выступали – и выступают до сих пор – главными «архитектурными пугалами» для россиян. Их даже называют «хрущобы» - по аналогии с трущобами. И ведь еще недавно находились люди, которые утверждали, что проживание в данных домах эквивалентно жизни в указанных трущобах и фавелах!

Правда, в последний год подобная идея несколько утеряла свою однозначность – что связано с принятой в Москве программой «реновации». Согласно которой пятиэтажки должны быть снесены – а на их месте будет построено современное многоэтажное жилье. Подобный проект привел к тому, что проживающие в подлежащих «реновации» районах люди оказались поставлены перед необходимостью переехать в построенные по «современным нормам» (и современным представлениям) дома – в связи с чем начали рассматривать все «за» и «против» указанного процесса. И хотя аргументы «за» в данном случае были довольно сильными – начиная с того, что новый дом однозначно имеет преимущество перед старым за счет отсутствия износа коммуникаций и заканчивая наличием в современных квартирах больших «нежилых площадей»– тем не менее, выяснилось, что есть и обратная сторона дела.

Например, однозначно более высокая плотность населения в «собянинских» многоэтажках создает очень серьезные проблемы с системами коммуникаций. Начиная с повышения нагрузок на коммунальные сети и заканчивая «вечной» бедой наших мегаполисов – транспортными пробками. А куда от них деваться, если количество граждан на единицу столичной территории возрастет, а количество дорог с высокой степенью вероятности окажется прежним? Да если и вырастет – то не в три-четыре раза же! (А ведь именно во столько, в самом лучшем случае, увеличится плотность новой застройки.) Да и вообще, помимо дорог всем этим гражданам нужны еще и места под парковку – поскольку, в большинстве своем, единственно возможным вариантом транспорта в подобных условиях является личный автомобиль. (Поскольку переселять будут без учета того, кому куда нужно – это не индивидуальное приобретение жилья. И хотя речь идет о том, что делать это будут в пределах районов – но московские районы по размерам сходны с небольшим городом.)

На этом фоне такие вещи, как, например, снижение количества зелени, выглядят просто незначительными мелочами. А, между тем, одной из важных характеристик советской застройки был именно этот фактор. И речь тут идет не столько о «выделенных» парках и скверах – которые тоже практически гарантированно «приватизируют» под шумок – но и о значительных дворовых территориях, которые в СССР традиционно засаживают деревьями. (Кстати, на юге еще и плодовыми – что не есть хорошо, потому, что созревшие плоды (абрикосы, яблоки) опадают на землю. Впрочем, все равно перегнивают…) Ну, а в новых домах подобной «роскоши» позволить себе не могут – поскольку, как уже было сказано выше, нужны стоянки, стоянки и еще раз стоянки. Поэтому максимум, что тут можно найти – это детскую площадку…

* * *

Впрочем, судя по тому, что сейчас волнения, вызванные «реновацией», поутихли – «личные» преимущества нового жилья оказались, все-таки, важнее, нежели «территориальные» особенности «хрущевок». Тем не менее, переоценка советской архитектуры в подобных условиях оказывается неизбежной.Read more...Collapse )