December 26th, 2017

Еще раз о «неотрадиционализме»

В позапрошлом посте рассматривалась проблема т.н. «традиционалисткой утопии» - то есть, некоего гипотетического общества, представляющего собой попытку «вернуться к истинным ценностям». То есть – разрешить кризис современной цивилизации путем  отката назад, к «докризисным» временам. Подобная концепция чем дальше – тем более становится популярной, тем более, что все попытки выйти из указанной ситуации «конвенциональными» методами неизбежно терпят поражение. В такой ситуации действительно может показаться, что идея «вернуться назад» может оказаться рациональной – например, в плане увеличения рождаемости.

Правда, о том, что означает для обычного человека подобное действие – как правило, не оговаривается: считается, что высокая рождаемость есть благо – и точка. Хотя на самом деле, главное, что дает указанная особенность – это высокую конкуренцию на рынке труда, и, как следствие, дешевую рабочую силу. То есть, для правящих классов высокая рождаемость действительно благо, а вот благо ли она для масс – это еще вопрос. (Если, конечно, не рассматривать «массы» развитых стран, как «сопаразитические» общности по отношению к «властителям» - живущие, в основном, за счет соэксплуатации иных социумов – такая модель была довольно популярна до недавнего времени.)

Впрочем, как уже было сказано в позапрошлом посте, полностью реализовать указанную модель – то есть, «неотрадиционное общества» -  не удается никому. Поскольку, в самом лучшем случае, получается разделение социального устройства на «традиционную часть» - то есть, живущую по тем самым «истинным ценностям», причем делающую это подчеркнуто декларативно. И часть «модернистскую», реализующую жизненно важные для современного общества потребности – в частности, производственные и научно-технические. Подобная картина существует, например, в Иране – где под видом «исламского государства» скрывается «обыкновенный» капитализм со значительным количеством госсобственности – то есть, примерно то же самое, что существует в других более-менее развитых странах. Это дает Ирану возможность выдерживать внешнее давление со стороны Запада и непосредственных соседей. (Вроде саудитов.) Однако, как уже говорилось, особо обольщаться «иранской моделью» не стоит: во-первых, сама «исламская революция» оказалась достаточно серьезной проблемой для страны. Поскольку  привела к немалым затратам средств и времени на уравновешивание «традиционной» и «модернистской» части. (В результате чего, например, запустить ту же АЭС в Бушере удалось только к 2010 году –авместо планируемого 1987.)

А, во-вторых, получить значительные плюсы «традиции» - вроде уже помянутой рождаемости –тут не удается. (Рождаемость в Иране ниже, чем в РФ.) А ведь Иран – это реально наиболее удачный пример использования «традиционализма»! Во всех остальных случаях (ИГИЛ, Талибан) ситуация с производством оказывается катастрофической! То есть, подобные системы могут существовать только за счет значительных внешних вливаний –  например, от саудитов или США. Причем, «вливать» приходится не только оружие – но и медикаменты, технику, одежду, а так же банальное продовольствие. Ведь оказывается, что даже в не самых развитых регионах мира вернуться к привычному традиционному хозяйствованию оказывается непросто: последнее требует наличие значительного числа крестьян, живущих в практической нищете, благодаря поборов с которых и может существовать немногочисленная «элита». (Впрочем, понятно, что сколько шкур с вилланов не дери, «надрать», например, на современное оружие не получится.) В настоящее время подобное, в связи с на порядки возросшей мобильности населения, просто невозможно: последнее банально бежит из «традиционного рая» как можно дальше.

* * *

Так что, можно сказать, что ничего хорошего из подобных попыток не получается. Для сравнения: те же «модернистские режимы» Ближнего Востока, практически в тех же самых условиях (а на самом деле, гораздо худших) демонстрировали на порядок более высокую эффективность. Collapse )