?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

О женском вопросе применительно к современности
anlazz
Яна Завацкая – Синяя Ворона – продолжает дискуссию о «женском вопросе». В частности, она опубликовала пост , в котором рассматривает вопрос, о так сказать, негативном отношении к феминизму среди российских левых. Вопрос это достаточно интересный – в том смысле, что действительно, реакция многих людей, в том числе, настроенных лево и даже прокоммунистически, на большинство феминистических заявлений, как правило, отрицательная. И это при том, что в «классическое» время феминизм, в общем, входил в «идейный минимум» не только коммунистов, но и социал-демократов и даже либералов. Как пишет об этом сама Завацкая: «…вот были же раньше коммунисты, включая мужчин, которые даже не только пассивно соглашались - но сами разрабатывали теорию освобождения женщин. Энгельс, Бебель, Ленин. Да и вообще это было общим местом, мейнстримом. Где сейчас такие теоретики? Где хотя бы общее понимание проблемы женского вопроса?» 

Спорить с указанным, в общем-то, бессмысленно. А вот со сделанными Яной выводами вполне возможно. И, прежде всего, стоит указать на небольшую тонкость – которая, однако, полностью меняет всю картину. А именно, на то, что современный «женский вопрос» - а точнее, что под этим подразумевается в т.н. «феминистическом дискурсе» - и «женский вопрос», стоявший во времена Энгельса и Ленина - это совершенно различные «женские вопросы». Настолько, что современный феминизм и феминизм исторический вполне возможно отнести к совершенно различным областям. Поскольку то, что именуется сейчас таковым образом, с историческим движением «женского освобождения» имеет довольно мало общего. Напомню, что начиналось оно с движения сурфажисток (от фр. suffrage – избирательное право), основной целью которых было, как можно догадаться, получение женщинами избирательных прав. Ну, и вообще, большинства гражданских прав, которые тогда им были недоступны.

Впрочем, и мужское население, как таковое, в то время так же не могло рассматриваться, как «равнозначное» в указанном плане. Достаточно сказать, что еще в середине XIX в Великобритании имущественный ценз лишал возможности избирать большинство населения страны. И это в стране, считавшейся образцом либеральной политической культуры! (В Российской Империи в это время вообще крепостное право было.) На этом фоне неудивительно, что женщины считались чем-то, недостаточно «человеческим». И это несмотря на то, что давно уже были примеры того, как «слабый пол» прекрасно занимался бизнесом, искусствами, наукой и даже участвовал в боевых действиях. То есть – делал то же самое, что и мужчины, причем порой – весьма удачно. Но в «мире Традиции», как известно, даже удачные примеры ничего не доказывают – все решает «авторитет»: раз сказано в Писании, что женщина слаба – значит так и есть. Это, кстати, есть самый большой недостаток подобного устройства: неспособность к «активной настройке».

* * *

Именно поэтому движение за права женщин можно считать прогрессивным не только из-за того, что оно буквально «вводило» в общество половину человечества. Но и потому, что заставляло людей отвлечься от власти моральных (в основном – религиозных) авторитетов и обратить внимание на события реального мира. (То есть – на то, что в реальности эти самые «слабые и неспособные к логическому мышлению создания» вполне реально могут заниматься самым сложным трудом. А порой – и практическим руководством большими предприятиями и даже странами.)

В любом случае, спорить с постановкой вопроса о необходимости наделения женщин равными правами не просто смешно, но очевидно глупо. (Так что можно только поражаться тому, что и сегодня находятся люди, способные к этому.) Read more...Collapse )