?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

«Семейный труд» в политэкономическом плане
anlazz
В прошлом посте, посвященном «женскому вопросу», была затронута довольно интересная проблема. А именно, вопрос о т.н. «домашнем труде» и о том месте, который он занимает в системе общественного производства. Поскольку именно эта проблема, по сути, и является основанием для существования современного «феминизма» - явления, как уже не раз говорилось, не сказать, чтобы полезного, разделяющего трудящихся к вящей радости «хозяев». (В отличие от феминизма исторического, выполняющего полностью противоположную функцию.) Ведь современные «феминистки» основной свой акцент делают как раз на том, что женщина в семье выполняет роль «обслуживающего персонала», стирая-готовя-убирая за «мужскими шовинистическими свиньями». (Правда, сейчас, в связи с определенным кризисом семьи в т.н. «развитых странах» и снижением числа семейных женщин «феминизм» начал переносить акцент на пресловутый «харрасмент». Но это является всего лишь попыткой сохранить влияния в «верхних кругах общества», где традиционные «проблемы феминизма» перестают играть важную роль – а «крутящиеся средства» весьма велики.)

Но, в целом, основанием для существования указанного «течения» выступает именно указанная проблема. И именно поэтому грамотный разбор ее является для современного левого и коммунистического движения крайне необходимым – так как позволяет снизить опасность раскола трудящихся по «половому признаку». Ну, в самом деле, если – как это утверждают «феминистки» - женский бесплатный домашний труд нужен для обслуживания мужчин, то какой смысл женщинам выступать вместе с ними против «внешнего врага»? Не лучше ли в подобном случае просто ликвидировать подобное явление, и пусть эти «шовинистические свиньи» потонут в грязи и умрут с голоду? А работодатель – да что работодатель? Он всего лишь 40 часов в неделю отбирает…

* * *

Правда, тут возникает еще одна серьезная проблема. А именно – что делать с детьми? В смысле – как рассматривать труд по уходу за ними? Конечно, возможно было бы перенести эти затраты на ребенка в будущем, объявив, что он должен вернуть своим родителям те блага, что он получил в процессе «выращивания». (Руководители пенсионных фондов при этой мысли должны умильно улыбаться и потирают руки в предвкушении.) Но, к счастью, до подобного маразма мало кто доходит. Тем не менее, стоит признать, что вопрос о «домашнем труде» до сих пор остается открытым – в том плане, что непонятно: кто для чего и как тут трудится, и кто выступает выгодоприобретателем данного явления. Впрочем, при внимательном рассмотрении, можно увидеть, что основная трудность тут связана исключительно с выбором уровня рассмотрения. То есть – с тем, что обыкновенно семейные проблемы рассматриваются на уровне семьи, не затрагивая проблем производства. Если же сделать это на уровне всего общества, то окажется, что никаких трудностей тут нет, и все очень и очень просто. (Так же, как в физике – при «неправильном» или традиционном выборе «системы отчета» мы получаем сверхзапутанные эпициклы, разбираться с которыми могут только «избранные». А при верном – совершенно стройные, легко рассчитываемые и изящные эллиптические орбиты, доступные каждому школьнику.)

То же самое можно сказать и про проблему «семейного труда». А именно – перейдя к рассмотрению его в рамках системы общественного производства, можно без труда увидеть, что относится этот вопрос ни к чему-нибудь, а к проблеме воспроизводства рабочей силы.Read more...Collapse )