February 26th, 2018

Еще к вопросу о политике

В прошлом посте, посвященном особенностям российской политики, была рассмотрена интересная ее особенность. А именно, тот факт, что ведет она свое происхождение не откуда-то, а с момента начала гибели СССР. Поскольку до того момента – то есть, где-то до условного 1989 года – политика, как таковая, в стране отсутствовала. Точнее сказать, она была – но находилась где-то в «тени» для подавляющего большинства населения. Да, выборы в Советы были, но они носили совершенно иной характер, представляя собой, скорее, массовый опрос в плане поддержки Советской власти. Причем, критичным для них был не, собственно, выбор, а явка избирателей – поскольку именно она означала, что принятые решения опираются на интересы масс. Реальный же отбор кандидатов происходил во время их выдвижения в рабочих коллективах – и, если честно, был гораздо более объективным, нежели тот привычный нам избирательный процесс. (Так как основывался на личном, относительно приличном знании выдвигаемого – а не на разнузданной агитации, имеющей малое отношение к реальности.)

Правда, лица, не входящие в рабочие коллективы, в подобной ситуации оказывались «не у дел» - но для СССР реальное количество таковых было минимально. Ну, и разумеется, стоит понимать, что избирались депутаты, прежде всего, для «работы на местах» - все остальные уровни управления формировались иными механизмами. Однако эта особенность Советской власти так же является не проблемой, а преимуществом – поскольку «избрание царя» из десятка практически неизвестных субъектов вряд ли может рассматриваться, как способное привести к разумному выбору. Впрочем, разбирать советскую политическую систему надо отдельно – поскольку эта тема очень большая и крайне серьезная. Тут же стоит обратить внимание только на то, что существовавшая в указанное время практика настолько сильно отличалась от политики в современном понимании, что последнюю вряд ли можно рассматривать, как выводящуюся из первой. (Разумеется, на определенном, достаточно высоком уровне рассмотрения эту самую преемственность, все же можно найти. Но, во-первых, она оказывается крайне неоднозначной для того, чтобы делать из нее какие-то выводы. А, во-вторых, выступает фактором даже не второго, а третьего порядка в плане определения сегодняшнего положения.)

Поэтому не будет особой ошибкой рассматривать существующую политическую систему, как зародившуюся в момент крушения страны и раннее постсоветское время. Исходя из этого, не стоит удивляться ее отчетливо антисоветской и антикоммунистической ее направленности, а так же – однозначной связи с господствующим в то время «утилизаторским» миропредставлением. И если о первой особенности было сказано в прошлом посте, то об «утилизаторстве» российской политики надо сказать несколько подробнее. Ведь что из себя представляет подобное явление? А представляет оно, прежде всего, концепцию, согласно которой главная задача индивида состоит в присвоении созданных всем обществом богатств. Самое высшее выражение утилизаторство получает в приватизации – прямом разделе общего на частное – однако только ей не исчерпывается. К примеру, в политике указанная особенность приводит к акцентирования внимания на личности политического деятеля. К превращению всех политических сил в силы лидерского, или, даже можно сказать, фюрерского типа.

* * *

Собственно, это можно наблюдать на всех уровнях – начиная от местного и заканчивая федеральным. Везде в политике участвуют не партии, не движения – а именно лидеры. Самый яркий пример – это, разумеется, «Единая Россия». Удивительно, но эта самая популярная в стране партия является и… самой неизвестнойCollapse )

Ильич против бойкота?

С огромадной радостью наблюдаю, как растёт среди сознательных расейских граждан популярность сочинений Ленина. Надысь один наш товарищ-неофит довольно остроумно сравнил сочинения Ленина со знаменитой пилюлькой из фильма "Матрица", мол: откушаешь, узнаешь правду об окружающей действительности и твоя жизнь уже никогда не будет прежней, типа того. )))

Только читать Ленина нужно вдумчиво, дорогие товарищи. Иначе можно в непонятное попасть и совсем заблудиться. Скажем, реши я подкрепить свои рассуждения о благости отказа от участия в буржуйских выборах некоей "рандомной" цитатой из Ильича, я мог бы тупо вбить в поисковик запрос "Ленин против выборов", без труда нашёл бы подходящую работу и надёргал бы цитат, типа такой вот:

Почему отказываемся мы от участия в выборах?
Потому, что, участвуя в выборах, мы невольно поддержим в народе веру в Думу, мы ослабим этим силу своей борьбы против подделки народного представительства. Дума не парламент, а уловка самодержавия. Мы должны сорвать эту уловку, отвергая всякое участие в выборах.
Потому, что, если бы мы признали допустимым участие в выборах, тогда следовало бы идти до конца, до выбора депутатов в Думу. Буржуазные демократы, например, Ходский в «Народном Хозяйстве», и советуют нам в этих целях избирательные сделки с кадетами. Но социал-демократы теперь все, и большевики и меньшевики, отвергают эти сделки, понимая, что Дума не парламент, а новый полицейский обман.

Или такой вот:

Пусть неразвитые, темные люди идут в Думу, — партия не свяжет своей судьбы с ними. Партия скажет им: ваш собственный житейский опыт подтвердит наши политические предсказания. Вы увидите на себе, какой обман эта Дума, и вы вернетесь тогда к партии, увидав правильность ее советов.

И сидел бы я оченно довольный, чувствуя, что Ильич - мой единомышленник и чуть ли не подельник. И был бы я доволен до тех пор, пока какой-нибудь вдумчивый комментатор не обратил бы моё внимание на тот факт, что Ленин в процитированной мною работе говорил о положении дел на 1906-й год, а сегодня, всё-таки, немножечко не 1906-й год. Сейчас-то положение дел несколько иное. Нет Николашки Кровавого с "Чёрной сотней" и шоблой жадных помещиков. Нет самого Ленина с РСДРП и тысячами грамотных, боевых, дерзких активистов. Нет десятков и десятков специфических условий, совокупность которых заставила Ильича, в своё время, призывать бойкотировать выборы. И оказался бы я в двусмысленном и довольно-таки неловком положении: хотел понтануться знанием текстОв Ильича, а вместо этого расписался в непонимании сути простых и ясных ленинских слов.
В похожее двусмысленное положение попадёт человек, который решит при помощи "рандомных" цитат из Ленина обосновать, что современному расейскому пролетарию таки надо идти на выборы. Обычно в таких случаях прибегают к знаменитому произведению "Детская болезнь левизны", в котором Ильич действительно блестяще доказывает, что глупо отказываться от участия в выборах... Голландским и немецким коммунистам. В 1920-м году. Потом Ильич ещё специально подчёркивает, что его рассуждения и обоснования годятся только для Германии и Голландии, только для 1920-го года, и что ошибётся тот читатель, который вздумает искать в "Детской болезни левизны" ответ на вопрос, надо ли коммунистам участвовать в буржуазных парламентах ВООБЩЕ. Про современные выборы и "Детскую болезнь" я уже писал как-то. Теперь же другую "завыборную" статью Ленина разберём - ту, которая уж точно нам докажет, что современный расейский пролетарий просто-таки обязан сходить 18 марта на участок и проголосовать за Грудинина, кандидата от народа! Ведь эта ленинская работа так и называется - "Против бойкота".
Собственно, кроме названия можно ничего и не читать. Ясно же - Ильич против бойкота выборов! Значит,все сознательные пролетарии 18 марта - взяли ноги в руки и побежали голосовать за Грудинина, кандидата от народа! Или вам сам Ленин не указ?!!
Collapse )