anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

В продолжение разговора о "мягкой силе"
anlazz
Вот теперь, после того, как в прошлой части было рассмотрено явления «гипертрофии» конца СССР, мы можем понять: откуда взялась пресловутая идея «мягкой силы». И почему следование ей – равно, как и иным современным идеям – никогда не способно привести к успеху. На самом деле тут нет ничего сложного: дело в том, что указанное крушение СССР оказалось весьма неожиданным практически для всех. И для Запада, как такового, и для населения самой Советской страны, и для ее элиты. Наверное, главное состояние мышления 1990 годов можно назвать, как полное непонимание происходящего. Нет, конечно, существовало официальное объяснение, гласящее, что «проклятый совок» рухнул из-за своей природной неэффективности. Но, как можно легко догадаться, более-менее работало оно только, наверное, только до 1993 года. Поскольку после этого времени подавляющее число жителей страны смогло воочию убедиться, как выглядит настоящая неэффективность.

Но если убогая «Новая Россия», раздираемая бандитскими разборками и межнациональными конфликтам, все-таки прекрасно себе существовала, то что же тогда случилось с СССР? Ответ на этот вопрос начал даваться еще в начале десятилетия – со стороны т.н. «патриотической оппозиции». Которая сформулировала, в общем-то, удовлетворяющую всех версию: СССР проиграл в Холодной войне. Кстати, многие трактовали данный проигрыш буквально – отсюда и пошли разного рода разговоры про «оккупацию» (к которой тогда даже не прибавляли приставки «крипто»), про то, что реальные хозяева страны находятся за рубежом и т.д., и т.п. Однако, в любом случае, указанная идея оказалась крайне живучей – настолько, что не просто пережила указанное десятилетие, но и вошла, фактически, впоследствии в «официоз». По крайней мере, в настоящее время две указанные модели гибели СССР: из-за «природной неэффективности» и из-за «поражения перед Западом» – сосуществуют рядом друг с другом. Иногда образуя некую «смесь» - вроде того, что поражение произошло из-за неэффективности или неэффективность была из-за поражения. (В смысле, из-за того, что Запад смог «обхитрить советских властителей» и навязать им нужную форму поведения.)

Правда, при этом, как тоже можно легко догадаться, требовалось установить особое понимание поражения в Холодной войне – поскольку изначально не совсем понятным было, что же считать за таковое. К примеру, в 1950 -1960 годы существовала уверенность, что таковым может быть или потеря паритета в ядерном и обычном вооружении. А с этим у СССР был не просто порядок – а практически полный выигрыш: военное могущество страны возрастало весь период ее существования. В результате чего уже к 1970 годам стало понятно: никакие стратегии НАТО не способны привести к военной победе, причем, без разницы, с ядерным оружием или без. В результате был запущен процесс, названный впоследствии «Разрядкой», и представляющий собой ограничение наиболее затратных военных программ. То же самое можно сказать и про научно-техническую сферу, в которой СССР неизменно оказывался если не впереди, то вровень с противником. В результате чего до самого конца страны надежда на «супероружие», способное уничтожить Россию с гарантией собственного неуничтожения, могла существовать для Запада исключительно в мечтах. Ведь даже столь разрекламированная программа «Звездный войн» (SDI) оказалась для советской оборонки намного более реализуемой, нежели… для самих США. Последние так и не смогли создать действующих образцов «космического оружия», несмотря на то, что и по времени, и по финансам козыри были на их стороне.

* * *

Кстати, впоследствии с их (Штатов) стороны стали раздаваться голоса – радостно подхватываемые «местными» - что, дескать, не очень-то и хотелось. В том смысле, что указанная программа в реальности никогда не планировалась, как реальная – а должна была послужить для развала СССР путем экономического его истощения.Read more...Collapse )


?

Log in

No account? Create an account