April 20th, 2018

Культ личности и советское общество

Товарищ botya (к сожалению не знаю его настоящего имени) из антипартийной группы Балаева вчера написал интересный пост, посвященный культу личности. Правда, не тому, о котором все думают, услышав данное слово – а культу личности академика Сахарова. Известного физика-ядерщика, а по совместительству – не менее известного диссидента и борца с Советской властью. Собственно, именно на последнем поприще Андрей Дмитриевич и стал по-настоящему знаменитым – несмотря на все свои «физические» и государственные регалии. (Но благодаря им – о чем будет сказано ниже.) Что поделаешь – работа по созданию первой советской термоядерной бомбы, за которую он и получил большую часть своих званий и наград, была засекречена. На, а «чисто физические» работы ученого – так же, как 99% подобных работ во всем мире – среднему человеку почти непонятны. (Хотя тот же Хокинг, к примеру, мог объяснять простым языком сложные вещи, но в научном мире подобные люди –редкость.)

В общем, что касается физика А.Д. Сахарова, то о нем, в общем-то, известно только то, что он был. А вот диссидент Сахаров, напротив, в позднесоветское время имел прямо-таки общесоюзную известность. По крайней мере, если говорить о второй половине 1980 годов, когда «академик» рассматривался, как пресловутая «совесть нации». Тогда это выражение еще не имело современного иронического смысла, а значило то, что любое мнение Сахарова по умолчанию являлось не просто верным, но и обязательным для принятия любым образованным человеком. Ну, а сомнения в возможности ошибки – только ошибки, о чем-то другом даже думать не допускалось - были невозможными.

Подобное отношение к человеку – при котором он выступает «суперавторитетом», человеком, не способным на ошибки принципиально – и является основанием того самого «культа личности», о котором так любят говорить «либералы». Все же внешние признаки данного явления – типа прижизненных памятников или постоянного славословия в прессе – тут вторичны. Главное – уверенность в непогрешимости, в некоей «высшей принадлежности» своего кумира, выходящей, по сути, за рамки этого мира. Однако именно этим и занимались – как было сказано в приведенном посте – наши будущие «либералы», а тогда еще просто начинающие антисоветчики и прочие представители советской интеллигенции. Ведь если вспомнить, сколько у них было этих «полубогов», которым надлежало без сомнения верить – то можно понять: указанный «культ» для данного слоя есть естественное и неизбежное состояние.

* * *

Собственно, разного рода «культов» - а точнее, «культиков» (выражение автора приведенного поста) – у данных представителей рода человечества было немало. Например, тот же Солженицын – ну, это вообще, крайний пример «культизма». (Когда личность однозначно деструктивная во всех отношениях – начиная с несомых ей идей и кончая способами взаимодействия с окружающими, и наконец, просто слабая в своем творчестве – оказалась возведена в ранг полубогов.) Разумеется, попадались и «приличные люди» - например, Хемингуэй, который действительно являлся талантливым писателем. В определенной мере, слово «культ» справедливо и по отношению к Михаилу Афанасьевичу Булгакову – чье произведение «Мастер и Маргарита» для нескольких поколений интеллигентов оказалось в роли «настольной Библии». (Причем, с полным извращением ее смысла – я бы сказал, с особо злостным и извращенным извращением, если бы так было можно было говорить, поскольку оказывается полностью противоположным идеям автора. Которые можно понять с учетом всех метафор и отсылок в книге.)

Впрочем, ничего особо удивительного тут нет – человечество всегда любило выдвигать себе кумиров. Это просто артефакт сознания, некая его особенность, вытекающая из базовых свойств – «великая личность» позволяет легко приводить сложный мир к простому, обывательскому рассмотрению. Скажем, «культ» того же Сахарова придает уверенность в том, что известная «недооцененность» ряда представителей интеллигенции – то есть, уверенность в том, что они занимают в иерарахической пирамиде слишком низкий уровень – вытекает из объективных свойств мира. То есть – их реально недооценивают «сверху», хотя и понимают, насколько они велики. Собственно, Сахаров в роли «вечно гонимого», но при этом, «неизгоняемого» принципиально (поскольку он настолько велик, что власть с ним просто не может справиться) героя прекрасно ложился на данный паттерн. (Еще раз: основанием для «обожествления» академика послужило то, что власть принципиально не могла применить к нему «жестких мер», поскольку физик он был высококлассный, а главное, занимающий высокое положение в определенной иерархии. Такой «фрондирующий герцог», который может говорить такие вещи, за которые простолюдина легко вздернут на виселице.)

Собственно, вот ту то мы и подходим к главной причине «сахаровского культа» - а так же, того, почему именно в СССР подобного рода «культики» оказались крайне популярныCollapse )