?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Мосты и "патриоты"
anlazz
Если честно, то не хотел особо задерживаться на запуске в эксплуатацию Крымского моста. Как было сказано в прошлом посте: построили – и построили. Прошла серия бравурных репортажей с момента открытия, Путин традиционно пропиарился на Камазе, ну, а украинцы еще более традиционно подняли вой своими заявлениями о незаконности строительства. В общем, все более, чем ожидаемо – что не может не радовать. Однако, помимо всего прочего, данное событие подняло и довольно интересные вопросы. Например, снова была поднята идея о том, что данный мост – не лучшее решение. И лучше было бы иметь, скажем, пророссийскую Украину или, хотя бы, пресловутый «коридор» в Крым через Запорожскую и Херсонскую область. (Ну, а самое лучшее – это единое государство, т.е. СССР.)

С последним утверждением, разумеется, спорить тяжело – конечно, если бы, каким-то чудом, СССР вновь воссоздался (как единое государство), то подавляющее число людей вздохнуло бы с облегчением. Но это, разумеется, чистая фантастика – почему, будет сказано ниже. Что же касается «дружественной Украины», то с ней так же дело обстоит довольно неоднозначно. Хотя бы потому, что данная страна была потеряна еще в 1991 году. А точнее, не потеряна, а сознательно отброшена в условиях господствующих тогда идей и представлений. Кстати, к Крыму это так же относится в полной мере – сейчас широко известно интервью Кравчука (первого президента Украины), в котором он говорит, что до последнего был уверен, что Крым ему не отдадут. Но «дорогой Борис Николаевич» поступил в стиле киношного Бунши – «Да забирайте!»

Это потом он стал более-менее беречь «казенные земли» - а в указанное время мог бы с легкостью отдать не то, что Крым или Калининград с Курилами, а вообще все, за исключением центральной части
страны. И, что самое страшное, значительная часть населения легко согласилась бы с ним. Тогда вообще казалось, что «избыток земель – это русское проклятие, вот стали бы размером со Швейцарию – и жили бы, как швейцарцы». (Впрочем, жители Грузии и Армении считали так же – так что это не российская особенность.)

* * *

В общем, можно сказать, что на подобном фоне любые разговоры о возможности сохранения российского влияния в постсоветских странах в 1991 году выглядели невозможными. В том смысле, что, говоря о начале 1990 годов, можно было радоваться тому, что не приходится иметь дело с Уральской республикой или какой-нибудь независимой Якутией – а не страдать от невозможности разворачивать российское влияние в бывших советских республиках. И продолжалось подобное положение довольно долго – где-то до середины 2000 годов. (Когда произошло завершение «чеченского кризиса».) И разумеется, к этому времени «национальные» элиты сопредельных стран – той же Украины, например –уже не просто сложились, но и встроились в совершенно иные экономические и прочие схемы и потоки. В подобной ситуации начинать выстраивание «пророссийских сил» в данных государствах оказалось довольно проблематичным. Точнее сказать, вряд ли вообще возможным – несмотря на кажущуюся благожелательность населения и тесные экономически связи.

Дело в том, что несмотря на то, что взаимодействие с Россией имело огромный «абсолютный вес», для конкретных представителей элит он был меньше, нежели взаимодействие их с Западом. (Потому, что он распределялся на множество людей, в то время, как «западные каналы» позволяли добиться большей концентрации доходов.) Собственно, это было характерно и для России – в которой огромная величина «внутренней экономики» легко перекрывалась концентрированной мощью экспортеров. Read more...Collapse )