?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Еще о динамике классовых обществ
anlazz
Итак, основанием для наступления эпохи классового общества послужило превосходство последних перед «предклассовыми» в плане организации сложных процессов. (Прежде всего, военных, но не только – скажем, сюда же можно отнести ирригацию и систему «международной» торговли.) Собственно, именно благодаря этому в течение последних четырех тысяч лет классовое общество неизбежно расширяло свой ареал – даже несмотря на то, что реальный уровень жизни большинства в нем мог быть хуже, нежели у обществ доклассовых. Тем не менее, как уже говорилось в прошлом посте, рано или поздно, но подобная ситуация должна была кончиться. В том смысле, что, во-первых, развитие систем управления достигло такого уровня, что прежние преимущества «с детства подготавливаемых людей» стали несущественными. (Скажем, офицер или начальник цеха теперь прекрасно «подготавливается» практически из каждого человека.) А, во-вторых чем дальше – тем более «актуальными» оказались недостатки классового устройства, которые еще недавно выглядели терпимыми. (Вроде тех же войн.)

В общем, наступил момент, когда указанное выше превосходство обратилось в свою противоположность. Точнее сказать, начало обращаться – поскольку процессы подобного уровня занимают достаточное количество времени: все же речь идет о явлении, определяющем облик человечества в течении тысячелетий, и ожидать, что оно закончится за несколько лет было бы смешно. Собственно, первые явные признаки этого стали заметны уже в позапрошлом веке – когда стало понятным, что пресловутое разделение на «хозяев» и «работников» (капиталистов и рабочих) не является необходимым для осуществления сложной системы общественного производства. На самом деле это был очень важный момент, поскольку до определенного времени казалось, что любая, сколь либо сложная производственная система может действовать только тогда, когда у нее есть «хозяин», задающий «мотивацию». (Т.е., осуществляющий целеполагание данной системы.)

Это, собственно, была основная роль данного социального элемента – поскольку представление о том, что сам процесс управления может быть осуществлен наемные работником, было известно давно. (Еще в Древнем Риме крупные латифундисты прямо не управляли своими имениями, доверяя это управляющим.) Тем не менее, так же было известно и то, что управляющие, лишенные «надзора сверху», неизбежно приводили дела в упадок – занимаясь, в основном, решение собственных задач. (Это очень хорошо описано в классической литературе – разнообразное разорение «дворянских гнезд» и т.д..) Поэтому наличие «хозяев», как особого социального слоя, выглядело разумным. А разного рода попытки представить «бесхозяйское общество» - которые так же предпринимались с глубокой древности, поскольку указанные выше недостатки классового деления были хорошо известны – воспринимались оторванными от жизни.

* * *

Однако мало кто задумывался над тем, что же представляет собой указанная функция «хозяина». В том смысле, что считалось, будто он управляет своей собственность полностью свободно, повинуясь лишь собственной воле. (Доброй или злой – не важно.) Тем не менее, по мере развития производственных систем, их укрупнения и усложнения, стало понятным, что дело обстоит несколько по другомуRead more...Collapse )