September 23rd, 2018

Еще раз о причинах гибели СССР. Часть третья

Итак, главным основанием для перехода от диалектических или марксистских (кому какое название больше нравится) методов управления страной к методам «классическим» оказался тот факт, что «первый способ» перестал быть актуальным. Иначе говоря, до этого момента многие «классические», традиционные решения банально были недостаточными – например, это можно сказать про идею выстраивать промышленность «нормальным образом», ориентируясь на имеющийся рынок, неадекватность которой была очевидной еще во времена Российской Империи. (Недаром в то время локомотивом промышленного развития выступали именно государственные, оборонные заказы – а «пользовательский рынок», в виду его незначительности, заполнялся кустарной продукцией вперемешку с импортом.) Или, например, привычная модель развития образования, ориентируемая, опять-таки, на потребности рынка, которых у крестьянской России не было ни до Революции, ни после нее –почему введение всеобщего начального образования и вызывало такое сопротивление со стороны руководства Империи.

Это если говорить о глобальном уровне – поскольку на локальном была такая же ситуация. В том смысле, что практически каждое решение приходилось реализовывать из «говна и палок» - то есть, из тех скудных ресурсов, что имелись. Это относилось и к организационным проблемам, поскольку вплоть до 1950 годов характерен был дефицит образованных людей. (Именно в связи с этим было сказано: «кадры решают все!» В реальности, кстати, было «кадры, овладевшие техникой, решают все» - то есть, шла прямая отсылка именно к квалификации и ее дефициту.) И к проблемам техническим, в результате чего большую часть «типовых решений», применимых в мире, приходилось «приспосабливать» к имеющимся условиям. (Именно отсюда, например, проистекало применение дерева в конструкции боевых самолетов в период Второй Мировой войны – притом, удалось получить конструкции, не уступающие по характеристикам алюминиевым аналогам.)

Но все это, как можно догадаться, было совершенно неочевидно. И разумеется, стоило появиться неким «свободным ресурсам», как сразу и в техническом, и в организационном плане старались вернуться к «нормальным образцам». То есть, несмотря на то, что указанная особенность ведения дел давало СССР и в общем, и в конкретном плане очевидные преимущества, но эти самые преимущества осознавались слабо. (Кстати, в подобном плане забавно, например, читать про то, как советские люди оценивали иностранное вооружение и вообще, технику, поставляемую по ленд-лизу. В том смысле, что первоначально она вызывала восторг своей «отточенностью» и «вылизанностью» по сравнению с имеющимися отечественными образцами. Но очень часто потом, по мере эксплуатации в имеющихся условиях, этот восторг сменялся разочарованием – наши неказистые и сделанные чуть ли не из приведенного выше «материала» изделия очень часто оказывались удобнее и эффективнее. И да – подобная смена отношения была практически ко всему, от самолетов до радиостанций.)

* * *

В общем, стоит понять, что поскольку «советский путь» выступал совершенно новым путем в истории человечества, ожидать, что следование ему будет осуществляться «автоматически», было бы смешным. Само движение в данном направлении было порождением Суперкризиса –Collapse )