October 16th, 2018

О "гуманитариях" и "технарях"

Немного запоздало – но выскажусь по довольно интересному вопросу. А именно – на прошлой неделе блогер ivanov_petrov (Г.Ю. Любарский, кандидат биологических наук и специалист по энтомологии)  поднял в своем блоге проблему, которую он обозвал «ненавистью к гуманитариям». На самом деле, фраза эта довольно неудачная – поскольку она обозначает явление, могущее быть названным не столько ненавистью, сколько презрением, неприязнью или просто низким уровнем оценки. Поскольку вряд ли те, кого имеет в виду указанный автор, действительно считает гуманитариев враждебными себе и желает их уничтожения – что обычно подразумевается под ненавистью. Но вот признание за данным родом занятий бессмысленности и низкой ценности для общества по сравнению с «естественными» и «точными науками», встречается довольно часто.

В ответ на данный вопрос – еще раз замечу, сформулированный крайне некорректно (причем, ИМХО, сделано это было сознательно) – было написано множество комментариев, в которых предлагались разные попытки ответа. Например, указывалось на то, что «гуманитарное знание» на самом деле представляет собой ни что иное, как методику управления человеком, разнообразные способы навязывания ему чужой воли. Или, скажем, то, что гуманитарии так же испытывают подобные чувства по отношению к технарям – вот только высказывают это гораздо «красивее». Кстати, если честно, то подобное отношение – то есть, признание именно за «гуманитарным знанием» большей важности – действительно распространено гораздо шире, нежели обратное. Причем, в отличие от пресловутой «ненависти технарей», относится это не к относительно маргинальным форумам и блогам – а к самым, что ни на есть официальным инстанциям. Один только тезис о колоссальной значимости «культуры» по сравнению со всеми производствами может считаться чуть ли не главным символом постсоветской эпохи. (По крайней мере, с конца 1990 годов он неоднократно озвучивался в самых разных источниках.)

Впрочем, встречались в комментариях и довольно ценные наблюдения, позволяющие несколько яснее увидеть ситуацию. Например, несколько раз проходило утверждение, что указанная «ненависть» на самом деле относится не ко всем представителям «гуманитарного знания». Филологи, например, подавляющим числом людей оцениваются вполне позитивно, а вот философы действительно воспринимаются как некие довольно странные личности. Наибольший же процент негативной реакции вызывают, разумеется, разного рода политологи вместе с маркетологами. Вот эта категория «гуманитариев», действительно, в современном обществе часто вызывает отрицательную оценку - причем, не только среди пресловутых «технарей».

* * *

Так вот, собственно, в указанной разнице, ИМХО, и лежит ответ на поставленный вопрос. В том смысле, что он показывает крайнюю условность выделения пресловутого деления на «гуманитариев и технарей», которое на самом деле скрывает более важные вещи. Например, тот факт, что то или иное знание имеет для человека смысле не столько само по себе – хотя именно это сейчас является мейнстримом в плане понимания роли науки – а, скорее, как элемент более глобальной системы общественного производства. (Об этом еще будет сказано отдельно.) Да, именно так – и касается это и «гуманитариев», и «технарей», и «естественников» - хотя, конечно, для значительной части «индустрии знания» подобная связь выглядит весьма сложной и неоднозначной. Точнее сказать, как раз для «технических наук» - которые, по сути, представляют собой не столько науки в классическом смысле, сколько именно механизм производственного использования знания – эта самая сложность минимальна. (То есть, понятно, что потенциально разработки в сфере тех же IT имеют высокую вероятность преобразоваться в те или иные материальные блага, доступные для гражданам.)

А вот для наук «гуманитарных» она, напротив, весьма неочевидна. Collapse )