?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Об устойчивости и гнилости социальных систем – или еще раз о динамике катастроф. Часть вторая
anlazz
Говоря о причинах, по которым даже самые «гнилые» по всем показателям социальные системы – вроде Российской Империи второй половины XIX - начале XX веков – продолжают существовать, следует, прежде всего, указать, что «самостоятельная» гибель даже их в истории крайне редка. Точнее сказать, практически неизвестна – ну, есть, конечно, несколько «таинственно исчезнувших цивилизаций», но, это, разумеется, относится только к сильно изолированным социосистемам. Во всех же хорошо задокументированных случаях речь обыкновенно идет о том, что погибнуть «выродившемуся» социуму активно«помогают» соседи – они же и ставят тут жирную точку. По крайней мере, в истории так происходило большую часть времени: стоило государству загнить и начать разлагаться, как оно начинало проигрывать в войнах с окружающими – и, в конечном итоге, оказывалось завоеванным.

Указанная особенность, по сути, и является определяющей в плане понимания «динамики социальных катастроф». Поскольку она явно показывает, какая же из общественных подсистем выступает наиболее критической в плане существования социума. Конечно же, это «подсистема обороны» - а точнее, подсистема ведения войны. (Вплоть до самого последнего времени разница между обороной и нападением не различалась – да и сейчас реально не отличается.) Собственно, до недавнего времени это вообще выглядело более, чем очевидным: как уже говорилось, государство существует до тех пор, пока его на захватывают варвары. «Внутреннее разложение» может зайти сколь угодно далеко, вельможи могут заниматься исключительно казнокрадством и ведением придворных интриг, народ может перебиваться с хлеба на воду – но пока армия способна отражать удары врагов, ничего (в принципе) случиться не может.

Правда, тут нужно учитывать, что указанная армия в реальности не существует в полной изоляции от общества, что она – для обеспечения своего существования – неизбежно требует более-менее работающей «социальной ткани». (Поскольку содержание солдат – дело накладное.) Поэтому чем больше разрушается общество – тем меньше у него становится возможностей для собственной защиты. Однако, как уже говорилось, до определенного времени даже достаточно деградировавший социум может, а точнее, просто обязан, поддерживать данную функцию – хотя, конечно, не бесконечно долго. Причем, разрушение иных подсистем тут может даже способствовать временному ее усилению – за счет высвобождающейся энергии. Разумеется, в глобальном плане это является УЖЕ катастрофой – но в локальном подобные вещи выглядят, как некий «успех». (Скажем, Римская Империя периода упадка еще могла вести какие-то военные действия – вовлекая в указанную сферу практически все свободные средства. При том, что остальные ее подсистемы при этом истощались от усиливающейся налоговой нагрузки.)

* * *

Таким образом сам процесс гибели социума оказывается крайне нелинейным – в том смысле, что он достаточно долго может демонстрировать внешние признаки стабильности при, казалось бы, полном развале. И вдруг – совершенно неожиданно с т.з. обывателя – падаетRead more...Collapse )