anlazz

Говоря о том, что же определяет «раскол» -или, точнее, «расколы» - в современном коммунистическом движении, обыкновенно принято обращаться в прошлое. Дескать, когда-то случилось что-то, что привело к распаду единого «информационного» и организационного пространства коммунистов, к образованию разнообразных, да еще и антагонистически настроенных друг к другу движений. Подобная концепция кажется очевидной – в конце концов, те же «сталинисты» и «троцкисты» существуют в реальности, они активно «поливают друг друга помоями». (Что, впрочем, не является прерогативой только данного «раскола» - в современном информационном пространстве поливание помоями выступает стандартной процедурой. Почему – будет сказано чуть ниже.)

Однако, как уже говорилось в прошлом посте, при внимательном рассмотрении этих «троцкистов» и «сталинистов» можно увидеть, что речь тут речь идет, скорее, о столкновении двух «черных мифов» о Троцком и Сталине, нежели о реальных разногласиях, связанных со следованием «учению» того или иного политического деятеля. Более того, как правило, использование этих самых мифов идет исключительно в «оскорбительных» целях, в целях унизить оппонента, связав его с одним из указанных «черных образов». (С «кровавым диктатором Сталиным» или с еще более «кровавым русофобом Троцким».) Поэтому, например, основной акцент делается именно на ошибках и недостатках того или другого персонажа –т.е., Сталина связывают почти исключительно с «репрессиями», а Троцкого почти исключительно с «русофобией». Достижения же, как правило, умалчиваются. (Или, в лучшем случае упоминаются в связи с противопоставление «противоположному лагерю.)

Все это позволяет понять, что в реальности указанное деление не имеет, как уже было сказано, почти никакого отношения к реальным же политикам, с чьим именем оно связывается – и основывается исключительно на особенностях текущей ситуации. Которую тяжело назвать «благожелательной» для коммунистов – да и для левых вообще. Что выражается, например, в том, что подобные движения в современной политической реальности практически не имеют «политической базы». (Т.е., потенциальное количество сторонников у них крайне невелико.) Что, в свою очередь, приводит к невозможности применять самый главный механизм «принуждения к реальности» - т.е., корректировки используемых представлений и концепций – практику. В том смысле, что если в период политического подъема левого движения любая идея проходит определенный «фильтр» в плане соответствия окружающему миру – поскольку политическая борьба, основанная на неверных предпосылках, как правило, завершается неудачей. (Как вообще, любое действие, имеющие в основе неверную модель реальности.)

Кстати, это относится не только к левым – по сути, описанная ситуация может быть отнесена ко всем существующим политическим течениям. За исключением «официальных партий» разумеется – поскольку оные представляют собой ни коим образом не "политическое течение",( Read more...Collapse )

На самом деле, к ним необходимо будет обратиться гораздо подробнее, а тут будет сказано лишь самое главное. И самое важное - а именно, то, что пресловутые "расколы, связанные с СССР" (см. у Синей Вороны) в реальности актуальны для коммунистического движения лишь тогда, когда оно имеет в руках власть. Поскольку и "троцкистское" ("сталинисткое") и, и "маоистское" (в том смысле, какой в него вкладывается в постах Завацкой) направление - это, прежде всего, вопрос о том, как следует развивать социалистическое государство.

Тогда как сейчас не только о государстве - о партии в "нормальном" понимании говорить невозможно. (Причем не "партии нового типа", а вообще, о сколь-либо массовой коммунистической организации.) В подобном положении считать данные "расколы" определяемыми не мифологией, а хоть какой-то реальностью, разумеется, невозможно...