?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Массовое производство, отчуждение и судьба СССР. (Ну еще и КНДР для разнообразия)
anlazz
В продолжение предыдущего поста хочу отметить, что описанная проблема советского мироустройства, связанная с необходимостью перехода к индустриальному массовому производству, выступает крайне важным уроком для человечества. ,*И не только уроком.) Поскольку, даже несмотря на неудачу в разрешении созданного этим переходом кризиса, указанный процесс позволил понять, насколько важным является «связка» технологического и социального устройства. Иначе говоря – развития производительных сил и производственных отношений.

Ведь к чему, в конечном итоге, привела ставка на самую передовую – на тот момент – технологическую схему, созданную, однако в совершенно иных по своему устройству странах. (А именно это можно сказать про массовое индустриальное производство.) А привела эта ставка к серьезному росту отчуждения труда – и это в стране, где до указанного момента определяющим было ее снижение. Скажем, одним из ярких примеров подобного снижения было стахановское движение – построенное, по сути, на идее усовершенствования рабочими технологических приемов, применяемых в производстве. В начальный период данного «движения» стахановцы могли превышать «типовые показатели» по отраслям в несколько раз (!). Что вызывало очевиднй восторг и давало надежду на высокие темпы развития. Однако с переходом к массовому производству подобные «аномальные превышения» исчезли: подобный тип производственных схем оказался слишком сложным и взаимосвязанным для того, чтобы его можно было легко усовершенствовать «на местах».

В итоге все выродилось в чисто бюрократическую процедуру с неизбежным «перевыполнением плана» (разумеется, в рамках «допустимого»), и получением разнообразных «переходящих знамен» и т.д. – что разительно отличалось от изначальной бурлящей активности. Причем, сама активность советских граждан при этом никуда не девалась – более того, она все время возрастала в связи с ростом их образования и квалификационного уровня. (Поэтому, например, число тех же изобретений и рационализаторских предложений увеличивалось вплоть до конца 1980 годов.) Однако совместить ее и имеющийся техпроцесс становилось все труднее и труднее – недаром «героем» советских производственных романов 1960-1970 годов часто становился изобретатель, который все силы тратил именно на внедрение своего изобретения. (Еще раз: не на то, чтобы изобрести или улучшить, и даже не на то, чтобы получить одобрение своих открытий со стороны общества, а на то, чтобы ввести это самое улучшение – уже понимаемое, как нужное – в жизнь.)

* * *

Тогда, кстати, подобные проблемы трактовались чуть ли не исключительно в плане сопротивления «нехороших бюрократов». (Это к тому, что «антибюрократический импульс», переросший впоследствии в известную «антиноменклатурную идею», в СССР присутствовал постоянно. Бюрократию и «начальство» считали, как минимум, «тормозом» и в 1920, и в 1970 годы.Read more...Collapse )