?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

О "сходимости ветвей" исторического процесса. Часть вторая
anlazz
Итак, в прошлом посте речь шла о «схождении» трех «технических» ветвей исторического процесса. А именно – производственной (ГАП), разработочной (САПР) и управляющей (АСУ). Которые, по сути, позволяли создать гипотетическую систему гибкого общественного производства, позволяющую устранить большую часть недостатков плановой экономики. Разумеется, в истории СССР для этого банально не хватило времени, и поэтому указанное «схождение» оказалось невозможным – но это, как уже говорилось, сути не меняет. (Как не меняет и исторического значения данного процесса, поскольку, рано или поздно, но указанную задачу все равно необходимо будет решать.)

Тем не менее, только вопросами, связанными с техникой, дело тут не исчерпывается. А точнее, «техническая сторона» данного дела является, наверное, наиболее очевидной. То есть, объяснять необходимость соответствия, скажем, автоматизированного проектирования и автоматизированного производства еще можно – в конце концов, основа в виде вычислительной техники у них одна. Гораздо менее заметным выступает соответствие данной «технической основе» областей гуманитарных. Точнее сказать, определенные тенденции в данных сферах, вызванные современной техникой, тут, конечно же, замечаются – однако понимания глобальности этих самых тенденций, разумеется, нет.

В качестве хорошего примера тут можно привести влияние вычислительной техники на образовательный процесс. На самом деле, я уже затрагивал этот вопрос – в посте, где шла речь об комплементарности уже помянутого гибкого автоматизированного производства и «макаренковской! образовательной системы. (В том смысле, что именно ГАП дает тот самый низкий уровень отчуждения, который необходим для труда, используемого в указанной педагогической системе.) Однако только этим подобная связь, разумеется, не ограничивается – поскольку наличие мощной системы обработки информации позволяет существенно изменить педагогику, как таковую. Кстати, подобное явление было заметно еще в «докомпьютерную» эпоху – только тогда в качестве «акторов», влияющих на работу школы, использовались иные информационные «устройства». В частности – печать и телевиденье.

* * *

Так вот – уже тогда, после того, как детям стала доступна информация, отличная от «обыденной», роль школы и ее взаимодействие с участниками образовательного процесса изменилась довольно существенно. В том смысле, что она перестала быть тем «окном в мир», которым являлась до указанного момента – т.е., единственным способом получения навыков обращения с т.н. «высокоуровневыми абстракциями». Поскольку если до этого у учащегося была мотивация к учебе, связанная с тем, что только тут он не только узнавал много нового, но и существенно расширял свой «тоннель реальности» - то теперь это работать перестало. В том смысле, что «школьные знания» не только не давали теперь ничего нового к уже имеющейся картине мира – но и казались какими-то несущественными по сравнению с ним. (Как можно удивить ребенка школьной физикой, если он уже знает (!) про теорию относительности, и читает в книгах про падение корабля в "черную дыру".)

Разумеется, понятно, что уровень владения указанными знаниями, даваемой школой и той же научно популярной литературой, различный – даже «школьная физика» имеет гораздо более фундаментальный уровень, нежели полученные из журналов и книг сведения о черных дырах. Однако сути это не меняет: учиться становится просто неинтересно, Read more...Collapse )


О "профессоре Лопатникове" и "американском взгляде на мир"
anlazz

Все-таки, "профессор Лопатников" представляет собой эталонного американца. Гораздо большего американца, нежели коренные жители США. Поскольку он, судя по всему, полностью проникся "американским мифом" - т.е., представлением о том, как должен действовать человек с т.з. американской культуры. Вот например, последнее:
"А вот, не пора ли, наконец, "поддаться на провокацию" и расхерачить провокаторов до линии Керзона и загнать укров в стойло? - Что мешает-то? - "Братский народ"? - Тот народ , который братский, как был братским, так и останется и еще спасибо скажет. Или, все же, акт капитуляции, подписанный Горбачевым на Мальте?"


Это реакция Лопатникова на попытку Украины "нарастить свою группировку в Азовском море" посредством посылки туда каких-то древних корыт. Про то, что боевая ценность этих корыт нулевая, думаю, и профессору понятно. Однако с точки зрения "американского культурного мифа" это не ничего не меняет - поскольку главное тут наличие некоей "воли". (Кстати, это даже не американский, а вообще, западный "культурный миф".) Поскольку именно последняя и есть главная ценность в данном мире. Как пишет сам профессор:

"Отступит Россия, смикширует ситуацию, все потуги Путина надуть щеки иначе как райкинское: "Со мной еще очень можно... поговорить...", - восприниматься не будут со всеми его ядерными торпедами, крылатыми ракетами и "Кинжалами". Ибо к оружию, должна прилагаться ВОЛЯ. Нет воли, оружие бесполезно."

Собственно, отсюда вытекает и оптимальная стратегия, состоящая в необходимости наносить максимальный удар в случае минимальных проблем. Как "киношный" ковбой, который сначала стреляет - а затем спрашивает: что надо? Правда, реальные ковбои, как известно, были далеки от своих голливудских изображений и, судя по всему, использовали иную форму коммуникаций. Иначе бы они не выжили. (В реальности - в отличие от кино - пуля не выбирает, хороший герой или плохой.) 

То же самое можно сказать и про иные сферы - например, про политику. Тем более, что в ней речь идет не о индивидах - а об
огромных системах с бесчисленными подсистемами. (В том числе, и тормозящими, благодаря которым за последние несколько десятилетий ни одного "случайного" начала войны так и не произошло. И это при том, что "сознательно" войны начинались неоднократно.) Read more...Collapse )