?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

О преклонении перед Западом. Часть третья
anlazz
Итак, в прошлых постах было показано, что привычное для нас «могущество англосаксов» - а точнее, наличие у них неких «уникальных качеств», способных придавать указанное «могущество» – на самом деле является исторической фикцией. То есть, никаких подобных качеств у них нет – да и указанного могущества тоже. В том смысле, что, конечно, в связи с определенными историческими условиями вначале Британия, а затем США действительно обретали довольно высокую политическую, военную и экономическую мощь – но как раз это обретение было слабо связано с их «сознательными действиями» и «популярными тактиками». Скорее наоборот – указанные действия и тактики, обыкновенно связываемые у нас с «англосаксами», в реальности возможны были только в тех условиях, в которых последние оказались.

Впрочем, об этом будет сказано чуть ниже. Пока же стоит указать на самый главный вывод, следующий из всего этого – на то, что именно по указанной причине все попытки повторить «англосаксонский успех» той же Россией изначально были обречены. То есть – сколько бы тут не пытались копировать действия «властителей мира», пользы это не приносило. Точнее, наоборот – всегда несло, и продолжает нести до сих пор очевидный вред. (Это, кстати, относится вообще к любым попыткам «повторить» чей-то успех: никто еще не разбогател на основании книг «Как стать миллионером».) Тем не менее подобные попытки продолжаются до сих пор – несмотря на вышесказанное. В качестве примера можно привести ту же идею о «благости частной инициативы».

* * *

Наверное, не надо говорить о том, что именно она выступает в «англосаксонском мифе» - т.е., в мифе об «англосаксах» - одной из его основ. В том смысле, что считалось/считается, будто процветание указанных «народов» (т.е., Британии и США) основывается именно на том, что там делали ставку именно на «частников» и конкуренцию их между собой. (В отличие от «убогого совка» с его «централизованной системой» и даже пресловутой Российской Империей. Кстати, интересно: если взять знаменитый образ «России, которую мы потеряли», то нетрудно заметить, что и там практически везде идет речь именно о господстве «частника». В отличие от реальной ситуации в стране – но, разумеется, разбирать подобную особенность надо отдельно.) При этом, разумеется, полагалется, что данные «частники» не ограничены ничем – начиная с моральных норм и заканчивая государственными законами. (Как это сочетается с другой идеей данного «мифологического корпуса» - а именно, с концепцией «верховенства закона» - вопрос отдельный.)

Разумеется, можно сказать, что представление о том, будто множество движимых корыстными интересами лиц в конечном итоге дадут общее процветание, много древнее «англосаксонского мифа», и связано -как уже говорилось выше – не только с ним одним. (Да и вообще, подобная идея восходит то ли к Бэкону, то ли еще к кому-то из его эпохиRead more...Collapse )