?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Вопрос о власти. Часть вторая
anlazz
Так возможна ли вообще демократия? Разумеется, не в том виде, к которому мы привыкли в буржуазном государстве – когда вся «власть народа» сводится к возможности раз в четыре года поставить крестик напротив одной из нескольких заранее определенных властями фамилий. А в «изначальном» своем значении – как власть народа? То есть, говоря иначе – может ли пресловутая кухарка управлять государством? Или же для этого нужны некие, «специально подготовленные люди!, кои на основании неких секретных знаний и умений смогут мудро вести государство по пути роста благосостояния? Как известно, однозначного мнения тут нет. Лет сто назад, как известно, возобладала уверенность, что народовластие реально. Сейчас же большинство уверено – что нет.

Так может ли кухарка? Напомню, что в «классической» цитате Ленина говорилось буквальным образом следующее:
«…любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно…»
То есть – была высказана уверенность в том, что умение государственного управления вполне достижимо именно «сознательными рабочими». (А вовсе не кухаркой, только что отошедшей с кухни.) Но одновременно с этим утверждалось, что и никаких «особо подготовленных» с самого детства «суперпрофессионалов» для управленческого труда не требуется.

Что, собственно, было прекрасно подтверждено последующей период – когда пришедшие к власти большевики сумели разрешить множество сложнейших государственных вопросов. (Начиная с дипломатической деятельности и заканчивая военным строительством.) Впрочем, уже тогда – в начальный период советской истории – стало понятным одна очень важная деталь, которая впоследствии могла дать ответ на указанный вопрос. (Но не дала – по крайней мере, для наших современников.) А именно – тот факт, что само понятие «власти» довольно сложно, и вмещает, как минимум, два «подпонятия». А именно – уже указанное «государственное управление» - т.е., планирование и координация действий, необходимых для достижения некоей цели. И – что самое главное – определение данной цели.

* * *

Так вот – в раннесоветский период существовало очевидное понимание данное особенности. Которое и породило известную картину «двоевластия», при котором установлением цели «заведовали» одни общественные механизмы, а ее исполнением – другие. Это очень хорошо проявилось в армии – где «власть» была прямо разделена и роздана двум разным людям. Командиру, который, как можно догадаться, и занимался планированием, координацией и мотивацией подчиненных. И комиссару – отвечающему за указанную цель. (Разумеется, на комиссаре лежали и иные задачи – например, он так же занимался пресловутой «мотивацией». Однако главным для него было именно указание командиру и всем остальным того, ради чего все, собственно, и происходит.) Впрочем, примерно та же система начала складываться и в «гражданской жизни» - где «буржуазные спецы» различного ранга занимались, собственно, планированием. Но под руководством советских и партийных органов.Read more...Collapse )