?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Еще раз о литературе
anlazz
У Яны Завацкой – Синей Вороны – недавно наблюдалось очередное обсуждения вопросов литературы . Причем, литературы и в смысле занятия, состоящего в написании разного рода художественных произведений, и в смысле школьного предмета, состоящего в изучении данных произведений. Началось все с рассмотрения вопроса о Льве нашем Николаевиче Толстом и его романе «Анна Каренина» - который был назван одним из комментаторов «бульварным романчиком». Однако тема очень быстро вышла за указанные пределы - после чего и был написан указанный пост с изложением позиции самой Яны. Впрочем, вопрос о том, чем является для нас Лев Николаевич конкретно,  да и вся русская классическая литература вообще,  а так же то,  как стоит ко всему этому относиться – является довольно популярным в блогосфере. (Скажем, вчера этому был посвящен пост у Уборщицы.) Так что имеет смысл (еще раз) рассмотреть данную проблему. 

И, прежде всего, еще раз указать на главное назначение литературы, как вида человеческой деятельности. (На самом деле, все ниже сказанное относится к «искусству вообще» - но тут мы ограничимся данным его видом.) А именно – на то, что она, прежде всего, является одним из способов коммуникации между различными представителями homo sapiens. Причем, способом коммуникации очень и очень эффективным – поскольку позволяет «ужать» тот колоссальный объем информации, что находится у нас  под черепной коробкой, в крайне узкий текстовый канал. Для примера – объем той же «Анны Карениной» в текстовом формате составляет меньше одного мегабайта. Достаточно сравнить с тем, что потенциальная «информационная емкость» мозга человека составляет считается  где-то 100 Терабайт – по минимальным предположениям, ну, а по максимальным вообще может быть признана почти неограниченной. (В голове человека примерно 100 млрд. нейронов,  а возможное количество информации определяется числом их комбинаций.)

В подобном случае понятно, что «степень сжатия» тут колоссальна – она на десятки порядков превышает все, что используется в техникеRead more...Collapse )


К предыдущему
anlazz
В дополнение к предыдущему хочу сказать о том, почему – изо всей имеющейся литературы – следует, все-таки, брать для изучения именно «русскую классику». Поскольку очевидно, что эта самая «классика» относится к совершенно иному «культурному полю», нежели то, что привычно нам – и может показаться, что ее использование в школе создает лишь дополнительную нагрузку на мозг ребенка.

Однако на самом деле есть у русской классике некое качество, которое перевешивает все вышесказанное. И более того – превращает указанные недостатки в очевидные достоинства. Это – то, что данные произведения представляют собой очень и очень «качественный» литературный продукт. В том смысле, что «запаковка» вложенной в него информации, во-первых, очень «плотная». (Т.е., небольшой объем текста содержит значительное количество «сложных интеллектуальных конструктов».) Ну, а во-вторых, она – парадоксальным образом – довольно легко «распакуема». Даже при условии сильного несоответствия исходного и имеющегося «словарей».

Конечно, это относится не ко всем авторам XIX столетия – а только к некоторым. (Скажем, уже не раз помянутый Толстой «раскодируется» (относительно) легко, как и Пушкин. Read more...Collapse )