?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Фашизм и рациональность. Завершение
anlazz
Итак, как было сказано в прошлых постах (1 2), фашизм изначально основывался на иррациональных представлениях – и сохранял их до самого конца. Собственно, это даже «не баг, а фича». В том смысле, что именно иррациональность фашисткой идеологии и привлекло к ней в свое время массу сторонников, что было неизбежно в условиях, когда рациональное мышление оказалось дискредитировано. (Так было в Европе после Первой Мировой войны.) Но одновременно с этим указанная иррациональность стала основанием того, что для существования фашизма, как политической системы, оказались необходимы довольно жесткие «рамки».

Дело в том, что эта самая система может быть установлена только в достаточно развитой стране. Да, именно так – хотя фашизм, как «общественное движение» возникает, по существу, в любом государстве, где произошло разрушение традиционного образа жизни. (Для традиционализма «катастрофа рацио» особой роли не играет, поскольку тут оно играет второстепенное значение.) Но в «слаборазвитых» государствах разрушительность фашизма оказывается настолько очевидной, что правящие классы, по существу, оказываются вынужденными выступать против него. (Как бы привлекательным не казался исповедуемых фашистами «корпоративизм».) Поэтому, например, фашистские движения так и не смогли обрести власть в восточноевропейских государствах – хотя в 1920-1930 годы они тут были очень активными. Так, в Венгрии буржуазный диктатор Хорти прямо запретил бывшее массовым фашистское движение «Скрещенные стрелы». Та же судьба ждала и румынскую «Железную гвардию», которая была распущена в … 1941 году. (При этом и Венгрия, и Румыния были членами «оси», однако на отношение к «местным» фашистам это не влияло.)

* * *

Для Италии же, а особенно для Германии ситуация была иной. В том смысле, что для указанных стран оказалось вполне возможным выдержать все проблемы, связанные с иррациональностью фашистов. Притом, что крупная буржуазия тут приобретала вполне очевидные преимущества. (Связанные с ликвидацией классовой борьбы в рамках «корпоративизма», обретение конкурентных преимуществ через развертывание протекционистской политики, наконец, сама идея разрешение проблем нехватки рынков путем активной экспансии, в том числе, и военной.) Поэтому первоначально фашистская иррациональность тут могла просто игнорировалаться, но затем…

А затем неожиданно оказывалось, что она не просто включена в политическую систему, но стала ее основанием. Еще раз: изначально условный Крупп (крупный капитал), передавая власть нацистам, вполне рационально рассчитывал, что те окажутся послушными исполнителями его воли. Но в реальности его рациональность оказывалась бессильной против силы, коя совершенно не желала – и не могла по своей природе – слушать разумные выводы. В результате чего вместо методичного движения той же Германии к ликвидации «версальской системы» получилась не просто война – которая для крупного капитала была допустима – но война «со всем миром». Война, в которой возрожденная германская армия оказалась вынуждена львиную долю своих сил тратить на захват не сказать, чтобы совсем не нужной, но совершенно не стоящей затраченных жертвRead more...Collapse )

Зачем Круппу нужен был Гитлер
anlazz
Хотел предыдущим постом закончить разговор о фашизме, как о порождении «отрицания Рацио». Но понял, что не разобрал в нем один важный вопрос: то, зачем при «террористической диктатуре крупного капитала» - коим фактически является фашистское государство – необходима, собственно, фашистская идеология. (Т.е., иррациональное видение мира, в основе которого лежит разделение людей на «хороших», «качественных» - и «плохих», вплоть до тех, кого надо безусловно уничтожать.) Ведь сами представители крупного капитала не просто вряд ли верили во все эти сказки об «арийской расе» и «жидах, как извечных врагах человечества» - но и довольно долго обходились без всего этого. (Включая и военное время.)

Однако тогда речь шла просто о диктатуре капитала, «приправленной» формальной демократической системой – в рамках которой создавалась видимость если не решения общих для всей «нации» интересов, то, по крайней мере, удовлетворение интересов «всех собственников». Именно поэтому та же Первая Мировая война была поддержана не только «лавочниками», но и значительным числом рабочих. Кои вполне рационально считали, что улучшение положения германского капитала будет означать улучшение и их положения. (Увеличение числа рабочих мест, повышение оплаты труда и т.д.) Именно поэтому значительная часть германских социалистов не просто не приняло идей «Циммервальдской левой», но даже отказалась от банального пацифизма, поддержав фактически войну.

Однако в послевоенное время это стало невозможным. Поскольку, во-первых, пролетарии прекрасно увидели своими глазами, что стоит за пресловутым «единством нации». (Когда одни гниют в окопах, а другие получают прибыли. Впрочем, и к «непролетариям» это так же относится.) А, во-вторых, в значительно «полевевшем» послевоенном немецком обществе даже «условный консенсус» оказывался сдвинутым влевоRead more...Collapse )