?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Продолжение разговора об "исчезающих миллионах"
anlazz
Продолжим начатый в прошлом посте разговор о том, как сторонники капитализма борются с «нападками» на это прекрасное – по их мнению – социальное устройство. Напомню, что одной из любимых их «защит» данного строя является то, что капиталисты на самом деле «получают» свои огромные деньги потому, что очень сильно рискуют. Хотя при внимательном рассмотрении выясняется, что в большинстве случаев рискуют как раз наемные работники – поскольку именно на них хозяева предпочитают «сбрасывать» все свои ошибки. Более того – в случае «очень крупного» бизнеса к этому прибавляется еще и помощь государства, которое тратит на это огромные средства. (И в виде разнообразных льгот, и в виде прямых «вливаний».) Ну, а если и это не помогает и компания все же подходит к банкротству, то ее руководителей ждет вовсе не разорение и «волчий билет» - а пресловутый «золотой парашют» и очень высокая вероятность нового «теплого места» в крупном бизнесе. (Потому, что «своих не бросают».)

Впрочем, еще раз повторять то, что было сказано в прошлом посте, было бы странным. Поэтому стоит обратить внимание еще на один момент, присущий «закапиталистам». Который состоит в уверенности их в том, что противники данного социального считают, будто капиталист «проедает» изымаемую им прибавочную стоимость. Разумеется, воодушевленный этой уверенностью правый при любом упоминании данной тему не забывает напомнить «великую истину», состоящую в том, что «на самом деле эти деньги идут на развитие производства». Со смыслом: дескать, вы, тупые леваки, думаете, что бизнесмены тратят те деньги –которые у них остаются после оплаты материалов и амортизации оборудования, а так же выплаты рабочим – на роскошные виллы и яхты. А на самом деле, они на них развивают прогресс и повышают производительность труда.

* * *

Правда, несмотря на это самое сакральное знание вопрос о происхождении яхт и вилл все же остается. (Действительно, откуда они тогда берутся, если все деньги уходят на новые станки?) Однако самое главное тут не это – а то, что указанный момент прекрасно известен всем вменяемым противникам капитализма. Более того: в столь нелюбимом правыми «Капитале» Карла Маркса вопрос о затратах денег на собственное потребление буржуазии практически не рассматривается – там основное место занимает разбор схемы, где все «заработанные» капиталистом деньги идут на расширение производства. (Ну да, «то самое» Т-Д-Т', где Т' – это как раз товар, увеличенный на размер вложенной в его прибавочной стоимости.) Поэтому если левые и упоминают «сверхпотребление богачей», то делают это лишь в агитационно-иллюстративном плане, потому, что подобные вещи очень хорошо привлекают людей.

Кстати, данная мысль – о том, что «хозяева мира» плохи потому, что «много жрут», в реальности не коммунистическая или социалистическая, а … буржуазная. Поскольку именно в сверхпотреблении ранняя буржуазия любила обвинять аристократов – противопоставляя им свой умеренный и экономный образ жизни. (Причем – что самое смешное – с апелляцией к своей оценке именно, как оценке «народа», т.е., третьего сословия.) Это уже потом, когда представители капитала сами пришли к власти и заняли высшие места в иерархии, началось наращивание их собственной буржуазной роскоши – очень быстро приблизившейся к роскоши аристократической. (В начале XX века крупные капиталисты массово обзавелись имениями, роскошными экипажами, бриллиантами на своих женах и начали устраивать приемы и рауты, не уступающие аристократическим балам.) Именно тогда противопоставление «богачи-народ» и было перехвачено социалистами. Но до того возмущаться роскошной жизнью «верхов» было вполне по-буржуазному.

Так что думать о том, что левые всего лишь завидуют потреблению «богатых и успешных» было бы смешно.Read more...Collapse )