June 24th, 2019

Еще раз о национализме в современном мире.

И еще раз обращусь к теме национализма – а точнее, того его варианта, что господствует в настоящее время, и значительно отличается при этом от «классического» европейского национализма XIX столетия. Напомню, что последний был связан с образованием буржуазных наций, и нес несомненный конструктивный потенциал – по крайней мере, так считается в современной исторической науке. В любом случае, оспаривать преимущества, даваемые подобной концепцией – вроде общего рынка, национального языка, понимаемого всеми классами, национальной же культуры, так же рассчитанной на «общее потребление», или, скажем, образования с наукой, крайне сложно. По крайней мере, сложно это было делать в Европе XIX века, где преимущества буржуазных наций перед полуфеодальными империями выглядели вполне реальными. Отчего к этому времени сформировались представления, согласно которым различные «национальные движения» являются прогрессивными, и их победа всегда приводит к улучшению жизни людей.

Правда, уже в конце того столетия стало понятным, что данная схема может давать и сбои. По крайней мере, когда дело подошло к  созданию «балканских наций», результат его оказался несколько отличным от указанного. (Хотя и не сказать, чтобы совсем бесполезным.) В результате чего Балканы к началу XX века превратились в пресловутую «пороховую бочку», наполненную множеством «маленьких, но гордых народов», которые непрестанно что-то грозили и выясняли друг у друга. Еще больше вопросов к национализму возникло после завершения Первой Мировой войны, когда Австро-Венгрии и Российской Империи привел к новому витку «нациестроительства». Впрочем, тогдашние «нации» выступали, скорее, в роли «лимитрофов» - т.е., государств, поддерживаемых внешними силами ради решения своих задач. (В частности, ограничения влияния СССР, а так же, частично – и Германии.)

Собственно, именно поэтому особо ожидать каких-либо успехов от Польши, прибалтийских государств, или, скажем, Румынии – которая, хотя в число «официальных лимитрофов» не входила, но имела все черты последних – было бы смешно. Тем не менее, даже указанную задачу «сдерживания СССР» подобные социальные образования оказались решить не способны – достаточно вспомнить историю Польши с ее колоссальным «гонором», которого хватало на желание оккупировать не только советскую, но и германскую территорию. И не забыть более, чем жалкий конец «гиены Европы» - когда оказалось, что кроме данного «гонора», указанное государство не может ничего противопоставить реальной военной силе. (О поведении «хозяев лимитрофа» - т.е.,  Франции и Великобритании –надо говорить отдельно.)

* * *

Впрочем, даже Польша – или, скажем, Литва – межвоенного периода может показаться нам вершиной эффективности после обращения к примерам «национализма», возникшим после гибели СССР.Collapse )