?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

О "катехизисе коммуниста" и его необходимости
anlazz
Недавно широко известный в узких кругах гражданин Куздра предложил коммунистам составить некую «методичку», стандартные ответы на стандартные вопросы. Дескать, стоит иметь типовой набор объяснений …почему и каким образом от прихода левых к власти станет лучше жить столичным рабам ипотеки и провинциальным матерям-одиночкам. Краткий курс марксизма-ленинизма. Возможность за 5 минут распропагандировать гопника или омоновца.»  - как пишет Эрис, согласившаяся с Куздрой. Причем, на первый взгляд это кажется разумным – действительно, хорошо бы было каждый раз не лезть куда-то в поисках аргументов, а открыть нужную страницу, и четко, по писанному, продекламировать ответ.

Правда, на этом фоне странным выглядит тот факт, что подобная «методичка» до сих пор еще не оформлена. А главное – что она не была оформлена за те полтора столетия, что существует коммунистическая идея в современном виде. Нет, конечно, есть «Манифест Коммунистической партии»  - который, в общем виде, отражает основные положения марксистской теории - однако это, понятное дело не то. Да и вообще, следует учитывать, что «Манифест» был написан в 1848 году (т.е., еще до отмены крепостного права в России!), а социалистическая Революция случилась в 1917. То есть – за это время произошло столько фундаментальных изменений – и политических, и социальных, и научно-технических – а «методичка» осталась неизменной. Что совершенно никому не мешало.

Одно это уже показывает, что очевидность указанного варианта – т.е., необходимости иметь «ответы на все вопросы» - не такая высокая, как кажется на первый взгляд. Поскольку, если бы было нужно, то пресловутый «катехизис» был бы неизбежно создан. Но нет: и Маркс с Энгельсом, и Ленин, и какие-нибудь Плеханов с Каутским предпочитали писать или фундаментальные теоретические работы, или полемизировать с какими-то отдельными противниками. (А часто – и друг с другом.) Причем, при этом пропаганда и агитация шла активно – и довольно эффективно. Кстати, интересно, что использование формально “устаревшего” уже к началу ХХ века “Манифеста” или работ “основоположников”, написанных чуть позднее, этому не мешало.

Равно как не мешало и то, что основывались данные материалы на вполне конкретном материале Англии и Германии. В то время, как агитация велась в той же Российской Империи, а то и вообще, в Японии или Китае. И ничего: никакого “анахронистического” или “цивилизационного” отторжения агитирующих это не вызывало.

То есть – революционеры прошлого прекрасно обходились без «катехизиса», Read more...Collapse )