?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Еще раз о «перехвате» либеральной повестки левыми…
anlazz
В связи с московскими митингами вновь всплыл вопрос о том, как надо действовать левым в подобной ситуации: поддерживать протест или же, напротив, следует отнестись к пониманием к действиям властей? Или же вообще ничего не делать – поскольку, как было известно с самого начала, данные события изначально ничего к целям левых не имели? Последние же (цели), как известно, состоит в улучшении положения трудящихся, и с отказом в регистрации «либеральных кандидатов» не имеет ничего общего. (Кстати, представителей КПРФ к выборам допустили, так же как представителей «Коммунистов России».)

Впрочем, о том, что указанные протесты имеют малое отношение к «левой повестке», думаю, мало кто будет спорить. Однако «огромные массы» вышедших на митинги людей у некоторых представителей «социалистического лагеря» вызывают определенные чувства – что-то среднее между завистью и непониманием собственного бессилия. Дескать, почему «либералы» могут позволить себе вывести на улицы десятки тысяч человек – а левые нет? По существу, именно это непонимание и становится основанием для популярности идеи «перехвата повестки»: дескать, левые должны обязательно использовать пресловутое «недовольство» для того, чтобы «перетянуть» недовольные массы на свою сторону. То есть – как это принято обычно говорить – «перехватить повестку» у либералов.

* * *

Однако так ли это на самом деле? В смысле: насколько данная тактика может быть эффективной даже в самом идеальном случае? О том, что в случаях «неидеальных» подобный метод не работает, наверное, говорить не надо, поскольку подобных примеров очень много. Например, есть хрестоматийный случай с Сергеем Удальцовым и его «Левым фронтом» - которые в 2012 году поддержали либеральный протест против «нечестных выборов». Результат, разумеется, оказался более, чем жалким. В том смысле, что Удальцов оказался арестованным и отправленным в исправительное учреждение – в отличие от «лидеров либеральных мнений», которые отделались «легким испугом» - и при этом потерял не только значительное число своих сторонников, но и всякое влияние. В результате чего из «авангарда» российского левого движения сам Сергей превратился в очередного маргинала, а ЛФ так и не стал «точкой сборки» для социалистических сил.

Впрочем, есть и более печальные примеры неудачного «перехвата повестки» - скажем, те же киевские анархисты (о которых постоянно пишет Майсурян), кои решили поддержать «майдан». Где результат был еще более удручающим – в том смысле, что «анархам» вначале просто набили морды. А потом – после победы «майдана» - поставили условие или присоединиться к «ультраправой повестке», или исчезнуть. То есть, и при «поражении» - как это случилось в РФ - и при «победе» - как это произошло на Украине – «либерального протеста» левые, поддержавшие его, оказались в гораздо более худшем положении, нежели ранее. (Что особенно контрастно выглядит на фоне «проигравших» в РФ «либералов» - которые после «поражения» 2012 года выглядят чуть не хуже, нежели до него.) Этого, по большому счету, уже достаточно для того, чтобы сделать соответствующие выводы.

Однако пресловутый «вид толпы», судя по всему, оказывается сильнее. В том смысле, что создает иллюзию возможности «начала борьбы именно сейчас» - а для некоторых и чуть ли не ощущение скорой победы. (Можно, например, посчитать, сколько в это лето было написано постов и статей с единственной мыслью: «режим все». В смысле –вот вот и оковы тяжкие падут, а «кровавый тиран» улетит на вертолете почему-то в Северную Корею.) Хотя, разумеется, пресловутый «тиран» никуда улетать не собирается – поскольку чувствует себя более, чем спокойноRead more...Collapse )