Прошлый пост , посвященный урбанизации в СССР и ее влиянию на жизнь советских граждан, позволяет поставить вопрос о т.н. «длинных трендах» и их взаимоотношении с социальными системами. И, в частности, позволяет немного разобраться в понимании проблемы «гибели СССР». Разумеется, полностью закрыть проблему это самое рассмотрение не может – однако серьезно прояснить запутанность данной ситуации в подобном ключе вполне возможно.Итак, первый «длинный тренд» - это, как уже было сказано, ускоренная урбанизации страны. В смысле – переход большей части советских граждан от сельского к городскому проживанию. Точнее – переход от жизни в рамках традиционного крестьянского хозяйства и соответствующего ему быта к жизни в условиях господства индустриальных промышленных предприятий. (В том числе – и на селе.) Напомню, что еще в 1920 годах почли 80% населения нашей страны были крестьянами, живущими мелкотоварным, а то и вообще, нетоварным производством. Впрочем, если честно, то тогда даже большая часть горожан мало чем отличалась от крестьян. И в том смысле, что их быт был крайне близок к деревенскому: скажем, большую часть городского жилья до самых 1950 годов составляли избы, а огород или скотину держали даже в Москве или Петрограде. И в том смысле, что значительная часть «производственных мощностей», где работали горожане, представляла собой разновидности мелкотоварного ремесленного производства.
Сейчас, для сравнения, уровень урбанизации России составляет 73%. Впрочем, тут еще раз стоит отметить, что важно тут даже не то, кто и где проживает, а то, как он проживает. В том смысле, что человек, занимающийся мелкотоварным/нетоварным традиционным производством – крестьянин или мещанин – имеет вполне конкретные модели поведения. Модели, основанные на «ценностях выживания», поскольку ничего другого мелкотоварное/нетоварное производство у условиях средней полосы предложить не может. Для масс, разумеется не может – поскольку для «избранных», живущих за счет изъятия прибавочного продукта, ситуация была иной. Но этих «избранных» было менее 5% от всего населения на начале 1900 годов. (О том, что значительная часть дворян или духовенства так же жила не намного лучше крестьян, тут можно умолчать – сути это не меняет.) Так что неудивительно, что большую часть жителей страны имели «крестьянское происхождение», и сохраняли многие крестьянские черты.
* * *
Это, в частности, означало достаточно низкий уровень необходимого комфорта – именно необходимого, повседневного. Поскольку указанный «аскетизм» для подобной категории людей вполне мог сменяться на «демонстративное потребление»: скажем, покупку ковров, хрусталя, устраивание шумных праздников и т.д. Т.е., на то, что впоследствии – после начала массовой урбанизации – многие (потомственные горожане) воспринимали, как признаки «мещанства»( Read more...Collapse )
Забавный момент из истории "конца глобализации": Япония и Южная Корея 