?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Кашпировский, "основная проблема философии" и антисоветчики
anlazz
30 лет назад – 8 октября 1989 года – в СССР вышла первая передача необычного до того формата. А именно: трансляции «лечебных сеансов» Анатолия Кашпировского. Просмотр которых очень быстро охватил практически всю страну – не было в ней места, где семьи бы массово не усаживались перед телевизором и не ставили бы пресловутые «банки с водой» для «зарядки». Впоследствии это стало одним из любимых моментов антисоветчиков, с их точки зрения однозначно свидетельствующих о «интеллектуальной недоразвитости совков». Последний довод – о «зарядке воды» (и кремов у Чумака) они с потрясающей регулярности приводят в ответ на любые указания о деградации современного образования. Дескать, если бы советские были такими умными и образованными, то они не попались на столь простые «фокусы».

Разумеется, тут можно пытаться отвечать указанием на подобные явления в настоящем – скажем, та же гомеопатия практически ничем не отличается от указанной выше «зарядке воды». (При больших разведениях в гомеопатических лекарствах нет ни одной молекулы действующего вещества) Однако это не мешает тому же оциллококцинуму выступать одним из самых популярных лекарств в мире – скажем, в современной РФ ежегодно продается более, чем 10 млн. упаковок данного «лекарства». А во Франции оциллококцинум вообще стал «народным лекарством» - настолько, что его даже исключили из принятого в 2012 году запрета на использование гомеопатии. И это при том, что именно указанный препарат давно уже стал буквальным символом «фуфломицинов»...

* * *

Можно сравнить это с «эпидемией Кашпировского», которая продолжалась не более пяти лет, при том, что к концу этого периода их популярность резко упала. (Уже в 1994 году «телесеансы» прекратились) Да и, если честно, даже на «пике славы» отношение к данному феномену было не такое уже однозначное, как кажется теперь – в том смысле, что многие над ним смеялись, многие называли его дикостью. Ну, и конечно же, стоит указать, что пресловутая «массовость» изначально была связана с тем, что господина Кашпировского показывали, во-первых, бесплатно, а, во-вторых, по Центральному телевиденью. (Почему его стали там показывать – другой вопрос) Поэтому значительная часть людей просматривала их из чистого любопытства, устраняя таким образом определенный «сенсорный дефицит». (Если честно, то я лично смотрел данную передачу только один раз, а мой отец с самого начала считал все это дешевым цирком)

Поэтому реальное число «поклонников» указанного телелекаря было не сказать, чтобы особо большим – сюда можно отнести только людей, которые ходили на платные встречи с ним. Ну, и с другими «наследниками Рабиндраната Тагора» и «потомственными ясновидящими», щедро расплодившимися в начале 1990 годов. Кстати, последних до сих пор существует огромное количество – причем, не только в нашей стране. Хотя, если честно, то пресловутые маги-гадалки-экстрасенсы в реальности представляют лишь небольшое число из «общего круга» тех самых деятелей, которые в реальности «окучивают» легковерный «электорат». Более того, они самые безобидные из указанной категории – но о данной особенности будет сказано чуть ниже.

Пока же еще раз отметим, что то «легковерие», с которым советские граждане схватились за пресловутое «телешарлатанство», в реальности оказывается много меньше того, о котором принято говорить сейчас – и вряд ли может быть признано большим, нежели «среднемировой уровень». (Еще укажу на то, что «оценка телеаудитории» в 1989 году – вещь крайне условная, поскольку никакой «зрителеметрии» не существовало, и даже полноценных социологически опросов на эту тему, по существу, не проводилось) Поэтому считать поведение позднесоветских людей каким-то «запредельно тупым» нельзя. Тем не менее, даже это – т.е., условное нахождение их на современном «среднемировом уровне» выглядит не сказать, чтобы хорошо. Поскольку, как уже говорилось, нынешний уровень образования гораздо ниже, нежели был в 1980 годах. А значит…Read more...Collapse )

Зачем нужна была цензура в фильмах
anlazz
А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".Read more...Collapse )