October 24th, 2019

О "культурных ценностях". Завершение

Итак, как было сказано в предыдущих постах (1 , 2), основное значение т.н. «культурных ценностей» в классовом обществе определяется возможностью их использования в качестве «демонстрации могущества». Сиречь «понтов». Собственно, именно поэтому главным качеством, которое определяет их значимость для общества, выступает редкость, уникальность, недоступность для большинства. В том смысле, что чем более уникальна какая-нибудь вещь, тем она ценнее. Именно поэтому ценятся «картины старых мастеров – хотя 99,999% «ценителей» вряд ли способны сказать: чем же они так восхищаются? Впрочем, речь идет именно о «культурных ценностях», а не только о живописи или даже, не только об искусстве. Скажем, старинный автомобиль, античная ваза или исторический дом вызывает примерно такую же реакцию – хотя на момент их создания это могли быть самые обыкновенные, заурядные предметы.

Означает ли это, что за пределами «кидания понтов» подобные вещи не имеет никакого значение? Разумеется, нет. Поскольку если бы дело обстояло так, то вряд ли можно было вообще говорить об их производстве: ведь «несотворенным» понтоваться невозможно. Да и только что созданным тоже. Поэтому – конечно же, как и значительная часть иных результатов человеческого труда – «культурные ценности» в большинстве своем выполняют и «потребительские функции». В смысле – в доме можно жить, на автомобиле (пока он окончательно не перешел в категорию «ретро») ездить, а картину использовать, как иллюстрацию чего либо. Собственно, до изобретения фотографии именно последняя задача обычно ставилась перед живописцами – которые считались обычными ремесленниками, стоящими чуть выше сапожников и портных. (В Средние века они даже входили в ремесленные цеха.) Разумеется, существовали и «модные авторы» - художники, скульпторы, архитекторы – которые уже на момент начала своей работы рассматривались, как «производители понтов», одноко подавляющее число представителей данный профессий выполняли вполне утилитарную роль.

Однако понятно, что, говоря о значении «культурных ценностей» - а точнее, о их «универсальном», очищенном от влияния «понтов», значении – мы имеем в виду не только, и не столько эту скромную утилитарность. («У этой картины большая польза – она дырку на обоях закрывает») В том смысле, что рассматривая, например, живописные полотна в галерее, мы желаем увидеть увидеть в них не только исчезнувшие черты чьей-то давно почившей в бозе пра-пра-пра-пра-бабушки или расположение деревьев в давно уже вырубленной роще, а нечто иное. То, что, собственно, и заставляет творцов творить даже тогда, когда «заказчика» для их работ даже не предвидится. (Вспомните ситуацию с Ван Гогом.) То есть, некую «третью ценность» - помимо уже помянутых «ценности редкости» и «ценности утилитарного использования».Collapse )

Про белых...

Товарищ Коммари в недавнем посте  привел ссылку на мемуары одного белогвардейца - некоего поручика Мамонтова. С интересными заключениями последнего по поводу причин поражения Белого Движения. В котором - вместе с достаточно логичными выводами о том, что необходимо было привлекать крестьян на свою сторону через некоторую "земельную реформу", упоминается и следующий пассаж:

"...мы не сумели убедить западные страны в опасности коммунизма. Они почему-то думали, что коммунизм чисто русское явление, поэтому они нас плохо поддержали. Как они ошибались! "

Пассаж это интересен тем, что демонстрирует не просто грубейшее непонимание случившихся событий - но просто какой-то "эльфизм новоукраинского образца" господина порутчика. Поскольку по другому охарактеризовать идею, состоящую в том, что поддержку "западных стран" можно получить путем убеждения! Ну да: достаточно хорошенько постараться и убедить королей и президентов в том, что "мы сдерживаем бесчисленные большевистские орды" - и они пришлют нам все, что необходимо для борьбы. Причем, вне того, в каком реально состоянии находятся пресловутые "воины света".

Наверное, тут не надо говорить: почему? В том смысле, что все более-менее думающие люди понимают, что никто не дает помощь за "красивые глаза", а тем более - за "борьбу со злом". Что в мире большой политики всегда правит выгода, пускай и маскирующаяся порой под красивые слова. И что страны - не важно, западные или нет - предпочитают, во-первых, поддерживать те силы, которые чего-то стоят. (А не те, что сливают всю оказываемую помощь в унитаз, занимаясь междоусобными дрязгами и ограблением захваченной территории.)Collapse )