December 21st, 2019

О Розове, правом мышлении и демографической проблеме

Розов вчера в очередной раз приоткрыл завесу над «правым дискурсом» вообще, и либертарианством в частности. В том смысле, что выпустил пост «Хомоинволюция: чайлдфри-статистика как результат политики культивации неполноценности» , посвященный – как нетрудно догадаться – проблемам снижения рождаемости. Наверное, тут не надо говорить, что данный вопрос является для современных правых одним из наиболее важных. (О том, почему так происходит, будет сказано отдельно.) И одновременно – одним из наиболее «запутанных». (Впрочем, для правых незапутанных вопросов не бывает вообще.) Запутанных по той простой причине, что «правое мышление» изначально имеет «блок» на рассмотрение наиболее важной части человеческого бытия – системы общественного производства.

Вместо последней у правых на первое место возводится пресловутая «биология» - область знания, которая в современной мифологии занимает ровно то же место, что ранее занимала религия. (Разумеется, «биология» в кавычках – поскольку речь тут идет скорее об отражении данной науки в общественном сознании, а не о самой науке.)Забавно, кстати, но даже конечная цель – обретение бессмертия – у современной «биологии» оказывается ровно той же, что у религиозных систем: тот факт, что сейчас это самое «бессмертие» ожидается в «этой жизни», особо сути не меняет. Отсюда не стоит удивляться тому, что «биологические» объяснения тех или иных общественных проблем оказываются один в один совпадающими с тем, что ранее объяснялось религиозными моментами. 

Например, в приведенном посте Розова имеется прямая отсылка к небезызвестному Александру Маркову и его идеям. (Напомню, что данный Марков является доктором биологических наук, популяризатором и борцом с религией – что, очевидно, для многих левых является достаточным для признания. Скажем, тот же Коммари испытывает к нему весьма нежную любовь.) Так вот, основной идеей Маркова в указанном плане – т.е., в рамках рассмотрения источника многих современных  проблем – выступает тот факт, что… «самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство»  . 

Наверное, тут не надо говорить, что указанное объяснение мало чем отличается от того, как могли думать в период господства религиозных представлений. (С которыми, как считается, Марков борется.) Достаточно только заменить «успешных и образованных» на «благородных», а «менее образованных и менее успешных» на «презренную чернь», и получится практически чистая отсылку к общественному сознанию тех же позднесредневековых времен. Или, скажем,  времен «заката Римской Империи». Когда так же любили обвинять в развале и деградации утрату приоритета представителей высших сословий. Дескать, «подлые людишки» слишком распоясались, нет на них прежнего страха перед господами. Понятное дело, что тогда положительные качества «благородных» объяснялись религиозными положениями – то есть, передачей некоей «благодати». (Недаром вся европейская аристократия умудрялась сводить свое происхождение к Юлию Цезарю.) А сейчас – некими «генетическими преимуществами», якобы объясняющими успешность. Collapse )