January 15th, 2020

О Делягине, китайцах и гипотетическом "будущем СССР"

Прочитал у Делягина о том, что – по мнению китайского издания Fenghuang wang – «если бы СССР не распался, страна была бы мировой державой, не уступающей США». Подумал, что данная мысль довольно интересна – не по отношению к Делягину, разумеется. Поскольку у него –как и у других системных политиков РФ (и иных государств) – особых потребностей к объективному пониманию мира не имеется: а зачем, если и так хорошо кормят. (Как говориться, раз попал в тусовку – то сиди и не чирикай.) Поэтому он может в бесконечный раз повторять о том, что: «…распад СССР не был предопределён, даже с учетом всех демографических и экономических проблем. Это было результатом ничтожества Горбачева, и в значительной степени заговора самой правящей тусовки…» . С тем же самым – в смысле, полностью нулевым – результатом.

Но вот про китайцев этого сказать нельзя – поэтому было интересно узнать, о чем же у них шла речь. Впрочем, ничего особо интересного в материале из издания Fenghuang wang – сиречь, «Феникса» по китайски – не нашлось. У них все оказалось так же стандартно : большая территория, огромный человеческий потенциал –впрочем, сводимый к количеству людей – а так же экономическая и военная мощь СССР. Наверное, тут не надо говорить о том, что данные вещи и без китайского «Феникса» хорошо известны большей части бывших советских людей. Другое дело, что тут (т.е. на бывшей территории великой страны) далеко не всем свойственен тот соптимизм, который присущ китайским журналистам. В смысле наличия их уверенности в том, будто указанных качеств СССР хватило бы для того, чтобы «идти нога в ногу с США» .

Скорее наоборот: огромное количество постсоветских людей уверено – или, по крайней мере, было уверено лет тридцать назад – что те вещи, которые показаны в приводимой статье, как очевидные преимущества, в действительности таковыми не являются. Более того, некоторые из них, такие, как, например, огромная территория или военная мощь – частью наших сограждан и сейчас рассматриваются скорее, как недостатки. («Была бы страна маленькая и без ракет – как Швейцария – тогда жили бы богато».) Ну, а в конце 1980 таковых было большинство. Поэтому утверждать о том, что «китайский вариант» рассмотрения «советской мощи» очевиден, нельзя.

* * *

Тем не менее, стоит сказать, что, в общем-то, здравое зерно в приведенной статье имеется. И состоит оно в том, что действительно СССР имел все возможности сохранить паритет с Соединенными Штатами в случае, если бы не распался. Более того – он имел все возможности для того, чтобы обойти текущего гегемона и перейти к дальнейшему изменению мира так же, как это было во времена «золотых десятилетий». (Т.е., в 1950-1970 годы.) Если бы смог пережить 1980-1990 годы.

Дело в том, что именно после указанного времени Советский Союз мог бы приобрести те качества, которые кардинально изменили бы его состояние. Я имею в виду два важных социальных процесса, должных в подобном случае изменить «лицо страны» и разрешить значительное число имеющихся у нее проблем. Это, во-первых, завершение процесса урбанизации и демографического перехода, которые начались в 1950 годах и полностью изменили советское общество. (Точнее сказать – могли бы его изменить, если бы оно сохранилось.) Ну, и во-вторых, изменение господствующего в стране типа производства которое с массового индустриального должно было бы перейти к гибкому автоматизированному (ГАП ). Collapse )
цах