February 5th, 2020

О «правом повороте» в СССР и его причинах. Часть вторая

Часть первая.

Итак, основной причиной гибели СССР можно считать явление, сходное с «правым поворотом», произошедшим в конце 1970-начале 1980 годов в странах Запада. Напомню, что последний представлял собой не просто резкое «поправение» политики правящих сил, но и принятие этого самого «поправения» значительной частью населения. И это при том, что реально «правый курс» вел к ухудшению жизни большинства населения. (Порой катастрофическому – как это случилось с работниками угольной отрасли Британии.) Разумеется, в этом случае логично было бы ожидать активного сопротивления –но нет, за исключением отдельных локальных выступлений (как было с теми же британскими угольщиками), ничего подобного после «правого поворота» не случилось.

Причина этого состояла в том, что за три десятилетия «противостояния сверхдержав» рабочий класс западных государств привык к тому, что его требования «принимаются во внимание» без особого труда. Порой – даже без формальных выступлений (в виде митингов и демонстраций), просто потому, что «необходимо поддерживать высокий уровень жизни». О том, откуда этот самый «уровень» взялся, и почему до определенного времени подобная мысль до правительств не доходила, предпочитали не задумываться. А зачем – если все и так работает? (В крайнем случае отсылали к «концепции кейнсианства», согласно которой «благополучие масс», якобы, способствует росту капитала.) В то время, как реальное основание данного явления – в виде не раз уже поминаемой «Советской тени», т.е., гипотетической опасности поддержки любых массовых выступления со стороны СССР – разумеется, не рефлексировалось.

Итогом данной картины и стало то, что – после того, как стало понятным, что Советский Союз является неспособным к указанным действием – капитал пошел в наступление на права наемных работников, последние оказались не только не способными противостоять этому. Но даже не смогли правильно определить прошедшее – и продолжали сохранять лояльность даже при очевидном ухудшении уровня жизни. (Более того – продолжают сохранять и сейчас, после всех сокращений пособий и повышения пенсионного возраста.) Поскольку, как уже говорилось, за три десятилетия сытой и относительно спокойной жизни способность данных слоев к адекватному миропониманию (то самое «классовое сознание») серьезно притупилось. В то время, как капиталисты, напротив, все это время прожили в весьма «напряженном» состоянии, постоянно ожидая то удара со стороны СССР, то перехода массовых выступлений в «настоящую» революцию.

* * *

Разумеется, тут может показаться, что к самому Советскому Союзу все это не может иметь никакого отношения – ведь не может же он отбрасывать «тень» сам на себя. (На самом деле, кстати, такое возможно – но об этом надо говорить отдельно.) Тем не менее, определенное сходство советской и западной ситуации существует. В том смысле, что в СССР периода «конца застоя» так же господствовало то самое «расслабленное» восприятие мира, что и в других развитых странах. Точнее сказать, тут подобное «расслабление» достигало своего апогея, поскольку уровень обеспечения граждан жизненно-важными благами приближался к 100%, а «нежизненно-важные» рассматривались в несколько иной категории. (Которая крайне важна в подобном плане – но о ней будет сказано чуть ниже.)

Пока же стоит отметить несколько иное. А именно, то, что в подобной системе ожидать существования сколь либо значимых механизмов противодействия «правому повороту» - т.е., «перенастройки» общества с обеспечения общего блага на благо небольшого числа наиболее «эффективных» («избранных») лиц – было бы странным. Именно поэтому вся «поддержка социализма» гражданами в указанное время осуществлялась исключительно в «пассивном режиме». В том смысле, что они, в общем-то, принимали основные принципы подобной системы: т.е., честно ходили на работу, рожали детей, служили в армии, старались не нарушать основные нормы и правила существовавшего общества – ну и т.д., и т.п. Однако активно выступать в защиту существующего мира им виделось излишним – ну, в самом деле, зачем тратить силы на то, что и так работает?

Поэтому неудивительно, что люди, придерживающиеся противоположной «жизненной позиции» - т.е., те, кто желал получать побольше личных благ за общий счет – чем дальше, тем меньше ощущали противодействие своей деятельностиCollapse )