February 20th, 2020

О завершении "эпохи конца Истории"

На самом деле очень сложно понять: как же можно было быть коммунистом, скажем, в 1990 году? А ведь были тогда коммунисты… должны были быть – пускай и в ничтожных количествах. Однако как им было тяжело тогда: ведь, как казалось, все имеющиеся факты непреложно свидетельствовали о том, что их идеи проиграли! Что коммунизм, как таковой, несет с собой только нищету, разруху, жертвы и отсталость. Причем, для этого не требовалось даже вспоминать пресловутое «время Сталина» - поскольку и без него доказательств подобного хватало. Достаточно было «просто сравнить» то, как жили в СССР – и то, как жили за его пределами. (Или, вообще, уровень жизни в социалистических и капиталистических странах.)

Разумеется, сейчас понятно, что подобная простота много хуже воровства. (Хотя бы потому, что к указанному воровству, в конечном счете, и привела.) Но тогда, тридцать лет назад, подобный взгляд выглядел более, чем естественным. Поэтому неудивительно, что в указанный период практически единогласно была принята концепция т.н. «конца истории». Согласно которому пресловутый «либерально-демократический капитализм» является самым высшим проявлением человеческого духа. Акме, подняться над которым невозможно – и поэтому все попытки подобного подъема будут неизбежно вести только к страданиям.

Указанное положение получило название «конца истории» по одноименной работе Фукуямы. (Причем, именно в указанной трактовке – вне того, что данный господин действительно писал.) Отсюда неудивительно, что дальнейшая трактовка «развития цивилизации» практически целиком оказалась в «технической области»: т.е., полагалось, что техника будет совершенствоваться при сохранении текущих социальных отношений. (Разумеется, такая идея господствовала в западной футурологии и до появления концепции «конца истории», однако после нее она стала единственно возможной.) Более того – с будущего указанная модель невольно начала переходить и на прошлое: действительно, если не может быть ничего, кроме либерального капитализма, то почему раньше было по другому? Для объяснения того: «почему было по другому» - ну, в смысле тяжелого положения людей в прошлом, память о котором еще сохранялось – обыкновенно использовалось или указание на «техническую неразвитость». Или же происки пресловутых «тиранов» - кои, по некоей причине, постоянно «заводились» в течение всей истории.

* * *

Таким образом, практически вся человеческая мысль, посвященная изучению социального (и не только) развития в указанный период (1990 годы), была фактически «сдана в утиль». Причем, сюда относился не только марксизм, который был объявлен не просто заблуждением, но заблуждением крайне опасным, поскольку оно вело к попытками «преодоления Акме» - с соответствующими результатами. Но и практически все концепции, построенные на изменении социальных отношений и человеческой психологии. (Несмотря на то, что последняя с социальной сферой на Западе не связывалась, однако это не мешало и ее объявить «константой».) Вместо этого стала господствовать идея «вечной природы человека», которая напрямую выводилась из его «природных свойств». (Природа в этой системе заняла роль высшего Божества, главной задачей которого было деление людей на «достойных» и «недостойных».)

Причем – как уже говорилось выше – в рамках данной системы миропредставлений оказались не только сторонники текущего положения: т.е., все эти «либералы» и «евросоциалисты», «консерваторы» американского образца, сторонники «толерантности и мультикультурализма», борцы за права ЛГБТ, радикальные феминистки и трансгуманисты. (В общем, глобалисты самых различных видов.) Но и его противники, те, кто видел в наступившем мире угрозу для своего или «всечеловеческого» существования – т.е., разнообразные «антиглобалисты», Collapse )