December 4th, 2020

Об историческом периоде 1920-1950 годов. Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте , увлечение в СССР 1920 годов конструктивизмом, а затем – смена этого самого конструктивизма на «сталинский ампир» - были связаны исключительно с объективными обстоятельствами. А именно: с необходимостью решения жилищной проблемы большинства населения СССР, а так же с наиболее очевидными путями этой проблемы решения. Поэтому само название «сталинская архитектура», собственно, ложно – по той простой причине, что переход к ней произошел бы в любом случае, вне того, кто находился во главе страны. (Разумеется – если этот «кто» не добил бы советскую экономику и не привел к потере государственного суверенитета.)

Однако так же верно и то, что последующий переход от указанного «ампира» к пресловутым «хрущевкам» так же не должен соединяться с личностью Хрущева. В том смысле, что влияние нового властителя на «архитектурные проблемы» было минимальным: само начало «индустриального домостроения» было заложено еще при Сталине, в конце 1940 годов, когда был принят курс на резкое увеличение жилищного строительства. Тогда же было выбрано магистральное направление этого процесса, состоящее в использовании т.н. «крупнопанельного бескаркасного метода». То есть – сборки домов из изготавливаемых на заводе готовых стеновых панелей. Первый такой дом был построен еще в 1951 году, а уже к середине 1950 по всей стране началось развертывание т.н. «домостроительных комбинатов». (Т.е., предприятий, где изготавливали эти панели.)

На этом фоне появление знаменитого постановления «О борьбе с архитектурными излишествами» было совершенно ожидаемо. Дело в том, что индустриальное домостроение подчинялось всем законам индустриального производства, в том числе, и связи технологичности и дешевизны. Если прибавить сюда необходимость массового строительства, то становится понятным, что колонны-пилястры были обречены. (То есть, можно сказать, что если их появление было следствием дешевого ручного труда, то исчезновение было связано с трудом механизированным.) И никакие «эстетические критерии» повлиять на данный процесс не могли: собственно, и 99% «сталинок» в действительности украшались довольно скромно, однако в условиях увеличения объема необходимых отделочных работ на порядок даже подобный уровень выдержан быть не мог.

* * *

Разумеется, можно было бы ожидать сохранение «украшательства» в тех строениях, для которых «индустриальный метод» не подходил – стадионов, домов культуры и т.д. – но и эта возможность была довольно условной. Поскольку, во-первых, очень скоро в стране началось «типовое строительство» не только жилья, но и объектов соцкультбыта. А, во-вторых, само сопряжение зданий самых различных архитектурных стилей – то есть, строительство «ампирных» объектов при очевидном господстве конструктивизма – в указанном положении оказалось затруднено. Дело в том, что начало массового строительства создало очевидный дефицит архитектурных кадров. (Домов стали строить больше в разы.) Собственно, именно данная причина стала основой и для основного недостатка «хрущевской архитектуры» - ее поражающей однотипности.

В указанной ситуации переход «типовому домостроению» позволял избежать необходимости пересчитывать конструкции каждый раз при начале стройки. (Сам принцип «бескаркасного строительства» был довольно критичен в этом плане.) Но одновременно – он не позволял создавать действительно сложные ансамбли, сильно ограничивая «индивидуальность» городов. (Реально данный вопрос сумели решить только к концу 1970 годов, когда начался возврат к индивидуальному проектированию общественных зданий.)и Тем не менее, можно сказать, что именно переход к «хрущевкам», позволил, наконец-то, разрешить стоящую с самой Революции задачу по массовому расселению большей части людей в комфортабельные квартиры. Ту самую, которую так хотели осуществить конструктивисты, но не смогли сделать из-за производственной слабости страны.

Поэтому самым глупым тут будет считать, что «хрущевки появились из-за Хрущева». Причем, без оснований того, как к ним относиться – положительно или отрицательно. (Возможно, на Хрущеве лежит, в какой-то мере, вина в уменьшении нежилой площади и снижении высоты потолков, но и это не очевидно. Поскольку данные меры, в общем-то, выглядят естественным в плане адаптации жилья для массового производства.) И уж конечно, смешно думать, что «если бы не Хрущев, то мы все жили в «сталинках» - равно, как «если бы не революция, то мы все жили бы в шестикомнатных квартирах, как профессор Преображенский».

* * *

Тут, кстати, стоит указать еще на один интересный момент. А именно: на то, что помимо указанного крупнопанельного и крупноблочного домостроения, а так же «сталинских» кирпичных домов, в СССР пытались применить и еще один путь создания массового жилья. А именно: быстровозводимые деревянные строенияCollapse )

Про Чубайса и "серую слизь"

Александр Коммари написал прекрасный рассказ  на тему персонажа из заголовка: «Серая слизь». «Серая слизь», напомню, в фантастике или футурологии – это совокупность нанотехнологических микророботов, настроенных на собственное производство из всего имеющегося материала. Иначе говоря, пожирают все вокруг, превращая в «Серую слизь». Так вот, смысл рассказа Коммари в том, что руководство «Роснано» то ли решило создать указанную субстанцию и не смогло, то ли и не хотело с самого начала, сделав только ее видимость. В результате чего случайная утечка «слизи» не привела к гибели цивилизации, а только к образованию неприятного запаха.

Понятно, конечно, что автор тут сделал акцент на очевидной неспособности Чубайса к чему-либо, кроме воровства: «- Недоработки, - задумчиво сказал Чубайс. – А что вы хотите – все-таки 74 года коммунистической диктатуры, Ленин еще не захоронен, рудименты советской ментальности не искоренены.»

Однако при этом поднятая им тема оказалась гораздо серьезнее. Дело в том, что в рассказе в шутливой форме показан тот самый механизм «самопожирания зла», о котором я уже неоднократно говорил. В том смысле, что, сводя свою деятельность исключительно к перекачке средств из государственного кармана в частный, современные «капиталистические лидеры» существенно ослабляют свое собственное государство. То самое, которое служит для того, чтобы приводить к повиновению властителям низшие классы.

Так что – слава Богу! – нас не ожидает пресловутая «Железная пята», т.е., сложная  и высокотехнологичная система подавления всех и вся. И чипизации не будет – поскольку деньги на чипы… ну, вы поняли. И массовая вакцинация если чем и опасна – так это тем, что вакцина будет иметь гораздо более низкую эффективность, нежели заявляется официальноCollapse )