December 17th, 2020

Про азиатский способ производства и динамику социальной истории

Я, в общем-то, не люблю «узкоспециальных» вопросов – скажем, об особенностях тех или иных положений марксизма. Например, того, является ли услуга товаром или можно ли считать продавцов пролетариатом. По той простой причине, что в текущей ситуации это вряд ли сможет склонить мир к повороту налево. Дело в том, что те, кто интересуется данной темой – уже сами по себе левые и даже социалисты или коммунисты. А вот те, кто еще не «полевел», разумеется, подобными вопросами не интересуются.

Но иногда эти самые «узкоспециальные вопросы» обретают неожиданно универсальное значение. Возьмем, например, такую – казалось бы, малоинтересную – тему, как «азиатский способ производства». (А точнее – отношение марксизма к этому самому «азиатскому способу производства».) Напомню, что изначально Маркс выделял четыре вида общественно-экономических формаций в истории, которые именовались им по господствующим общественным способам производства: азиатский, античный, феодальный и капиталистический. Где под «азиатским» подразумевалась специфическая форма организации социальных систем, характерных для «гидравлических» цивилизаций Ближнего Востока.

Однако в поздних работах «азиатский способ производства» исчезает, объединяясь с «античным» в единую рабовладельческую форму. Подобное объединение многим кажется странным, поскольку «цивилизации Античности» - т.е., классическая Эллада, государства периода эллинизма и Древний Рим – выглядят довольно сильно отличающимися от восточных деспотий, коих относят к АСП. Поэтому нередко высказывались идеи, согласно которым то ли Маркс сам отказался от указанной идеи потому, что этот самый АСП уж больно сильно напоминал придуманный им (!?) социализм. То ли это сделали советские его последователи, «изобредшие» пресловутую «пятичленку». (Разумеется, по той же самой причине.)

В любом случае, смысл «отказа от АСП» всегда подразумевался одним: скрыть возможность существования «параллельной» формации, особенно если последняя «отличается в плане собственности». (Часто встречается мысль, что в том же АСП никакой частной собственности не было – то есть, это был, фактически, социализм.) Иначе говоря, устранение самой главной проблемы (от) марксизма – того, что он предполагает причиной неэквивалентного обмена, и вытекающей отсюда нищеты большинства, именно института собственности. Ну, и разумеется, устранение необходимости построения бессобственнического общества для разрешения ключевого противоречия существующих систем. Поскольку из указанной идеи вытекает то, что после отмены собственности может возникнуть пресловутая «коллективная эксплуатация», при которой таинственный «обобщенный класс собственников» будет драть три шкуры с «обобщенного эксплуатируемого класса».

* * *

Самый упоротые тут, разумеется, возопят: «сталинизм!», «номенклатура!» и т.д. и т.п. Впрочем, с ними давно уже все понятно. Однако – как это не странно – главная проблема с АСП состоит вовсе не в этом. В смысле – не в том, что эта самая «формация», потенциально, открывает огромные возможности для антисоциалистических построений. А и том, что пресловутый «азиатский способ производства» в действительности … никаким способом производства не является. Точнее сказать – не является формацией в марксистском смысле, что, собственно, и стало главной причиной отказа Маркса от данной концепции.

Дело вот в чем: одной из гениальных догадок основоположника марксизма – по существу, ставшей переворотом во всей исторической науке – была идея о том, что развитие человеческого общества определяется взаимодействием двух сущностей: производительных сил и производственных отношений. То есть, технологий и методов преобразования реальности (труда), и способов организации людей для осуществления этого самого преобразования реальности. Это – базис, на порядки (!) более важный, нежели все великие цари и герои, нежели все поэты и мыслители, все войны и религии, ну и т.д., и т.п.Collapse )