February 5th, 2021

Ошибка сторонников Навального

В данном случае речь идет не о том, правы или нет сторонники Навального в плане своей "борьбы с режимом". (То есть, вовсе не о том, что лучше: "режим" или Навальный.) А о том, что какую серьезную ошибку допускают навальниствы в плане ее (борьбы) реализации. В том смысле, что всеми своими действиями они, по сути, пытаются совершить то, что можно назвать "десакрализацией власти". То есть, они хотят превратить власть из сакральной, возвышенной сущности в сущность низкую и презираемую.

Собственно, именно ради этого публикуются разного рода "разоблачения" про дворцы и счета. (Причем, реальными дворцами и счетами дело не ограничивается - идет жесткое накручивание, в результате чего на счетах оказываются десятки и сотни миллиардов долларов, а "дворцы" рендерятся, как цыганская копия Лувра.) Именно ради этого показываются разного рода "зверства режима". (Причем, тоже реальностью тут не ограничивается - придумываются совершенно фантастические конструкции про "отравление" несуществующим в природе "Новичком".) Именно ради этого выводятся на улицы люди, которых очевидно подставляют под полицейские дубинки. (Т.е., смысл всех этих "митингов" и "протестов" со стороны организаторов только один: чтобы полицейские применили насилие. И показали, как "власть глумиться надо народом".)

Однако итог данного процесса оказывается весьма сомнительным. По той простой причине, что власть в РФ сакральной давно не является. Собственно, это довольно очевидно: говорить о каком-то авторитете (не сакральности даже) центрального руководства после того пьяного чудовища, что сидело на "троне" с 1991 по 2000 года, просто смешно. За то время власть была настолько дискредитирована, что сделать что-то еще более дискредитированное просто невозможно. И хотя сменивший ЕБНа преемник выглядел гораздо более прилично, но это было именно "более приличное", но никак не "божественное" положение. (Кстати, после данного факта не стоит удивляться, что этот "преемник" до сих пор с пиететом относится к "дорогому Борису". Collapse )

Представьте, что вы родились в 1900 году… Часть первая

Прочитал у одного из «охранителей» очередной опус на тему: «как народ зажрался». Дескать, по сравнению с тем, как жили люди в прошлом, сейчас даже самые бедные живут припеваючи. Для этого автор приводит гипотетический пример человека, родившегося в 1900 году. Который на своей жизни пережил Первую Мировую войну, эпидемию «испанки», Великую Депрессию, Холокост, Вторую Мировую войну, Корейскую войну и войну во Вьетнаму, и при этом умудрился дожить до 1985 года. Разумеется, исходный посыл понятен: твои проблемы ничто по сравнению с проблемами твоих предков! Поэтому живи и радуйся, что вокруг нет войн и катастроф – ну, и разумеется, не думай что-то требовать с властей. (Которые, очевидно, эти самые войны и катастрофы предотвращают одним своим существованием.)

Однако такая очевидность существует только на уровне обыденного мышления. Поскольку стоит нам чуть глубже рассмотреть проблему, и мы увидим нечто обратное… Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что в приведенной «выборке» речь идет, судя по всему, об обитателе США. (Великая Депрессия, Корейская и Вьетнамская война в данном случае являются маркером.) Правда, в этом случае холокост оказывается «лишним» - можно, конечно, предположить, что этот гипотетический «прадедушка» - немецкий еврей, перебравшийся в Штаты после Второй Мировой войны, но данный поворот только усложнит картину, не меняя ее основного смысла. Так что остановимся на американце, родившемся в 1900 году, и дожившем до 1985 года. Назовем его условно Джон Смит и примем, что относился он к «нижним слоям» американского общества. (Чтобы он «испил до дна всю чашу страданий».)

Что же видел в своей жизни этот самый Джон? А видел он, действительно, много чего. Например, то, что на момент его рождения средняя продолжительность жизни в США была 47 лет. И это еще был хороший результат на тот момент, поскольку в Российской Империи в это время данный показатель составлял 32 года, а в Индии – 28 лет. Разумеется, значительную роль тут играла огромная детская смертность, однако даже с учетом этого шансов пережить 50-55 лет у данного гражданина было немного. Особенно если он принадлежал к рабочему классу и трудился где-то на опасных производствах: например, у красильщиков продолжительность жизни не превышала 33 года, и типографских рабочих – 38 лет ну и т.д. (И это в развитых странах.) Связано это было с тем, что до Первой Мировой войны такого понятия, как «гигиена труда» и «техника безопасности» практически не существовало, а рабочий день в тех же Штатах был ненормируемым! (Восьмичасовое ограничение он получил в 1930 годах.)

Поэтому отец нашего Джона Смита, скорее всего умер в 40-50 лет, мать, правда, имела шанс дожить до 60 лет. А сам он имел вероятность отправиться к праотцам в возрасте до 5 лет гораздо выше, нежели тогда, когда был на фронте Первой Мировой. (Впрочем, об этом будет сказано несколько ниже.) Поскольку разнообразные болезни подстерегали его безо всяких эпидемий: дизентерия, дифтерия, коклюш, скарлатина, холера (впрочем, это уже эпидемия), наконец, грипп – который «приходил» каждые 6-7 лет. (Впрочем, тогда «инфлюэнцей» именовали все респираторные заболевания, включая коронавирусные.) Наконец – массовое недоедание, которым страдало до 30% детей бедняков, и которое в совокупности с нехваткой витаминов вело к снижения иммунитета. Ну, а с учетом того, что работать приходилось с самого детства, эта особенность была особенно неприятной.

В общем, безо всякой войны жизнь тогда была не сахарной даже в самой развитой стране мира. Так что в этом смысле автор приводимого поста полностью прав. Другое дело, что акцент на войнах тут выглядит несколько странно: и потому, что молодого человека 1900 г.р. призвали в армию бы вCollapse )